Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-металл» (далее – ООО «Спика-металл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл (далее – министерство, административный орган) № 32 от 21 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное обществом, выразилось в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В частности, обществом не учтены и не пронормированы в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы, образуемые от деятельности общества на производственном участке, расположенном по адресу: <...>, а именно: мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории, отходы от распаковки металла (металлические листы и лента, проволока и др.), зола, отработанные ртутьсодержащие отходы (люминесцентные лампы), промасляная ветошь и отработанные масла, что является нарушением требований статьи 11, пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления», Закон). Также в постановлении указано, что обществом не представлены документы о передаче отходов производства и потребления арендодателю производственного участка – ОАО «Ремстройдормаш», что является нарушением статьи 19 указанного Федерального закона. Также в постановлении отмечено, что у общества отсутствуют паспорта опасных отходов и свидетельства (сертификаты) на лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, что является нарушением соответственно пунктов 2 и 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Помимо этого, как указано в постановлении, общество в нарушение требований статьи 26 Закона не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

В заявлении и в дополнениях к нему ООО «Спика-металл» мотивировало требование отсутствием состава административного правонарушения, поскольку общество имеет проект нормативов образования отходов. Отходы вывозятся специализированным предприятием – МУП «Город». При этом козловой кран, пост резки металла и котельная в собственности общества не находятся. Их эксплуатация, обслуживание и уборка осуществляется другим юридическим лицом – ОАО «Ремстройдормаш». Отходы от использования этих объектов собираются в контейнеры указанного акционерного общества. На арендуемых обществом площадях осуществляется только хранение товара (металлопроката). Услуги по разгрузке и отгрузке этого товара покупателям оказывает за отдельную плату ОАО «Ремстройдормаш» своим козловым краном. От деятельности заявителя по адресу: <...>, опасные отходы не образуются.

Кроме того, согласно договорам аренды с 2007 года ООО «Спика-металл» как арендатор складских помещений все отходы передает арендодателю. Собственником всех без исключения отходов, образующихся на территории по адресу: <...>, является арендодатель - ОАО «Ремстройдормаш». Эти отходы учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитах на их размещение указанного акционерного общества. ОАО «Ремстройдормаш» имеет паспорта опасных отходов, лицензию на обращения с опасными отходами и иную документацию. Следовательно, общество вправе не иметь как проект нормативов образования отходов, так и лимиты на их размещение от деятельности, осуществляемой по адресу: <...>.

При этом общество имеет проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лимиты на размещение отходов, образуемых от деятельности общества по адресу: <...>. Правонарушение в виде отсутствия у заявителя паспорта опасного отхода на ртутные лампы, которые образуются от деятельности общества по указанному адресу, ООО «Спика-металл» полагало возможным отнести к малозначительным, поскольку этот отход утилизируется лицом, имеющим лицензию, надлежащим образом и никаких вредных последствий от совершения этого правонарушения не имеется. Также ртутные лампы после истечения срока их применения передаются на утилизацию индивидуальному предпринимателю ФИО7, который имеет лицензию на обращение с опасными отходами, и общество не накапливает такой вид отхода.

Помимо этого, заявитель отметил, что в настоящее время в связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» общество не является субъектом отношений по обращению с отходами производства и потребления (т.1, л.д.9-10, 31-32, т.2, л.д.120-121).

В судебных заседаниях заявитель поддержал изложенные доводы и дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела директор ООО «Спика-металл» присутствовал. О дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом. Штраф в размере 100 000 руб., назначенный ООО «Спика-металл» оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 32 от 21.05.2009, в настоящее время обществом не уплачен (т.2, л.д.109, т.3, л.д.97-98).

Также обществом было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления административного органа (т.1, л.д.21).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требование заявителя не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, ответчик подтвердил, что штраф в размере 100 000 руб., назначенный ООО «Спика-металл» оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 32 от 21.05.2009, в настоящее время обществом не уплачен (т.1, л.д.69-74, т.2, л.д.109, 130-138, т.3, л.д.97-98).

К участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремстройдормаш» (далее – акционерное общество) (т.1, л.д.1-6).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях поддержало позицию заявителя. Оно пояснило, что козловой кран и открытые складские площади, а также нежилое помещение площадью 166 кв.м. находятся в собственности ОАО «Ремстройдормаш». Их эксплуатация, обслуживание и уборка также осуществляется акционерным обществом. Акционерное общество с привлечением уполномоченных предприятий осуществляет учет и вывоз всех образующихся на территории ОАО «Ремстройдормаш» отходов и мусора как собственного, так и третьих лиц (арендаторов): мусора от бытовых помещений, смета с территории, золы, люминесцентных ламп, ветоши и отработанных масел (смазки) от эксплуатации козлового крана. Все отходы пронормированы. При этом отходы (мусор) собираются в контейнеры, принадлежащие ОАО «Ремстройдормаш», и учитываются в лимитах акционерного общества, которое производит оплату за размещение отходов. Собственных контейнеров для накопления отходов на арендуемых площадях ООО «Спика-металл» не имеет. На арендуемых площадях ООО «Спика-металл» осуществляет хранение своего товара (металлопроката). При этом услуги по разгрузке и отгрузке товара покупателям оказывает за отдельную плату ОАО «Ремстройдормаш» своим козловым краном. ООО «Спика-металл», по мнению третьего лица, не осуществляет обращение с отходами производства и потребления. Указанной деятельностью занимается ОАО «Ремстройдормаш», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению (временному хранению на территории предприятия) отходов (т.1, л.д.102, т.2, л.д.109, т.3, л.д.6-8, 97-98).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №32 от 21.05.2009 была получена обществом 22.05.2009 (т.2, л.д.144). В арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось 19.06.2009 с нарушением установленного срока (т.1, л.д.9-10).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование постановления административного органа заявитель сослался на то, что его первоначальное заявление об оспаривании постановления административного органа было подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл своевременно. Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2009 по делу №А38-2206/2009 оно было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неправильным соединением требований. При этом заявитель указывает, что арбитражный суд разъяснил ему право на повторное обращение в суд после устранения причин, явившихся основанием для возвращения заявления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьям 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

В ходатайстве заявитель пояснил, что срок был пропущен в связи с возвращением первоначального заявления, поданного в арбитражный суд. Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл №32 от 21.05.2009 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ООО «Спика-металл» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200763627, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (т.1, л.д.34-35). Ему принадлежит на праве собственности офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.45). Кроме того, с 9.01.2007 по настоящее время общество пользуется складскими площадями (4934 кв.м.) с погрузочно-разгрузочным механизмом (козловым краном) для складирования и отгрузки металлопродукции и нежилым помещением площадью 166 кв.м. для персонала на основании заключенных с ОАО «Ремстройдормаш» договоров аренды от 9.01.2007, от 1.01.2008, от 1.01.2009 и актов приема передачи (т.1, л.д.15-17, 66-68, т.3, л.д.9). Арендуемые объекты находятся по адресу: <...>.

На основании распоряжения №24 от 1.04.2009 о проведении планового мероприятия по контролю, принятого главным государственным инспектором РМЭ по охране природы во исполнение плана работы по государственному контролю на 2009 год, старшим государственным инспектором РМЭ по охране природы в отношении ООО «Спика-металл» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в частности обращения с отходами производства и потребления (т.1, л.д.75-76, 78). С распоряжением о проверке был ознакомлен директор общества ФИО1

По результатам проверки старшим государственным инспектором РМЭ по охране природы был составлен акт №15 проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и соблюдения природоохранных требований ООО «Спика-металл» от 27.04.2009 (т.1, л.д.79-86). В акте указано, что при осуществлении производственной деятельности ООО «Спика-металл» в административном помещении по адресу: <...>, и на производственном участке по адресу: <...>, образуются отходы производства и потребления.

В нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обществом не учтены следующие виды отходов, образующиеся от деятельности на производственном участке: отходы, образующиеся от распаковки металла (металлические листы и лента, проволока и др.), зола, отработанные ртутьсодержащие отходы (люминесцентные лампы), промасляная ветошь и отработанные масла (смазка), образующиеся от обслуживания козлового крана. Данные отходы не учтены в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение как у ООО «Спика-металл», так и у ОАО «Ремстройдормаш» - арендодателя производственного участка.

Вопреки требованию пункта 1 статьи 19 Закона учет образующихся в ООО «Спика-металл» отходов и объем их размещения обществом не осуществляется. Документы, подтверждающие факт передачи отходов, образующихся от деятельности общества на производственном участке, арендодателю ООО «Спика-металл» не представлены. Обществом также не представлены места сбора отработанных ртутьсодержащих отходов (люминесцентных ламп) и отработанных масел, образующихся от деятельности на производственном участке.

Кроме того, в нарушение статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» у ООО «Спика-металл» отсутствуют паспорта на опасные отходы, образуемые от деятельности общества как в административном помещении, так и на производственном участке.

Также вопреки требованию пункта 1 статьи 15 Закона обществом не представлены свидетельства (сертификаты), подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с опасными отходами.

Помимо этого, ООО «Спика-металл» в нарушение статьи 26 Закона не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

При этом в акте отмечено, что обществом представлены документы о движении следующих отходов, образующихся от деятельности в административном помещении: ртутьсодержащие лампы передаются индивидуальному предпринимателю ФИО7 в соответствии с договором №216 на оказание услуг по утилизации промышленного отхода 1 класса опасности от 20.10.2007; отходы ТБО, смет с территории вывозятся МУП «Город» по договору №1775 на вывоз бытовых отходов от 01.02.2009. Отходы от деятельности общества на производственном участке от распаковки металла (металлические листы и лента, проволока и др.), зола, промасляная ветошь и отработанные масла (смазка), образующиеся от работы козлового крана, собираются в контейнеры объемом 5 куб.м., принадлежащие ОАО «Ремстройдормаш».

8 мая 2009 года старшим государственным инспектором РМЭ по охране природы в отношении ООО «Спика-металл» составлен протокол №17 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения закона образуют событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.88-93). Протокол составлен в присутствии законного представителя общества должностным лицом, полномочие которого на совершение указанного процессуального действия вытекает из статьи 23.29 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Министерстве сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства РМЭ от 6.10.2008 № 257, и постановления Правительства РМЭ «О государственных инспекторах Республики Марий Эл по охране природы» от 11.05.2007 № 127 (т.1, л.д.94-96, 97-100). Форма и содержание протокола не противоречат требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РМЭ по охране природы № 32 от 21 мая 2009 года ООО «Спика-металл» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления (т.1, л.д.12-14). Постановление по делу об административном правонарушении принято указанным должностным лицом в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 23.29 КоАП РФ, Положением о Министерстве сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства РМЭ от 6.10.2008 № 257, постановлением Правительства РМЭ от 1.05.2009 № 125 «Об изменении и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 11.05.2007 № 127 «О государственных инспекторах Республики Марий Эл по охране природы».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Спика-металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное , виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдениеэкологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Указанной же нормой в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и принятия оспариваемого постановления, под обращением с отходами следовало понимать деятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункты 2 и 3 статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных названными нормами обязанностей являлось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд признает недоказанным событие административного правонарушения, выражающееся в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, применительно к отходам, образующимся в результате деятельности общества на производственном участке, исходя из следующего.

Так, в силу статей 11 и пункта 3 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако статья 4 указанного Закона допускает отчуждение отходов другим лицам. При этом согласно пункту 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору №703 от 19.10.2007, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 17.01.2008 за регистрационным номером 10891, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя . Следовательно, арендатор части производственных территорий вправе включить отходы, образуемые от его деятельности, в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение арендодателя, не разрабатывая в этой части самостоятельный проект и лимиты.

Как следует из договоров аренды, заключенных между ООО «Спика-Металл» (арендатором) и ОАО «Ремстройдормаш» (арендодателем), с 2007 года арендатор передает отходы, образующиеся от своей деятельности, арендодателю. Арендодатель утилизирует отходы в соответствии с установленными требованиями. Отходы, образующиеся от деятельности арендатора, включаются в состав лимитов на размещение отходов арендодателя. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду производятся арендодателем в полном объеме (т.1, л.д.15-17, 66-68, т.2, л.д.122). Стороны договора при рассмотрении спора в суде также подтвердили, что все отходы, образуемые в результате деятельности общества на производственном участке, передаются арендодателю и складируются в контейнерах, принадлежащих ОАО «Ремстройдормаш». Кроме того, согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Ремстройдормаш» отходы, образуемые от деятельности ООО «Спика-металл» по адресу: <...>, учтены в указанном проекте акционерного общества, который утвержден соответствующим документом лицензионного органа (т.1, л.д.125-131, 146, т.2, л.д.1-88). Указанное акционерное общество также имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов, имеющих класс опасности с 1 по 4 (т.3, л.д.16-20).

Оценив оспариваемое постановление и иные материалы дела по правилам статей 71, 210 АПК РФ, арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «Спика-металл» и заключающегося в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от деятельности общества на производственном участке по адресу: <...>, ввиду того, что указанный документ имеется у арендодателя, в котором учтены отходы арендатора.

Однако арбитражный суд считает установленным и доказанным на момент принятия оспариваемого постановления событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ и заключающееся в том, что общество в нарушение требований статьи 19 Закона не вело должным образом учет образовавшихся и переданным другому лицу отходов. Также арбитражный суд признает установленным, что общество в нарушение требований статьи 14 Закона не исполнило обязанность по подтверждению класса опасности отхода в установленном порядке, не представив соответствующий паспорт опасного отхода, несмотря на то, что от деятельности общества на производственном участке образуются отходы 4 класса опасности, а от деятельности в административном помещении – 1 класса опасности. Кроме того, административный орган правильно установил, что общество вопреки требованиям статей 15 и 26 Закона не имеет лиц, допущенных к обращению с опасными отходами и имеющих соответствующие свидетельства (сертификаты), и им не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Между тем, 30.06.2009, то есть до рассмотрения арбитражным судом дела по существу, вступили в законную силу изменения в ФЗ «Об отходах производства и потребления», внесенные Федеральным законом №309-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным Федеральным законом было изменено понятие «обращение с отходами», имевшееся в ФЗ «Об отхода производства и потребления». Так, с 30.06.2009 под обращением с отходами следует понимать только деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов . Следовательно, законодатель с указанной даты не относит деятельность лиц, в результате которой образуются отходы, к деятельности по обращению с отходами .

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления , повлекшее нарушение экологических требований. При этом в ходе рассмотрения дела административный орган не доказал, что общество осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Довод ответчика о том, что обществом осуществляется накопление отходов, не подтвержден материалами административного дела. Под накоплением отходов в силу статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона №309-ФЗ от 30.12.2008) следует понимать временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Напротив, как следует из договоров аренды, заключенных между ООО «Спика-металл» и ОАО «Ремстройдормаш», объяснений заявителя и третьего лица, отходы, образуемые от деятельности общества на производственном участке, складируются в контейнерах ОАО «Ремстройдормаш», поскольку арендатор не имеет собственных контейнеров на производственном участке (т.1, л.д.15-17, 66-68, т.3, л.д.9, 97-98). Доказательств того, что общество осуществляет накопление отходов по адресу: <...>, административным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ также не представлено.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, заключается в сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Между тем, деятельность общества на день судебного разбирательства не относится к деятельности по обращению с отходами в силу изменения ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку законодатель уточнил понятие обращения с отходами и исключил из этого понятия деятельность, в результате которой образуются отходы.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон , смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу , то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено .

В судебном заседании заявитель и ответчик подтвердили, что штраф в размере 100 000 руб., назначенный ООО «Спика-металл» оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 32 от 21.05.2009, в настоящее время обществом не уплачен (т.,3 л.д.97-98).

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для взыскания штрафа с общества по статье 8.2 КоАП РФ отсутствуют ввиду того, что на день судебного разбирательства действия (бездействие) общества не образуют событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ

Следовательно, постановление Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении №32 от 21 мая 2009 года, которым ООО «Спика-металл» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть отражена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако вина ООО «Спика-металл» в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не установлена и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражена.

Указанное процессуальное нарушение признается арбитражным судом самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Спика-металл» о признании незаконным и об отмене полностью постановления № 32 от 21 мая 2009 г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл № 32 от 21 мая 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спика-металл» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин