Гражданский кодекс часть 1

Налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее по тексту - ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.») штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20970 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 9152 руб. за неуплату НДС, в общей сумме 30122 руб. (л.д. 5-8).

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве и судебном заседании полностью признал вину организации в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений, просил уменьшить размер налоговых санкций в два раза в связи с тяжелым имущественным положением организации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление налогового органа, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 17.11.2004 № 06-25/155 в отношении ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. (л.д.14) По результатам проверки составлен акт № 102 от 27.12.2004, которым установлено неуплата налога на прибыль за 2002 год в сумме 56087 руб., за 2003 год – 48762 руб., неуплата НДС за 2002 год в сумме 20498 руб., за 2003 год в сумме 49648 руб. (л.д.15 - 25).

Ответчик не представил возражения по акту проверки.

Решением налогового органа от 19 января 2005 г. ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК в сумме 20970 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 9152 руб. за неуплату НДС, также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней (т. 2 л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК ответчику было направлено требование № 7 об уплате штрафов в срок до 29.01.2005. (т. 2 л.д.26-27). В установленный срок штраф в бюджет не уплачен, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» неуплаченной суммы налоговых санкций.

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскания налоговых санкций с ответчика проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По правилам пункта 1 статьи 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 122 части первой НК неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В соответствии со статьей 246 НК ответчик в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 274 НК установлено, что налоговой базой для целей налогообложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях налогообложения признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе доначислить налог на прибыль пропорционально сумме расходов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту 2 статьи 254 НК стоимость товарно - материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыл по мере передачи в производство сырья и материалов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ответчик, без учета установленных пунктом 2 статьи 272 НК правил признания материальных расходов, включил в состав затрат командировочные расходы по авансовым отчетам работников отдела материально- технического снабжения, командированных для осуществления деятельности по снабжению товарно-материальными ценностями, а также для заключения договоров на их приобретение, тем самым ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 3961 руб., за 2003 год – на 17745 руб.

В целях налогообложения налогом на прибыль расходы делятся на связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Статья 266 относит к безнадежным долгам (долгам, нереальными к взысканию) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако законодательством могут предусматриваться и специальные сроки исковой давности как сокращенные, так и более длинные по сравнению с общим сроком. Исчисление срока исковой давности производится с момента просрочки долга, который можно установить только исходя из условий договора. Если срок исполнения обязательств должником сторонами не оговорен, то применению подлежат общие правила, установленные гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и организациями-дебиторами, тем самым не подтвердил обоснованность включения в состав безнадежных долгов за 2002 г. на сумму 56724 руб., за 2003 г. на сумму 92205 руб. В судебном заседании представитель ответчика признал факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов организации за 2002 год дебиторской задолженности в сумме 56724 руб., за 2003 г. в сумме 92205 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. По правилам пункта 3 той же статьи, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В нарушение установленного порядка налогоплательщик единовременно отнес на прочие расходы убыток от реализации автомашины «Газель» в сумме 51257 руб.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

По правилам подпункта 8 пункта 7 статьи 270 НК датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК указанные расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» возместило ООО «ПП «Ропак» ущерб, путем выплаты стоимости похищенного оборудования в размере 27325 руб. (т. 1 л.д. 37-38). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расследование по факту кражи оборудования не проводилось, виновные лица не установлены. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты суммы ущерба ООО «ПП «Ропак», следовательно, 27325 руб. неправомерно включены в состав внереализационных расходов организации-ответчика.

Налоговым органом установлено, что ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК в состав материальных расходов включены 47224 руб. - стоимость электроэнергии и теплоэнергии, используемой арендаторами имущества ответчика - ОАО «ЗП ЭРА» и Звениговской БТОФ,

Также налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 254 НК занизил налогооблагаемую базу на сумму экономически неоправданных затрат в размере 47224 руб. в виде стоимости теплоэнергии и электроэнергии, потребленных арендаторами имущества ответчика - ОАО «ЗП ЭРА» и Звениговской БТОФ в 2002 г. и 70406 руб. – стоимость теплоэнергии, потребленной ОАО «ЗП ЭРА» (т. 1 л.д. 47-62).

В результате налоговой проверки установлено, что в 2003 году ответчик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 22821 руб. в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль документально не подтвержденных затрат.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение установленного пунктом 1 статьи 256 НК порядка амортизации имущества, ответчиком единовременно списана на расходы, стоимость имущества (стропы 4-х крючковой, трамбовки, строп) на сумму 32517 руб., а также стоимость компьютерного монитора 4815 руб.

Выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату налога на прибыль в 2002 и 2003 гг. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2002 г. в размере 56087 руб., за 2003 год в размере 104849 руб.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 110 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК выразившихся в неуплате налога на прибыль за налоговые периоды 2002 и 2003 годов.

Согласно статье 143 НК ответчик в проверяемый период являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций признается объектом налогообложения НДС.

По правилам пункта 2 статьи 159 НК при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по работам, выполненным для собственного потребления, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В соответствии с правилами статьи 163 НК, исходя из размера ежемесячной выручки налоговый период ответчика в 2002-2003 г. установлен как месяц.

По результатам налоговой проверки ответчика налоговым органом установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату НДС.

В нарушение положений пункта 2 статьи 159 НК ответчик занизил налоговую базу по НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, в результате указанных действий налогоплательщика не уплачен НДС за май в сумме 7485 руб., за октябрь 5111 руб.

Также налоговым органом установлено, что ответчик преждевременно, без учета положений подпункта 1 пункта 5 статьи 172 НК включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг) использованных при выполнении работ для собственного потребления. Неуплачен НДС за август 2002 года в размере 4167 руб.

Также налоговым органом установлено, что ответчик без учета производственного назначения расходов, в нарушение правил статьи 172 НК, необоснованно завысил размер налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченного в составе стоимости электро и теплоэнергии, потребленной в 2002 г. и 2003 г. арендаторами имущества ответчика – ОАО «ЗП ЭРА» и Звениговской БОТФ. В результате указанных действий неуплачен НДС за январь 2002 г. в размере 1833 руб., за апрель 2002 г. в размере 1591 руб., за октябрь 2002 г. в размере 926 руб., за ноябрь 2002 г. в размере 1543 руб., за декабрь 2002 г. в размере 2873 руб., за январь 2003 г. в сумме 2542 руб., за февраль 2003 г. в сумме 2500 руб., за март 2963 руб., за апрель 2003 г. – в сумме 653 руб., за октябрь 2003 г. – в сумме 594 руб., за ноябрь 2003 г. - в сумме 2505 руб., за декабрь 2003 г. – в сумме 2324 руб.

В результате преждевременного, без учета положений пункта 1 статьи 172 НК, включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной при приобретении основных средств (счетчиков электроэнергии) в ООО «Дебре». ответчиком неуплачен НДС за февраль 2003 г. в сумме 6667 руб. за апрель 3333 руб., за май – 3333 руб. Необоснованное завышение налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные ЗАО «Концерн ПромСнабКомплектт» и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС за декабрь 2002 г. в сумме 17500 руб. и 4734 руб. соответственно.

Выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неуплату НДС в 2002 и 2003 гг. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога ответчиком не уплачен в бюджет НДС за январь 2002 г. в размере 1833 руб., за апрель 2002 г. в размере 2270 руб., за май 2002 г. – в размере 7485 руб., за август 2002 г. в размере 4167 руб., за октябрь 2002 г. в размере 1870 руб., всего за 2002 г. неуплачен НДС в сумме 0498 руб.; за декабрь 2002 г. в размере 2873 руб., за январь 2003 г. в размере 2542 руб., за февраль 2003 г. в размере 9167 руб., за март 2003 г. в размере 2963 руб., за апрель 2003 г. в размере 3986 руб., за май 2003 г. в размере 3333 руб., за октябрь 2003 г. в размере 594 руб., за ноябрь 2003 г. в размере 2505 руб., за декабрь 2003 г. в размере 24558 руб., всего за 2003 г. в размере 49648 руб.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 110 НК арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК выразившихся в неуплате НДС за налоговые периоды 2002 и 2003 годов.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в связи с наличием в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании вышеизложенного руководствуясь п/п 3 пункта 1 статьи 112 НК и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, имущественное положение, связанное с прекращением реструктуризации ответчика по налогам

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в совокупности характер противоправного деяния, сведения о тяжелом имущественном положении налогоплательщика, вызванном прекращением реструктуризации по налоговым платежам, как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» штрафов по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 5000 руб., за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 4000 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС за налоговые периоды 2002 г. в сумме 900 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г. – в сумме 3600 руб., всего штрафов в сумме 13500 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 НК размер государственной пошлины по делу составляет 540 рублей. согласно статье 333.17 НК плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением заявления государственная пошлина в сумме 540 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2005 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2005, указанная дата в соответствии со ст.176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (основной государственный регистрационный номер 1021200557465, место нахождения: РМЭ, <...>) в бюджет штрафы по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 9000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 гг., штрафы в сумме 4500 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002-2003 гг. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы штрафов по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (основной государственный регистрационный номер 1021200557465, место нахождения: РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Толмачев