Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, о признании незаконным и об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 08-01-20/22-06 от 24.07.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в нарушении резидентом порядка оформления паспорта сделки.

В заявлении изложены доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку соответствие паспорта сделки требованиям действующего законодательства проверялось уполномоченным банком, таможенным органом и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», с которым заключен договор на оказание брокерских услуг. Кроме того, считает, что обнаруженная сотрудником таможни техническая ошибка является незначительным нарушением, деяние не представляет большой общественной опасности, в связи с чем просит освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 9).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, считает установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения, указывает, что подписание должностным лицом уполномоченного банка паспорта сделки не является основанием для освобождения резидента от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права (л.д.21-24).

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что ответственность за правильное отражение сведений в паспорте сделки возложена на резидента, поэтому считает, что рассматриваемое правонарушение совершено по вине заявителя (л.д. 37-38).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что постановление административного органа было ошибочно обжаловано в суд общей юрисдикции (л.д. 9, 68-76).

Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2005 года между ООО «Международный торговый дом» (продавец) и Производственным объединением «Чинар» (покупатель) заключен контракт на поставку товаров общей стоимостью 5 000 000 рублей (л.д. 63-66).

14.14.2005 заявителем в филиале Банка внешней торговли (ОАО) в г. Йошкар-Оле оформлен паспорт сделки № 05110006/1000/0018/1/0 (л.д. 62).

В последствии в соответствиями с условиями контракта общество экспортировало в адрес контрагента товар - силовые трансформаторы, который включен в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

При проведении Марийской таможней проверки соблюдения ООО «Международный торговый дом» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлено, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов сделок, о чем составлен акт (л.д. 26-27).

14.07.2006 старшим государственным таможенным инспектором Марийской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 33-34). Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

24.07.2006 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ вынесено постановление о привлечении ООО «Международный торговый дом» к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 12-16). Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И в случае, если контрактом предусмотрен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х». В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, вывезенный ООО «Международный торговый дом» товар по грузовым таможенным декларациям 10402020/251105/0001513 и 10402020/280306/0000304 и классифицируется в субпозициях 8504210000 и 8504221000 ТН ВЭД России, которая включена в раздел XVI ТН ВЭД России.

В нарушение Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И при таможенном оформлении ГТД 10402020/251105/0001513, 10402020/280306/0000304 заявителем представлен паспорт сделки № 05110006/1000/0018/1/0, в графе 9 раздела 3 которого не проставлен символ «Х» (л.д. 62). Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Международный торговый дом» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Субъектом административной ответственности является резидент – ООО «Международный торговый дом».

Арбитражный суд считает необоснованным довод ООО «Международный торговый дом» об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно п. 3.3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке. Таким образом, ответственность за составление паспорта сделки и за правильное отражение сведений в паспорте сделки возложена на резидента, который самостоятельно оформляет паспорт сделки на основании информации, содержащейся в контракте. Следовательно, подписание должностным лицом уполномоченного банка паспорта сделки, проверка его сотрудниками таможенного органа и наличие договора на оказание брокерских услуг не являются основанием для освобождения ООО «Международный торговый дом» от административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Однако при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной опасности деяния.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что о характере совершенного правонарушения свидетельствует то, что общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность продолжительное время, предвидело наступление негативных последствий, вследствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей имело возможность соблюдения норм Инструкции № 117-И и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права (л.д. 23). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что непроставление символа «Х» в паспорте сделки могло привести к искажению отчетности таможенных органов (протокол судебного заседания).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая, что административный орган не представил доказательств искажения отчетности, а также внесение изменений в паспорт сделки (л.д. 60-61), считает, что в совершенном ООО «Международный торговый дом» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.07.2006 по делу № 08-01-20/22-06 о привлечении ООО «Международный торговый дом» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Освободить ООО «Международный торговый дом» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева