Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт государственный регистратор РМЭ отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности № 51 от 21.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Даниловское» (далее по тексту - потребительское общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – УФРС по РМЭ, регистрирующий орган) от 19.07.2007 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: пропарочные камеры с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0005 общей площадью 217, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 76-78). Делу был присвоен номер № А38-2609/2007-9-75.

Кроме того, потребительское общество «Даниловское» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по РМЭ от 19.07.2007 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: объекты благоустройства с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0006 общей площадью 4 869, 2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 80-82). Делу был присвоен номер №А38-2610/2007-9-74.

Заявитель письменно ходатайствовал об объединении однородных дел в одно производство (т.1, л.д. 79, 83).

Определением Арбитражного суда РМЭ от 14.09.2007 (л.д. 1-7) заявления ПО «Даниловское» о признании незаконными отказов УФРС по РМЭ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были приняты к производству арбитражного суда первой инстанции и на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу был присвоен номер №А38-2609/2007-9-75.

Заявителем на основании статей 49, 201 АПК РФ предъявленные в суд требования были дополнены путем указания в резолютивной части заявления на способ восстановления нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности за ПО «Даниловское» на объекты благоустройства и пропарочные камеры (т.2, л.д. 10).

В заявлении и в дополнениях к нему потребительское общество указало, что 20.01.2000 оно приобрело у ООО «АКПСП Марпотребсоюза» (далее по тексту - общество, продавец) объекты недвижимого имущества: пропарочные камеры и объекты благоустройства. Договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом, расчеты произведены в полном объеме, объекты недвижимого имущества переданы покупателю.

В июне 2007 года потребительское общество обратилось в УФРС по РМЭ с заявлениями о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Регистрирующий орган в государственной регистрации права собственности заявителя отказал в связи с непредставлением продавцом заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества (абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

Заявитель считает, что отказы регистрирующего органа являются незаконными и противоречат статьям 17, 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. По его мнению, все необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на объекты недвижимого имущества, переход права собственности к покупателю, а также ликвидацию продавца, были представлены в УФРС по РМЭ.

Потребительское общество дополнительно указало, что действующее законодательство и судебно-арбитражная практика не предусматривают государственную регистрацию права собственности только на основании заявления покупателя, но и не исключает такой возможности при условии, что представленные на регистрацию документы подтверждают право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости, законность сделки по купле-продаже данных объектов и надлежащее исполнение сторонами возникших из нее обязательств.

Более того, им подчеркнуто, что в случае возникновения сомнений у регистрирующего органа в наличии оснований для государственной регистрации права, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор был вправе приостановить государственную регистрацию для принятия мер по получению дополнительных сведений.

Заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 2, 17, 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, статьи 198, 199 АПК РФ (т.1, л.д. 76-78, 80-82, 86-87, 139-140, т. 2, л.д. 8-11, протокол судебного заседания от 29-30 ноября 2007).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании требования потребительского общества не признал, считает вынесенные им отказы в государственной регистрации законными и обоснованными, соответствующими абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Регистрирующий орган дополнительно указал, что законодательством не установлен специальный порядок государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в случае ликвидации продавца при отсутствии зарегистрированного в ЕГРП его права собственности на имущество.

Кроме того, УФРС по РМЭ особо отметило, что возникшее ранее право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на государственную регистрацию права собственности не предоставлялись правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие права продавца в отношении пропарочных камер и объектов благоустройства. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект. Право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, продавец ликвидирован. Поскольку покупатель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие права продавца в отношении отчуждаемого имущества, то, руководствуясь статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующий орган в пределах своих полномочий отказал в государственной регистрации права собственности покупателя (т.1, л.д. 100-105, протокол судебного заседания от 29-30 ноября 2007).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать потребительскому обществу «Даниловское» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2000 между ООО «АКПСП Марпотребсоюза» (продавцом) и ПО «Даниловское» (покупателем) заключен в письменной форме договор купли–продажи следующих объектов недвижимого имущества: растворно-бетонный узел со смесителем СБ-70 по цене 20 000 рублей; пропарочные камеры из фундаментных блоков ФС-4 высотой 2 метра общей площадью 217, 5 кв.м. по цене 20 000 рублей; цементный металлический склад по цене 15 000 рублей; объекты благоустройства, состоящие из бетонных площадок, подъездных путей и дорог из железобетонных плит, общей площадью 4 800 кв.м. по цене 25 000 рублей (т.1, л.д. 46). Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель принял приобретаемое по пункту 1.1 договора имущество в натуре. Тем самым обязательство продавца по передаче имущества было исполнено надлежащим образом (т.1, л.д. 46).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составила 80 000 рублей, в том числе НДС, оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2000 (т.1, л.д. 46). 20.01.2000 покупатель внес в кассу продавца денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №1 от 20.01.2000 (т. 1, л.д. 47). Указанный факт также подтверждается справкой ООО «АКПСП Марпотребсоюза» от 25.12.2000 о том, что оплата произведена покупателем в полном объеме, у продавца отсутствуют какие-либо претензии к покупателю (т.1, л.д. 48). Тем самым арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи от 20.01.2000.

Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю не был зарегистрирован. Поэтому заявитель не стал собственником проданного ему имущества.

Более того, продавец недвижимого имущества в последующем был ликвидирован. 31.03.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» (продавца) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2007 (т.1, л.д. 49).

Только через семь лет с момента заключения договора купли-продажи недвижимости и после ликвидации продавца, 19.06.2007 потребительское общество обратилось в УФРС по РМЭ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - пропарочные камеры, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0005, общей площадью 217, 5 кв.м., расположенные по адресу РМЭ, <...> (т. 1, л.д. 107, 109). К заявлению были приложены следующие документы: выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 88:401/2007-2-546 от 04.05.2007 (т.1, л.д. 51), выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2007, выданная в отношении ООО «АКПСП Марпотребсоюза» (т.1, л.д. 49), договор купли-продажи от 20.01.2000 (т.1, л.д. 46), платежное поручение № 89 от 19.06.2007 об оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 108), протокол общего собрания ПО «Даниловское» от 29.03.2004 (т.1, л.д. 26), справка ООО «АКПСП Марпотребсоюза», выданная ПО «Даниловское», от 25.12.2000 (т.1, л.д. 48), технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ от 09.04.2007 (т.1, л.д. 52-57).

Кроме того, 19.06.2007 потребительское общество обратилось в УФРС по РМЭ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – объекты благоустройства, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0006, общей площадью 4 869, 2 кв.м., расположенные по адресу РМЭ, <...> (т.1, л.д. 111, 113). К заявлению были приложены следующие документы: выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 88:401/2007-2-547 от 04.05.2007 (т.1, л.д. 66), выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2007, выданная в отношении ООО «АКПСП Марпотребсоюза» (т.1, л.д. 49), договор купли-продажи от 20.01.2000 (т.1, л.д. 46), платежное поручение №90 от 19.06.2007 об оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 112), протокол общего собрания ПО «Даниловское» от 29.03.2004 (т.1, л.д. 26), справка ООО «АКПСП Марпотребсоюза» выданная ПО «Даниловское» от 25.12.2000 (т.1, л.д. 48), технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ от 09.04.2007 (т.1, л.д. 67-72).

19.07.2007 государственным регистратором на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано ПО «Даниловское» в государственной регистрации права собственности на пропарочные камеры и объекты благоустройства в связи с тем, что продавец (ООО «АКПСП Марпотребсоюза») не представил заявление и иные документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества. Регистрирующий орган сослался на невозможность установить, имел ли продавец право распоряжаться объектами недвижимости как их собственник. Отказы регистрирующего органа изложены в сообщениях № 01/072/2007-497 и № 01/072/2007-498 от 19.07.2007 (т.1, л.д. 50, 65).

Вышеперечисленные отказы УФРС по РМЭ были оспорены заявителем в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Отказывая в государственной регистрации права собственности ПО «Даниловское» на объекты недвижимого имущества, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл сослалось на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и исходило из того, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, продавец ликвидирован, на государственную регистрацию покупателем не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества.

Заявитель напротив утверждал, что на государственную регистрацию представлены все документы, подтверждающие переход права собственности от продавца к покупателю. По мнению потребительского общества, ответчик при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права имел возможность приостановить государственную регистрацию права собственности и затребовать у заявителя дополнительно необходимые документы. Поскольку этого ответчиком сделано не было, отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и противоречащим статьям 17 «Основания для государственной регистрации прав» и 19 «Основания для приостановления государственной регистрации прав» Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Позиция потребительского общества признается арбитражным судом ошибочной и противоречащей нормам права, регулирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Тем самым приобретение покупателем права собственности на недвижимое имущество поставлено законом в зависимость от наличия у продавца зарегистрированного права собственности. Согласно части 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

При этом законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны договора в случае ликвидации второй стороны сделки на момент подачи заявления о государственной регистрации. По этой причине арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям указанные нормы о порядке государственной регистрации перехода права собственности с учетом невозможности участия продавца в процедуре государственной регистрации.

Поскольку на момент обращения покупателя с заявлением в регистрирующий орган продавец был ликвидирован, то он не мог представить от своего имени заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода данного права. Это обстоятельство было известно ответчику (на государственную регистрацию перехода права собственности наряду с иными документами была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт ликвидации продавца), поэтому регистрирующий орган неверно потребовал от потребительского общества представления отдельного заявления несуществующего юридического лица. Ликвидация продавца сама по себе не препятствует государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного ими договора купли-продажи. В таком случае государственная регистрация может быть осуществлена и по заявлению одного покупателя. Поэтому причина отказа в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие заявления ликвидированного продавца признается арбитражным судом незаконной.

Однако заявителем не были соблюдены иные обязательные требования закона по документальному подтверждению права собственности продавца. По смыслу положений пункта 2 статьи 6, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю может быть произведена только при условии государственной регистрации в ЕГРП ранее возникшего права собственности продавца. Его ликвидация не освобождает покупателя от исполнения обязанности по представлению в регистрирующий орган пакета документов о праве собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, а также о законности и действительности договора купли-продажи как основания перехода права собственности.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные заявителем на государственную регистрацию документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что потребительское общество не направило в регистрирующий орган ни одного документа, подтверждающего право собственности продавца в отношении пропарочных камер и объектов благоустройства. Данный факт не отрицается заявителем (протокол судебного заседания от 29-30 ноября 2007).

Тем самым ответчик обоснованно в соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не имел правовой возможности проверить наличие у ООО «АКПСП Марпотребсоюза» права собственности и законность отчуждения им объектов недвижимого имущества.

Помимо документов, представленных потребительским обществом в регистрирующий орган, арбитражным судом дополнительно исследованы документы, представленные ПО «Даниловское» в судебное заседание с целью подтверждения права собственности продавца (ООО «АКПСП Марпотребсоюза) на пропарочные камеры и объекты благоустройства (т.1, л.д. 141-146, т.2, л.д. 12-56). Между тем ими также не подтверждено ранее возникшее право собственности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» на указанные объекты недвижимости.

Так, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, цеха по изготовлению железобетонных изделий и деталей, 1975 года (т.1, л.д. 143-145) не может быть доказательством приобретения права собственности продавца на другой объект недвижимого имущества - пропарочные камеры. Они не являются составляющими элементами цеха по изготовлению железобетонных изделий и деталей. Более того, потребительское общество в ходе судебного разбирательства признало, что: 1) пропарочные камеры являются обособленным от цеха железобетонных изделий и деталей объектом недвижимого имущества, который наряду с последним входил в производственную базу ПМК Марпотребсоюза (правопредшественника ООО «АКПСП Марпотребсоюза»); 2) в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца на пропарочные камеры; 3) на государственную регистрацию права собственности данные документы в регистрирующий орган не представлялись (протокол судебного заседания от 29-30.11.2007). Следовательно, заявитель не доказал право собственности продавца на пропарочные камеры, в его государственной регистрации отказано обоснованно.

Документы, касающиеся ранее возникшего права собственности продавца на объекты благоустройства: акт приемки государственной комиссией дороги на производственной базе ПМК, смета на строительство дороги на производственной базе ПМК Марпотребсоюза, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, а также акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту, - не признаются арбитражным судом достаточными доказательствами для подтверждения права собственности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» на объекты благоустройства (т.2, л.д. 12-13, 37-56). Они не содержат прямых сведений о том, что дорога на производственной базе ПМК входит в состав объектов благоустройства, ставших предметом договора купли-продажи от 20.01.2000. Более того, акт приемки государственной комиссией дороги на производственной базе ПМК не был предъявлен в регистрирующий орган и нуждается в дополнительной проверке с проведением экспертизы, поскольку помимо имеющейся в материалах дела и заверенной арбитражным судом копии акта государственной приемочной комиссии (т.2, л. 12-13) в судебное заседание потребительским обществом был представлен оригинал другого экземпляра этого же документа иного содержания, от приобщения копии которого заявитель отказался (протокол судебного заседания от 29-30.11.2007). Смета на строительство дороги и акты приемки выполненных строительно-монтажных работ правоустанавливающими документами не являются и не имеют юридической силы доказательства, указывающего на приобретение и существование ранее возникшего права собственности продавца на объекты благоустройства. Ссылок на иные документы заявитель не сделал.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ потребительское общество не представило документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» на являющиеся предметом договора купли-продажи от 20.01.2000 объекты недвижимого имущества: пропарочные камеры и объекты благоустройства. Поэтому отказ в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов соответствует законодательству.

Также арбитражным судом отклоняется довод потребительского общества о необходимости применения при разрешении спора по аналогии закона положений, содержащихся в статьях 165 и 551 ГК РФ, поскольку покупателем на государственную регистрацию перехода права собственности не были представлены правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости. Более того, даже дополнительных документов, представленных в судебное заседание, недостаточно для установления факта возникновения и существования права собственности ООО «АКПСП Марпотребсоюза» на пропарочные камеры и объекты благоустройства.

Позиция заявителя об отсутствии других законных собственников на спорные объекты имущества не имеет значения по рассматриваемому в рамках данного дела вопросу о незаконности отказов УФРС по РМЭ в государственной регистрации права собственности потребительского общества на пропарочные камеры и объекты благоустройства.

Необходимость приостановления ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не нашла своего подтверждения в судебном заседании: поскольку на государственную регистрацию вообще не были представлены правоустанавливающие документы продавца на объекты недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по ее приостановлению.

Изложенное позволяет заключить, что вынесенные регистрирующим органом отказы в государственной регистрации права собственности заявителя на пропарочные камеры и объекты благоустройства являлись законными и обоснованными, не противоречили статьям 17, 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушили прав потребительского общества. При этом заявитель не лишен возможности вновь в установленном законом порядке обратиться в УФРС по РМЭ с заявлениями аналогичного содержания и приложить к ним все необходимые документы.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения по делу на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае вынесения решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Заявитель с целью устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил арбитражный суд обязать УФРС по РМЭ зарегистрировать переход права собственности и право собственности за ПО «Даниловское» в отношении пропарочных камер и объектов благоустройства. Данное требование заявителя, имеющее восстановительный характер, удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении основных заявленных требований.

Следовательно, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения всех заявленных ПО «Даниловское» требований к регистрирующему органу не имеется. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлений ПО «Даниловское».

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная ПО «Даниловское» при подаче заявления (т. 1, л.д. 25, 64), на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, требование которого отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 ноября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2007 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать потребительскому обществу «Даниловское» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: пропарочные камеры с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0005 общей площадью 217, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, изложенного ответчиком в сообщении №01/072/2007-497 от 19.07.2007.

2. Отказать потребительскому обществу «Даниловское» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества: объекты благоустройства с кадастровым номером 12:00:0000000:0000:88:401:001:003538680:0006 общей площадью 4 869, 2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 80-82), изложенного ответчиком в сообщении №01/072/2007-498 от 19.07.2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Новоселова