Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2015 № 16-07/7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 в сумме 25 160 руб., за 2012 в сумме 970 393 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 131 403 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 71 134 руб., за 3 квартал 2011 в сумме 160 907 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 93 600 руб., за 1 квартал 2012 в сумме 587 378 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 669 772 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 180 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 406 руб.; применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012, в сумме 270 150 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012.

Кроме того, ООО «Крокус» оспаривало определение налоговым органом размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012; в сумме 270 150 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012; по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (т.23, л.д. 21-24).

В обоснование заявленных требований, ООО «Крокус» пояснило, что обществом выполнены все предусмотренные законом требования для включения расходов в состав затрат, применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Альфа Строй», ООО «Строительная фирма «Викар», ООО «Евростайл», ООО «Фаворит Строй». Строительные работы указанными контрагентами выполнены; налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив документы, подтверждающие их правовой статус. В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, общество ссылалось на отсутствие у него умысла на совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые; отсутствие достаточных средств и прибыли для уплаты налогов и налоговых санкций; наличие задолженности перед контрагентами, по заработной плате, по заемным обязательствам; тяжелое финансовое положение налогоплательщика (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 23-25, т.3, л.д. 142-148, т.20, л.д. 1-5, т.21, л.д. 116-119, т.23, л.д. 21-24).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в состав затрат включены не подтвержденные первичными документами расходы в сумме 125 800 руб. в виде списанных в производство противовесов. Операции общества с контрагентами ООО «Строительная фирма «Викар», ООО «Евростайл», ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй» не носили реального характера; данные организации не имели имущества, работников, транспортных средств, техники для выполнения строительных работ. Перечисленные им заявителем денежные средства посредством транзитных операций зачислялись на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». Согласно банковских выписок контрагенты налогоплательщика не несли расходов, необходимых для реального выполнения строительных работ; договоры, счета-фактуры, первичные документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами. Изложенное свидетельствует о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; проявление должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами заявителем не доказано. Наличие основания для применения смягчающих обстоятельств заявителем не доказано, поскольку он ранее привлекался к налоговой ответственности. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной на дату принятия оспариваемого решения инспекции, общество имело положительный финансовый результат; в ходе процедур налогового контроля оно давало противоречивые пояснения, стремясь избежать налоговой ответственности; характер и обстоятельства совершенных правонарушений свидетельствуют о злостном уклонении ООО «Крокус» от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов. При рассмотрении материалов проверки общество заявило, что отказывается от применения смягчающих обстоятельств; доказательства их наличия на дату принятия оспариваемого решения не представило. Наличие у общества задолженности перед работниками и контрагентами не может приниматься в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку образование этой задолженности зависит исключительно от поведения самого общества в гражданско-правовых и трудовых отношениях. В части оспаривания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. решение инспекции в УФНС России по Республике Марий Эл не обжаловалось, в связи с чем, в указанной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т.2, л.д. 42-70, т.4, л.д. 98-105, т.20, л.д. 29-43, т.21, л.д. 149-151, т.22, л.д. 20, т.23, 36-40).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснило, что в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. за не перечисление НДФЛ решение инспекции в УФНС России по РМЭ не обжаловалось (т.3, л.д. 127-132).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Крокус» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 26-35, 112-126).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.04.2014 № 58 в отношении ООО «Крокус» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2, л.д. 83,84). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-165С от 11.09.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 75), акт № 16-07/33 от 01.10.2014 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 1-57). Копия акта с приложениями вручена генеральному директору ООО «Крокус» ФИО5 02.10.2014. Обществом в налоговый орган представлены возражения от 05.11.2014, дополнения к возражениям от 12.11.2014 на акт проверки (т.3, л.д. 66-73).

В соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.11.2014 № 34 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у контрагентов ООО «Крокус» (т.2, л.д. 80). Решением № 38 от 19.11.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 19.12.2014 (т.2, л.д. 76).

Представитель общества ФИО1, действующий по доверенности от 11.11.2014, ознакомлен с документами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 19.12.2014 (т.2, л.д. 87-89).

Извещением № 598 от 02.10.2014, полученным представителем общества 02.10.2014, инспекция сообщила о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 78).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО1 материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 16-07/7 от 03.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 36-90, т.2, л.д. 106-134).

ООО «Крокус» обжаловало решение налогового органа в части начислений по НДС, налогу на прибыль в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 34-40).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 36 от 13.04.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 100-107).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 03.02.2015 № 16-07/7.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности включения в состав затрат расходов в виде списанных в производство противовесов; получения налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по операциям с ООО «Строительная фирма «Викар», ООО «Евростайл», ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

1. ООО «Крокус» в состав затрат по налогу на прибыль за 2012 включены расходы на приобретение работ у контрагентов: ООО Строительная фирма «Викар» в сумме 3 729 430 руб.; ООО «Евростайл» в сумме 1 122 536 руб.

В состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены вычеты за 1 квартал 2011 – в сумме 131 403 руб. по счетам-фактурам ООО «Альфа Строй» от 31.03.2011 № 180 – 119 421 руб. (т.6, л.д. 69, т.7, л.д. 28), от 13.04.2011 № 1256 – 11 982 руб. (т.6, л.д. 75, т.7, л.д. 34,41); за 2 квартал 2011 – в сумме 71 134 руб. по счетам-фактурам ООО «Альфа Строй» от 29.06.2011 № 7 – 44 767 руб. (т.6, л.д. 77, т.7, л.д. 36), от 30.06.2011 № 15 – 26 367 руб. (т.6, л.д. 90, т.7, л.д. 51); за 3 квартал 2011 – в сумме 160 907 руб. по счетам-фактурам ООО «Альфа Строй» от 30.09.2011 № 125 – 99 988 руб. (т.6, л.д. 105, т.7, л.д. 59), от 29.09.2011 № 106 -56 898 руб. (т.6, л.д. 115, т.7, л.д. 74), от 29.09.2011 № 102 – 4 021 руб. (т.7, л.д. 80); за 4 квартал 2011 – в сумме 93 600 руб. по счету-фактуре ООО «Альфа Строй» от 08.11.2011 № 126 – 37 160 руб. (т.6, л.д. 121, т.7, л.д. 70), по счету-фактуре ООО «Фаворит Строй» от 23.12.2011 № 547 – 56 440 руб. (т.11, л.д. 8, 35); за 1 квартал 2012 – в сумме 587 378 руб. по счетам-фактурам ООО «Евростайл» от 30.03.2012 № 45 – 52 779 руб. (т.7, л.д. 128, 147), от 29.02.2012 № 56 – 149 276 руб. (т.7, л.д. 134, 141), по счетам-фактурам ООО «Фаворит Строй» от 06.03.2012 № 84 – 68 644 руб. 07 коп. (т.10, л.д. 142, т.11, л.д. 21), от 29.02.2012 № 75 – 71 694 руб. 92 коп. (т.10, л.д. 147, т.11, л.д. 50), от 13.02.2012 № 56 – 172 372 руб. 88 коп. (т.10, л.д. 153, т.11, л.д. 44), от 01.02.2012 № 45 – 72 610 руб. 17 коп. (т.11, л.д. 3, 35); за 3 квартал 2012 – в сумме 669 772 руб. по счетам-фактурам ООО Строительная фирма «Викар» от 20.08.2012 № 175 – 82 525 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 81, т.4, л.д. 54), от 20.08.2012 № 183 – 49 728 руб. 81 коп. (т.3, л.д. 74, т.4, л.д. 62), от 27.09.2012 № 195 – 467 043 руб. 56 коп. (т.4, л.д. 89), от 27.09.2012 № 198 – 70 474 руб. 58 коп. (т.4, л.д. 76).

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера операций с контрагентами ООО Строительная фирма «Викар», ООО «Евростайл», ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», осуществлении налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с изложенным, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, ООО «Крокус» выполняло для заказчиков подрядные работы: в 2011 году: по договору № 1 от 28.02.2011, заключенному с заказчиком ООО «Паранъгинская ПМК», - работы по монтажу и изготовлению территории Ледового дворца в п. Мари-Турек; в 2012 году: по договорам от 17.01.2012, № 19а от 10.10.2011, заключенным с заказчиком ПК «Медведевская ПМК», - строительные работы на теннисном корте (Спортивный центр на стадионе «Дружба»), в ФОК с. Виловатово Горномарийского района; по договорам от 28.05.2012, от 31.05.2011 № 181, от 26.03.2012 № 27-117, заключенным с заказчиком МУП «Водоканал», - капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК; реконструкция вторичных отстойников первой линии биологической очистки; изготовление стальной муфты (т.4, л.д. 10-16, т.8, л.д. 40-61, т.8, л.д. 63-83, 122-156, т.9, л.д. 1-61, 146-155, т.10, л.д. 1-83, т.12, л.д. 34-41, т.13, л.д. 38-61, т.18, л.д. 154,155, т.20, л.д. 6-20, 25-27). При этом, ООО «Крокус» привлекало субподрядчиков ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар».

В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры и первичные документы по следующим контрагентам - субподрядчикам:

ООО «Альфа Строй»: 1 кв. 2011) договор № 2 от 08.02.2011, акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 31.03.2011 № 1, счет-фактура № 180 от 31.03.2011 на сумму 782 875 руб. (в том числе, НДС – 119 421 руб.) – на монтаж ограждающих конструкций ФОК; счет-фактура № 1256 от 13.04.2011 на сумму 78 553 руб. (в том числе, НДС – 11 982 руб.) – по затратам на приобретение листа, арматуры для выполнения работ;

2 кв. 2011) договоры № 7 от 01.06.2011, № 8 от 30.05.2011, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 30.06.2011 № 15, счет-фактура от 29.06.2011 № 7 на сумму 293 474 руб. (в том числе, НДС – 44 767 руб.) - на изготовление илопровода; счет-фактура от 30.06.2011 № 15 на сумму 172 849 руб. (в том числе, НДС – 26 367 руб.) - на выполнение работ по Ледовому дворцу в п. Мари-Турек;

3 кв. 2011) договоры № 15А от 01.09.2011, № 5А от 09.08.2011, 11А от 27.07.2011, акты по форме № КС-2 от 06.09.2011 № 1, от 29.09.2011 № 1, от 30.09.2011 № 1,2, справки по форме № КС-3 от 06.09.2011 № 1а, от 29.09.2011 № 106, от 30.09.2011 № 32а, счет-фактура от 30.09.2011 № 125 на сумму 655 482 руб. (в том числе, НДС – 99 988 руб.) – на реконструкцию вторичных отстойников первой линии биологической очистки, счет-фактура № 106 от 30.09.2011 на сумму 373 000 руб. (в том числе, НДС – 56 898 руб.) – на изготовление металлической емкости для хранения сыпучих материалов, счет-фактура № 102 от 29.09.2011 на сумму 26 362 руб. (в том числе, НДС – 4 021 руб.) – на монтаж металлической емкости для хранения сыпучих материалов;

4 кв. 2011) договор № 18а от 25.10.2011, акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 08.11.2011 № 1, счет-фактура от 08.11.2011 № 126 на сумму 243 604 руб. (в том числе, НДС – 37 160 руб.) – на изготовление металлических колонн марки К;

ООО «Фаворит Строй»: 4 кв. 2011) договор № 18а от 24.10.2011, акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 23.12.2011 № 1, счет-фактура от 23.12.2011 № 547 на сумму 370 000 руб. (в том числе НДС – 56 440 руб. 68 коп.) – на изготовление колонн марки К;

1 кв. 2012) договоры № 25В от 07.02.2012, № 14В от 01.02.2012, № 6В от 12.01.2012, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 29.02.2012 № 1, от 06.03.2012 № 1, от 13.02.2012 № 1, счет-фактура от 06.03.2012 № 84 на сумму 450 000 руб. (в том числе, НДС – 68 644 руб. 07 коп.) – на монтаж каркаса ФОК в с. Виловатово МО «Горномарийский район РМЭ», счет-фактура от 29.02.2012 № 75 на сумму 470 000 руб. (в том числе, НДС – 71 694 руб. 92 коп.) – на монтаж и изготовление каркаса для крепления многослойных стеновых панелей в осях ФОК в с. Виловатово МО «Горномарийский район РМЭ», счет-фактура от 13.02.2012 № 56 на сумму 1 130 000 руб. (в том числе, НДС – 172 372 руб. 88 коп.) – на монтаж ограждающих конструкций в осях «9-3» в с. Виловатово МО «Горномарийский район РМЭ», счет-фактура от 01.02.2012 № 45 на сумму 476 000 руб. (в том числе, НДС – 72 610 руб. 17 коп.) – на монтаж и изготовление каркаса для крепления многослойных стеновых панелей в осях «9-13» ФОК в с. Виловатово МО «Горномарийский район РМЭ»;

ООО «Евростайл»: 1 кв. 2012) договоры № 8Е от 02.04.2012, № 2Е от 07.01.2012, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 30.03.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, счет-фактура от 30.03.2012 № 45 на сумму 346 000 руб. (в том числе, НДС – 52 779 руб. 66 коп.) – на изготовление вертикальной водонапорной стальной башни, муфты, счет-фактура от 29.02.2012 № 56 на сумму 978 592 руб. (в том числе, НДС – 149 276 руб. 75 коп.) – на монтаж каркаса под кровельные панели, монтаж панелей;

ООО Строительная фирма «Викар»: 3 кв. 2012) договоры № 41Е от 01.08.2012, № 32Е от 02.07.2012, № 43Е от 30.08.2012, акты по форме № КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 20.08.2012 № 1, справки по форме № КС-3 от 20.08.2012 № 1, от 20.08.2012 № 1, счет-фактура от 20.08.2012 № 175 на сумму 541 000 руб. (в том числе, НДС – 82 525 руб. 42 коп.) – на капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК, счет-фактура № 183 от 20.08.2012 на сумму 326 000 руб. (в том числе, НДС – 49 728 руб. 81 коп.) – работы на крытом манеже для мини-зоопарка в п. Медведево, счет-фактура № 195 от 27.09.2012 на сумму 3 061 730 руб. (в том числе, НДС – 467 043 руб. 56 коп.) за выполнение работ по договору № 43Е от 30.08.2012; счет-фактура № 198 от 27.09.2012 на сумму 462 000 руб. (в том числе, НДС – 70 474 руб. 58 коп.) – за выполнение работ по договору № 43Е от 30.08.2012.

При этом, письмом от 30.05.2014 № 21 ООО «Крокус» сообщило инспекции, что за 2011-2013 обществом деятельность с ООО Строительная фирма «Викар» не осуществлялась (т.3, л.д. 63).

ООО «Альфа Строй» (ИНН <***>) в течение непродолжительного времени неоднократно меняло место нахождения (20.01.2011 снято с налогового учета в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани; 29.06.2011 снято с налогового учета в последней, 15.12.2011 поставлено на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве). 24.02.2012 данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Земля» (ИНН <***>), которое 18.06.2012 изменило наименование на ООО «Змий». 19.06.2012 ООО «Змий» снято с налогового учета в МИФНС России № 4 по Республике Татарстан, поставлено на учет в ИФНС России № 34 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Змий»: <...>; основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Руководителем ООО «Альфа Строй», ООО «Змий» являлся ФИО6, (руководитель и учредитель 50 организаций), проживающий в <...> (т.3, л.д. 93, т.4, л.д. 117-124, , т.6, л.д. 129, 150, т.7, л.д. 10).

По базам данных налоговых органов ООО «Альфа Строй» до своей реорганизации налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения в отношении работников не представляло; движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, не имело.

По данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Альфа Строй» в 2011 году являлись: в период с 20.01.2011 по 14.03.2011 – ФИО7; в период с 15.03.2011 по 01.12.2011 – ФИО8 При этом, в договоре № 2 от 08.02.2011 отражено, что в качестве руководителя ООО «Альфа Строй» он подписан ФИО8

Согласно представленного ИФНС России № 34 по г. Москве протокола осмотра юридического адреса ООО «Змий», помещение организации находится в 6-этажном нежилом здании «Гараж-стоянка на 258 машино-мест»; оно не имеет отдельного входа и представляет собой комнату с окном площадью 2,3 кв.м. высотой потолка 4 м. В комнате находятся стол и табурет, а также два короба вентиляционного оборудования парковочного комплекса. Вход в помещение осуществляется через черную железную дверь, на которой размещен бумажный лист формата а-4 с надписью по.1 ком.10 (т.6, л.д. 129-135, 151-153).

По показаниям ФИО6 от 06.02.2012, после выхода на пенсию по объявлению в газете «Деньги в долг» он неоднократно занимал деньги у неизвестного молодого человека. В счет уплаты долгов данное лицо предлагало подписать доверенности на создание фирм. ФИО6 данные доверенности подписывал. К деятельности фирм, зарегистрированных на его имя, ФИО6 никакого отношения не имеет; финансово-хозяйственные операции от имени данных фирм не совершал; их руководителем не являлся; декларации в налоговые органы не подавал (т.6, л.д. 141-143).

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Альфа Строй», расходы на строительные материалы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от его имени, отсутствуют (т.16, л.д. 1-139). Денежные средства на оплату труда, оплату аренды помещения и основных средств, инвентаря для производства работ, коммунальных услуг, услуг связи со счета не снимались и не перечислялись. Наличие отношений с субподрядными организациями из банковской выписки не усматривается. Денежные средства, поступавшие от ООО «Крокус», в основном в течение одного, двух дней перечислялись ООО «Альфа Строй» в адрес ООО «Артекс» (ИНН <***>), руководителем которого в период с 19.07.2011 по 06.10.2011 являлся ФИО6 (т.20, л.д. 75-99).

Согласно протоколу допроса сварщика ФИО9 от 04.07.2014 № 197, на строящемся объекте ледового дворца в п. Мари Турек привлекались работники, которые являлись жителями г. Йошкар-Ола. Их фамилии он не знает; о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Альфа Строй» ему ничего не известно; металлические заготовки для работ изготовлялись в цехе ООО «Крокус» (т.12, л.д. 44-48).

Работы, отраженные в акте от 31.03.2011 № 1, оформленном от имени ООО «Альфа Строй» (монтаж ограждающих конструкций стен, резка стального профиля, установка и разборка наружных инвентарных лесов и т.д.), не соответствуют содержанию акта от 30.03.2011 № 2, подписанного обществом с заказчиком ООО «Паранъгинская ПМК» (бурение ям; заполнение, устройство подстилающих полов бетонных, монтаж стоек, огрунтовка металлических поверхностей, изготовление ворот). Акт ООО «Альфа Строй» от 31.03.2011 № 1 на выполнение работ по монтажу конструкций Ледового дворца в п. Мари Турек составлен раньше, чем между ООО «Крокус» и заказчиком ООО «Паранъгинская ПМК» заключен договор подряда от 30.05.2011 на выполнение данных работ.

ООО «Фаворит Строй» (ИНН <***>) 28.11.2011 в связи с изменением места нахождения снято с налогового учета в ИФНС России по Московскому району г. Казани, поставлено на учет в ИФНС России по г. Москве. Основным видом деятельности организации по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Фаворит Строй» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т.4, л.д. 106-109).

Руководителем и учредителем ООО «Фаворит Строй» с 28.11.2011 числится ФИО10 В период с 02.03.2011 по 27.11.2011 руководителем организации являлся ФИО11

Договоры № 25В от 07.02.2012, № 14В от 01.02.2012, № 6В от 12.01.2012, акты, справки от 23.12.2011 № 1, от 29.02.2012 № 1, от 06.03.2012 № 1, от 13.02.2012 № 1, счета-фактуры от 23.12.2011 № 547, от 29.02.2012 № 75, от 06.03.2012 № 84, от 13.02.2012 № 56, от 01.02.2012 № 45 подписаны от имени ООО «Фаворит Строй» директором ФИО11, тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем названного контрагента являлся ФИО10

По данным информационных ресурсов налоговых органов, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, у ООО «Фаворит Строй» отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена в виде «нулевых» деклараций по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2012; сведения в отношении работников не представлялись. (т.11, л.д. 16, 53-155, т.12, л.д. 1-31)

Из банковской выписки по счету ООО «Фаворит Строй» следует, что материалы, инвентарь для выполнения работ оно не приобретало, оплату труда работников, услуг субподрядных организаций не производило; арендные платежи, услуги связи, коммунальные услуги не оплачивало. Денежные средства, полученные от ООО «Крокус», в течение одного, двух дней перечислялись в адрес ООО «ФЭСТ» (ИНН <***>), ООО «Гелионтранс» (ИНН <***>). Руководителем обеих указанных организаций являлся ФИО12 (руководитель 9, учредитель 4 организаций). ООО «ФЭСТ» не имело основных средств, работников, представляло «нулевую» отчетность; участвовало в схеме ухода от налогообложения, выявленной в рамках выездной проверки ИП ФИО13 В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Строй» отражено, что в числе юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации в форме присоединения, вместе с ООО «Фаворит Строй» числятся ООО «ФЭСТ» и ООО «Авитон» (ИНН <***>), которому перечисляло средства ООО Строительная фирма «Викар» (т.4, л.д. 106-109, т.17, л.д. 1-97). 14.06.2013 ООО «Гелионтранс» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Химпром-Н», руководителем и учредителем которого является ФИО12 (т.20, л.д. 130-157).

При этом, сопоставив акты выполненных работ, подписанных обществом с заказчиком ПК «Медведевская ПМК», субподрядчиком ООО «Фаворит Строй», инспекция установила, что работы были сданы обществом заказчику ПК «Медведевская ПМК» 18.01.2012, тогда как субподрядчик ООО «Фаворит Строй» сдал работы обществу 13.02.2012.

ООО «Евростайл» (ИНН <***>) в течение непродолжительного времени неоднократно меняло место нахождения (17.01.2013 снято с налогового учета в МИФНС России № 32 по Свердловской области, поставлено на учет в МИФНС России № 5 по Республике Татарстан; 06.03.2013 снято с налогового учета в последней, поставлено на учет в МИФНС России № 3 по Республике Татарстан). Основной вид деятельности по ОКВЭД – строительство зданий и сооружений (т.3, л.д. 107-121, т.4, л.д. 113-116, т.7, л.д. 91, 108, 153, т.8, л.д. 28,29).

Учредителями организации являются ФИО14 (80 % уставного капитала), ФИО15 (20 % уставного капитала); руководителями являлись: в период с 21.10.2009 по 15.11.2010 – ФИО15, с 15.11.2010 по 07.11.2012 – ФИО16, с 07.11.2012 - ФИО14 (т.3, л.д. 122, 123, 126). При этом, ФИО14 числится руководителем в 19 организациях, учредителем в 43 организациях; ФИО16 – руководителем в 21 организациях, учредителем в 43 организациях (т.7, л.д. 92-95).

Договоры № 8Е от 02.04.2012, № 2Е от 07.01.2012, акты, справки от 30.03.2012 № 1, от 29.02.2012 № 1, счета-фактуры от 30.03.2012 № 45, от 29.02.2012 № 56 подписаны от имени ООО «Евростайл» директором ФИО15., тогда как в период, которым датированы данные документы, руководителем названного контрагента являлся ФИО16

В соответствии с протоколом осмотра от 07.10.2013 юридического адреса ООО «Евростайл», по данному адресу: <...> расположено двухэтажное административное здание. ООО «Евростайл» в нем не находится, деятельность не осуществляет, вывеска отсутствует (т.7, л.д. 119, т.8, л.д. 26).

Поручение инспекции о допросе ФИО14, ФИО15 не исполнено в связи с их отсутствием по месту жительства.

По базам данных налоговых органов ООО «Евростайл» движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, не имеет. Налоговой отчетности за 2011, 2012 годы не представляло; последняя представленная отчетность – «нулевые» налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 2 квартал 2013 (т.7, л.д. 108-110, 115-118, т.7, л.д. 120-125, т.8, л.д. 3-25).

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Евростайл», расходы на строительные материалы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от его имени, отсутствуют. Денежные средства на оплату труда, оплату аренды помещения и основных средств, инвентаря для производства работ, коммунальных услуг, услуг связи со счета не снимались и не перечислялись. Наличие отношений с субподрядными организациями из банковской выписки не усматривается. Денежные средства, поступившие от ООО «Крокус», в течение одного, двух дней перечислялись ООО «Евростайл» в адрес ООО «Центр Телеком» (ИНН <***>), ООО «Сетевая расчетная палата» (ИНН <***>) в качестве гарантийных взносов. При этом, руководителем ООО «Сетевая расчетная палата» являлся ФИО17 (руководитель и учредитель 50 юридических лиц), данная организация с 06.03.2012 представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность, с 06.03.2012 не представляет налоговую отчетность; у нее отсутствуют работники. Руководителем ООО «Центр Телеком» в период его деятельности являлись ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые относятся к «массовым» учредителям и руководителям. 16.02.2015 ООО «Центр Телеком» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (т.20, л.д. 46-74).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу № А65-12646/2013 установлено участие ООО «Евростайл» (ИНН <***>) в незаконной схеме по составлению формальных документов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (т.23, л.д. 111-116).

В договорах № 8Е от 02.04.2012, № 2Е от 07.01.2012, актах о приемке выполненных работ от 29.02.2012 № 1, от 30.03.2012 № 1, справках, счетах-фактурах, оформленных ООО «Евростайл», не отражены объекты выполненных работ, не указаны адреса, месторасположение указанных объектов (изготовление водонапорной стальной башни, муфты, монтаж каркаса под кровельные панели, монтаж панелей).

Договоры с заказчиком МУП «Водоканал» на капитальный ремонт илоуплотнителей на ОСК, реконструкцию вторичных отстойников заключены ООО «Крокус» 26.03.2012, 28.05.2012, 31.05.2011, то есть позднее договора с ООО «Евростайл» от 07.01.2012 (договоры от 28.05.2012, 31.05.2011 позднее договора с ООО «Евростайл» от 02.04.2012). Перечень работ, принятых МУП «Водоканал» по актам общества, не перечислен и не совпадает с работами, отраженными в актах ООО «Евростайл»; утверждение заявителя об обратном не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно калькуляции затрат, представленной МУП «Водоканал», карточки счета 20 «Затраты на производство» обществом в состав затрат по налогу на прибыль в марте 2012 года списаны расходы, связанные с выполнением работ для заказчика МУП «Водоканал»: стоимость услуг автокранов ООО «Мехис-центр», амортизация основных средств (автомобиль ГАЗ 33073, вальцегибочный станок ИА-2216, гильотина НБ3222, кран козловой ККС-10, сверлильная машина на электромаг.осн. МС-51, ножницы импортные СЦТП-10, перфоратор MakitaHR-50001C, трансформатор масляный), стоимость материалов (кислород технический, электрод, пропан-бутан, лист 10 мм.). При этом, в связи с выполнением работ для МУП «Водоканал» обществом включается в затраты и стоимость работ по актам ООО «Евростайл», содержащим такие же затраты, что приводит к двойному учету расходов.

ООО Строительная фирма «Викар» (ИНН <***>) с 06.06.2012 состояло на налоговом учете в МРИ ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. 27.01.2014 организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда (т.4, л.д. 110-112, т.18, л.д. 1-9).

По базам данных налоговых органов движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, у ООО Строительная фирма «Викар» до ликвидации не имелось. Бывшего руководителя организации ФИО21, являющегося «массовым» учредителем и руководителем,. не представилось возможным допросить в связи с отсутствием по месту жительства. Среднесписочная численность работников организации за 2012 составляла 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; последняя отчетность представлена «нулевая».

Согласно выписки по счету ООО Строительная фирма «Викар» расходы на строительные материалы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от его имени, отсутствуют. Расходы на оплату труда, аренды имущества, коммунальных услуг не отражены. ООО Строительная фирма «Викар» в 2012 году производило перечисление средств ООО «Авитон» (ИНН <***>) (участвует в процессе реорганизации с ООО «Фаворит Строй») (т.17, л.д. 1-97), ООО «Маркетойл» (ИНН <***>) за строительно-монтажные работы. При этом, ООО «Авитон» по месту нахождения отсутствует; его руководитель ФИО22 (руководитель и учредитель 5 организаций), находится в розыске; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2013 с «нулевыми» показателями; среднесписочная численность ее работников составляла 1 человек; расчетные счета закрыты. Руководителем ООО «Маркетойл» является ФИО12, числящийся руководителем ООО «ФЭСТ», ООО «Гелионтранс», участвовавших в транзитной схеме расчетов с ООО «Фаворит Строй» (т.21, л.д. 1-84).

Согласно карточки счета 20 «Затраты на производство» обществом в состав затрат по налогу на прибыль в августе, сентябре 2012 года списаны расходы, связанные с выполнением работ для заказчиков: стоимость автотранспортных услуг ООО «Спика-Металл», Медведевской ПМК, ООО «ПМК-3», ООО «Волгостальконструкция»; амортизация основных средств (автомобиль ГАЗ 33073, вальцегибочный станок ИА-2216, гильотина НБ3222, кран козловой ККС-10, сверлильная машина на электромаг.осн. МС-51, ножницы импортные СЦТП-10, перфоратор MakitaHR-50001C, трансформатор масляный), стоимость материалов (кислород технический, электрод, пропан-бутан, швеллер, проволока, грунтовка, болт, гайка и т.д.). При этом, в связи с выполнением строительных работ обществом включается в затраты и стоимость работ по актам ООО Строительная фирма «Викар», содержащим такие же затраты, что приводит к двойному учету расходов.

Письмом от 30.05.2014 № 21 ООО «Крокус» сообщило инспекции, что за 2011-2013 обществом деятельность с ООО Строительная фирма «Викар» не осуществлялась (т.3, л.д. 63). В протоколах допроса от 16.05.2014 № 169, от 09.06.2014, от 01.07.2014 № 190, руководитель ООО «Крокус» ФИО5 сообщил, что с руководителем ООО Строительная фирма «Викар» не знаком, не встречался; какие работы выполнялись данной организацией, не помнит. Представителей и работников других субподрядчиков ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл» не помнит, с ними не знаком (т.12, л.д. 53-63, 85-90).

Исходя из журналов ООО «Крокус» о регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 03.09.2010 по 08.04.2013 инструктаж, связанный со строительными работами проходили исключительно работники, числящиеся в штате ООО «Крокус», студенты и граждане, состоящие на учете в центре занятости населения (т.5, л.д. 66-106).

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 05.12.2014, он работал инженером ПТО ООО «Крокус» с 2011 по 2012 годы; в трудовые обязанности входила работа по проектным чертежам. Выезжал на объекты в п. Мари-Турек, Шелангерский химический завод «Сайвер», очистные сооружения МУП «Водоканал». Об организациях ООО Строительная фирма «Викар», ООО «Фаворит Строй», ООО «Альфа Строй», ООО «Евростайл» он ничего не слышал; среди наемных рабочих были только жители Республики Марий Эл, из других субъектов РФ никого не было. Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Крокус» рабочий ФИО24, монтажники ФИО25, ФИО26, сварщик ФИО9, главный механик ФИО27, газоэлектросварщик ФИО28, электрогазосварщик ФИО29 пояснили, что среди рабочих, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах не было рабочих от организаций ООО Строительная фирма «Викар», ООО «Фаворит Строй», ООО «Альфа Строй», ООО «Евростайл» (т.12, л.д. 70-84, т.18, л.д. 94-102, 105-108, 122-126).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО30 от 27.11.2014, он работал мастером сварочного цеха в ООО «Крокус» в период с 15.07.2011 по 01.07.2013; в его функции входило изготовление металлоконструкций в цеху по адресу: <...>. Металлические колонны изготавливались для МУП «Водоканал» г. Йошкар-Ола, для очистных ям, для физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Виловатово, для минизоопарка в п. Медведево. В изготовлении колонн принимали участие сварщики ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО28. Среди работников, выполнявших работы, были местные трудоустроенные рабочие. Колонны перевозились до места назначения арендованным транспортом. Для физкультурно-оздоровительного комплекса было изготовлено около 15 колонн; данные колонны изготавливались сварщиками ООО «Крокус» из сырья, приобретенного в ООО «Спика Металл» и других поставщиков (т.18, л.д. 110-114).

Допрошенные по ходатайству заявителя в судебном заседании работники ООО «Крокус» ФИО23, ФИО30, ФИО33, ФИО34 не сообщили конкретных и полных сведений о том, какие работники ООО Строительная фирма «Викар», ООО «Фаворит Строй», ООО «Альфа Строй», ООО «Евростайл», в какой период работали на объектах ООО «Крокус», какую работу они выполняли. При этом, ФИО23 пояснил, что не знает какие работники и специализированные организации привлекались ООО «Крокус». Показания ФИО30 о том, что в цех общества приезжали неизвестные ему лица, представлявшиеся работниками ООО Строительная фирма «Викар», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», противоречат его показаниям, данным инспекции, о том, что изготовление металлических колонн производилось работниками ООО «Крокус» (т.21, л.д. 91-112).

Поэтому, данные в судебном заседании показания ФИО23, ФИО30, ФИО33, ФИО34 не приняты арбитражным судом в качестве достоверного и убедительного доказательства реальности операций заявителя с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар» в проверяемом периоде не имели имущества, основных средств и работников для выполнения строительных работ для ООО «Крокус». Данные организации отсутствуют по юридическим адресам либо прекратили свою деятельность; не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляли ее с «нулевыми» показателями. Договоры и первичные документы подписаны от их имени ненадлежащими лицами. Руководители организаций относятся к категории «массовых»; отсутствуют по месту жительства, в связи с чем, их не представилось возможным допросить. Руководитель ООО «Альфа Строй» ФИО6 отрицал причастность к деятельности данной организации; подписание документов о ее имени. По банковским выпискам у организаций отсутствуют операции по приобретению строительных материалов и ресурсов, отраженных в актах выполненных работ, а также расходы, необходимые для хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, услуги связи и т.д.). Средства, поступившие от ООО «Крокус», перечислялись «транзитным» порядком проблемным организациям. При этом, адресатами перечисления средств от ООО «Фаворит Строй» являются проблемные организации, контролируемые одним лицом ФИО12, которые находятся с ООО «Фаворит Строй» в процедуре реорганизации, а также ООО «Авитон», которому средства, поступившие от ООО «Крокус», перечислялись ООО Строительная фирма «Викар».Средства от ООО «Альфа Строй» перечислялись в адрес ООО «Артекс», бывшим руководителем которого являлся руководитель ООО «Альфа Строй» ФИО6 Акт ООО «Альфа Строй» от 31.03.2011 № 1 не соответствует содержанию акта, составленного ООО «Крокус» с заказчиком; работы заказчику ПК «Медведевская ПМК» сданы обществом раньше, чем ООО «Фаворит Строй» выполнил и сдал их заявителю. Перечень работ, принятых МУП «Водоканал», не совпадает и не перечислен в актах ООО «Евростайл». В договорах и актах с ООО «Евростайл» отсутствует идентификация объектов, на которых выполнялись работы, и их местоположения. По контрагентам ООО «Евростайл» и ООО «Строительная фирма «Викар» допускался двойной учет затрат в виде собственных расходов заявителя в виде стоимости транспортных услуг, амортизации основных средств, стоимости материалов и тех же расходов, отраженных в актах ООО «Евростайл», ООО «Строительная фирма «Викар». Показаниями работников ООО «Крокус», а также журналами инструктажа ООО «Крокус» не подтверждена работа на объектах, где работало ООО «Крокус», работников ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар». Решением суда ООО «Евростайл» признано участников противоправной схемы уклонения от налогообложения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о создании ООО «Крокус» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар»; недостоверности документов, оформленных от имени данных организаций; недоказанности выполнения работ перечисленными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Крокус» ФИО5, он сообщил, что с руководителем ООО Строительная фирма «Викар» не знаком, не встречался; какие работы выполнялись данной организацией, не помнит. Представителей и работников других субподрядчиков ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл» не помнит, с ними не знаком.

В связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о проверке правоспособности контрагентов, их репутации, личности и полномочий лиц, действовавших от их имени, недостоверностью оформленных с контрагентами документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар».

Инспекцией обоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль не подтвержденные доказательствами расходы на выполнение работ по контрагентам ООО «Евростайл» в сумме 1 122 536 руб., ООО Строительная фирма «Викар» в сумме 3 729 430 руб.; не приняты налоговые вычеты за 1-4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012 в сумме 1 714 194 руб. по счетам-фактурам ООО «Альфа Строй», ООО «Фаворит Строй», ООО «Евростайл», ООО Строительная фирма «Викар». В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

2. В ходе проверки установлено, что общество в 2011 году отнесло на прямые расходы, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг), стоимость строительных материалов в размере 125 800 руб. (противовесов малых в количестве 180 шт. – 99 000 руб.; противовесов больших в количестве 12 шт. – 26 800 руб.). Данная операция подтверждается анализом счета 20 «Затраты на производство», регистром налогового учета «Общепроизводственные затраты»; отражением расходов в сумме 125 800 руб. по сроке 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» в приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (стр. 4 акта проверки № 16-07/33 от 01.10.2014 – т.т.3, л.д. 4,5).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Датой осуществления материальных расходов, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера (статья 272 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что в период списания на расходы противовесов ООО «Крокус» по договору № 1 от 28.02.2011, заключенному с заказчиком ООО «Паранъгинская ПМК», осуществляло монтаж и изготовление Ледового дворца в п. Мари-Турек. В качестве субподрядчика для данных работ привлекалось ООО «Альфа Строй». В актах выполненных работ по названному объекту расходы на противовесы не отражены; доказательств включения указанных расходов в сметную стоимость работ заявителем не представлено.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 заявителю предложено пояснить, в связи с проведением каких работ, по каким договорам, с какими контрагентами обществом в 2011 году списаны в производство: противовес малый – 180 шт. на сумму 99 000 руб., противовес большой – 12 шт. на сумму 26 800 руб., которые, по утверждению инспекции, в актах работ, выполненных в этот период, не числятся (представить документы, подтверждающие основания несения данных затрат и их производственную направленность (т.3, л.д. 137,138).

По указанному вопросу заявителем даны взаимоисключающие пояснения. В дополнении к заявлению от 06.07.2015 общество пояснило, что противовес малый -180 шт. на сумму 99 000 руб., противовес большой – 12 шт. на сумму 26 800 руб. в производство не списывались, а были списаны на прочие расходы, что отражено проводкой дт. 91.2 «Прочие доходы и расходы» кт. 10.1 «Материалы», так как в ходе эксплуатации пришли в негодное состояние, На налогооблагаемую базу эти расходы не повлияли (т.3, л.д. 142-148).

В дополнении к заявлению от 24.08.2015 общество сообщило, что использование в производстве противовесов малых – 180 шт., противовесов больших – 12 шт. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.03.2011 № 1 по окраске м/к, ферм, связей и ходовых мостиков на объекте Ледового дворца по ул. Комсомольской в п. Мари-Турек, подписанным между ООО «Крокус» и ООО «Параньгинская ПМК»; от 30.04.2011 № 1 по ремонтно-строительным работам по усилению конструкции элеватора, подписанным между ООО «Крокус» и ООО «Паранъгинская ПМК»; от 17.02.2011 по ремонту водонапорной башни 200 кв. на свиноферме на 1 250 свиноматок в районе д. Исаевка Советского района РМЭ, подписанным между ООО «Крокус» и ЗАО ПЗ «Шойбулакский» (т.20, л.д. 1-5).

Однако, как верно указал налоговый орган, в разделах «Основные материалы», «Материалы» и иных разделах актов от 17.02.2011 (т.20, л.д. 21-24), от 22.03.2011 № 1 (т.20, л.д. 25-27), от 30.04.2011 № 1 (т.20, л.д. 28), на которые ссылался заявитель, расходы в виде стоимости противовесов не отражены. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих списание заявителем в производство противовесов по приведенным или иным актам выполненных работ, обществом не представлено. Акты по объекту Ледовый дворец в п. Мари-Турек, работы общества на котором по договору № 1 от 28.02.2011, заключенному с ООО «Параньгинская ПМК», исследовались в ходе проверки, затрат в виде стоимости противовесов не содержат, что отражено на стр. 5 акта проверки (т.3, л.д. 5).

Утверждение заявителя о том, что противовесы списаны на прочие расходы, как пришедшие в негодное состояние, и не повлияли на налоговую базу, опровергается установленным проверкой фактом отражения их обществом на счете 20 «Затраты на производство», налоговом регистре «Общепроизводственные затраты», в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012, как прямых затрат, связанных с производством и реализацией. Основанные на данных собственного учета общества факты отражения спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль как материальных расходов, списываемых по дате передачи материалов в производство или дате подписания акта приема-передачи работ, содержащего соответствующие затраты, заявителем доказательно не опровергнуты.

Составленные обществом в одностороннем порядке оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1, акт списания пришедших в негодность материалов от 09.06.2011 (т.4, л.д. 1-9), не соответствующие данным его собственного налогового учета, отклонены арбитражным судом, как недостоверные. Более того, представление указанных документов о списании материалов, как пришедших в негодность, а не использовавшихся в производстве, свидетельствует о том, что фактически противовесы, отраженные в налоговом учете как материальные расходы, при выполнении работ в 2011 году заявителем не использовались.

Таким образом, в отсутствие доказательств списания в производство материальных расходов в размере 125 800 руб., оснований для их включения в состав затрат по налогу на прибыль за 2011 год не имеется. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

3. В дополнении к заявлению от 03.11.2015 заявитель просил признать недействительным размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в сумме 524 189 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012, НДС за 4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012, за не перечисление НДФЛ. В качестве смягчающих обстоятельств обществом указаны: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты налогов, пени, санкций; отсутствие прибыли; наличие задолженности перед работниками и кредиторами (т.23, л.д. 21-24).

Ответчик, третье лицо возражали против данных доводов общества, указав, что наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылался заявитель, опровергается имеющимися в деле доказательствами; ссылки на обстоятельства, имевшие место после принятия инспекцией оспариваемого решения, не имеют отношения к рассматриваемому спору. При рассмотрении материалов проверки ООО «Крокус» заявило, что отказывается от применения смягчающих обстоятельств, что зафиксировано в протоколе их рассмотрения. Размер санкций соответствует обстоятельствам и характеру совершенных правонарушений с учетом противоправного поведения общества, связанного с оформлением недостоверных документов, представлением взаимоисключающих пояснений, представлением бухгалтерских документов, не соответствующих данным его учета. В части оспаривания штрафа по НДФЛ в размере 54 928 руб. обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательства в совокупности и взаимной связи, признал правомерными доводы ответчика о недоказанности смягчающих обстоятельств и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Крокус» ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Так, решениями ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.11.2010 № 16-62, от 26.04.2012 № 23495, от 20.09.2013 № 269 ООО «Крокус» привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.23, л.д. 69-79). В связи с чем, довод общества о совершении правонарушения впервые не соответствует материалам дела.

В налоговых декларациях ООО «Крокус» за 2011-2013 (проверяемый период) отражена прибыль: за 2011 – 236 222 руб.; за 2012 – 440 772 руб.; за 2013 – 221 225 руб. (т.23, л.д. 69). В отчетах о прибылях и убытках за 2011, 2012 также отражена прибыль: за 2011 – 236 тыс. руб. (т.23, л.д. 101-110), за 2012 – 344 тыс. руб. (т.23, л.д. 85-94). Поэтому, в периодах, в которых обществом были совершены правонарушения, отсутствуют доказательства его тяжелого финансового положения, не позволяющего должным образом исполнять обязанность по исчислению и уплате налогов.

Ссылка на представленную обществом в налоговый орган 14.03.2015 (после принятия инспекцией оспариваемого решения от 03.02.2015 № 16-07/7) бухгалтерскую отчетность за 2014, в которой в отчете о финансовых результатах отражен убыток 14 544 тыс. руб. (т.23, л.д. 26-32), не признана судом надлежащим подтверждением тяжелого финансового положения. Согласно налоговой декларации ООО «Крокус» по налогу на прибыль за 2014 от 14.03.2015 заявлена прибыль в размере 317 961 руб. (т.23, л.д. 67,68). В связи с чем, довод заявителя о значительном убытке за 2014 опровергается его собственной налоговой отчетностью; убыток по отчету о финансовых результатах образовался в связи с отражением прочих расходов 14 644 тыс. руб., которые не соответствуют размерам расходов, заявленных в налоговой декларации, и обоснованность которых не подтверждена документами. Справка ПАО АКБ «Связь-Банк» о наличии по состоянию на 03.11.2015 остатка средств на счете 79 591 руб. 13 коп. и картотеки неоплаченных документов 639 447 руб. (т.23, л.д. 35) не подтверждает финансовое положение общества в проверяемом периоде и на дату принятия оспариваемого решения инспекции, когда были применены санкции. Данная справка не имеет отношения к обстоятельствам, устанавливаемым судом на дату принятия оспариваемого решения налогового органа, и не свидетельствует о наличии оснований уменьшения размера штрафов по статьям 112, 114 НК РФ. Оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств, их амортизации, кассе за 2015 год не определяют финансовое положение общества на дату принятия оспариваемого решения, составлены заявителем в одностороннем порядке, не подтверждены первичными документами.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО «Крокус» в проверяемом периоде и на дату принятия инспекцией решения о применении штрафов, не позволяющего должным образом исполнять обязанность по исчислению и уплате налогов. Обстоятельства, имевшие место после принятия оспариваемого решения, не имеют отношения к делу и не подлежат учету судом при оценке размера налоговых санкций.

Наличие задолженности ООО «Крокус» перед работниками и кредиторами зависит от надлежащего исполнения самим обществом гражданско-правовых и трудовых обязательств и само по себе не может служить оправданием его неправомерных действий в сфере налоговых правоотношений.

Оценив действия общества, связанные с созданием фиктивного документооборота; сообщением налоговому органу и суду взаимоисключающих сведений от отношениях с ООО Строительная фирма «Викар» (письмом от 30.05.2014 № 21 сообщило об отсутствии отношений с данной организацией, затем представило документы, оформленные от ее имени); учете затрат в виде стоимости противовесов (одновременно ссылалось на их учет, как материальных расходов, списанных в производство, и как прочих расходов в виде имущества, пришедшего в негодность), арбитражный суд признал необоснованными доводы ООО «Крокус» о добросовестности его поведения и отсутствии намерения нарушить налоговое законодательство.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо отраженных в дополнении к заявлению от 03.11.2015, ООО «Крокус» не приведено, подтверждающих их доказательств не представлено. Кроме того, арбитражным судом учтено, что при рассмотрении заместителем руководителя инспекции материалов налоговой проверки представителем ООО «Крокус» ФИО1, действующим по доверенности от 11.11.2014, заявлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность, не заявляются, так как вина в совершении налогового правонарушения не признается, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 02.02.2015, удостоверенном подписью ФИО1 (т.23, л.д. 41-43).

Арбитражный суд считает, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, примененных ИФНС России по г.Йошкар-Оле к ООО «Крокус», отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости, соразмерности и разумности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.

Между тем из вышеуказанного следует, что имея возможность надлежащим образом исполнить обязанности налогоплательщика, общество пренебрегало этими обязанностями. Действия ООО «Крокус» носят систематический характер, имеются признаки злоупотребления правом и пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Следовательно, в результате снижения ответственности не будет достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным определенный инспекцией размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012, в сумме 270 150 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012.

Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в части применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. за не перечисление в установленный срок НДФЛ, ООО «Крокус» не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (т.2, л.д. 34-40, т.23, л.д. 60-66), в указанной части его заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции в части оспаривания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 03.02.2015 № 16-07/7 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011, 2012 в сумме 995 553 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011, 1,3 кварталы 2012 в сумме 1 714 194 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 180 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 406 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 180 041 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 406 руб., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 199 111 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011, 2012, в сумме 270 150 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 3 кварталы 2012.

2. Оставить без рассмотрения заявление ООО «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.02.2015 № 16-07/7 в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 54 928 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

3. Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2015, от 01.06.2015 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.02.2015 № 16-07/7 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/