Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке эквивалентный товар. По мнению заказчика, указанные в аукционной документации технические и функциональные характеристики, являются достаточными требованиями к приобретаемому товару (автомобилю) и необходимость указания дополнительных показателей эквивалентности аудиосистемы и навигационной системы отсутствует.

Заказчик полагает, что указание в документации марки аудиосистемы и навигационной системы в сопровождении словами «или эквивалент» не повлияло на основные параметры автомобиля, сам по себе указанный факт не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Администрация указывает на то, что разместила заказ на поставку автомобиля модельного ряда NISSANTEANA (или эквивалент), а не конкретной модели NISSANTEANA, поэтому каждый дистрибьютор имел возможность участвовать в аукционе.

Заказчик также пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована им на основании маркетинговых исследований. При этом заявитель руководствовался двумя источниками: коммерческим предложением, полученным от организации-поставщика и информацией в сети «Интернет». В связи с этим вывод антимонопольного органа о ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта необоснован, поскольку к аукционной документации прилагались скриншоты с сайта официального дилера.

По утверждению заявителя, ссылка антимонопольного органа на Письмо ФАС РФ от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта» является неправомерной. ФАС России не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о размещении заказов, поэтому указанное письмо не может являться основанием для признания ненадлежащим исполнением статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Кроме того, Администрация считает формальным нарушение пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку отсутствие в документации сведений о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не могло повлечь за собой нарушения прав и законных интересов победителя аукциона и не ограничило круг участников размещения заказа. Данное нарушение не влияет на результаты аукциона, не ограничивает круг его участников, не нарушает права участников размещения заказа и иных лиц, и может быть устранено, в том числе путем изменения условий контракта.

Дополнительно заявитель указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. А именно, Марийским УФАС России нарушено право Администрации на защиту, поскольку заказчик не присутствовал на заседании, соответствующих пояснений не давал, что, по мнению Администрации, нарушает пункты 3.29, 3.30, 3.33,3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент). Кроме того, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для проведения внеплановой проверки по обращению гражданина Прохорова А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 133 Конституции РФ, частям 1, 2 статьи 19.1, части 3 статьи 34, части 1, пунктам 6.1, 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пунктам 3.29, 3.30, 3.33,3.34 Административного регламента и нарушает права заказчика (т.1, л.д. 6-12, 91-100, т.2, л.д. 69-73).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 30.07.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что Администрация осуществила размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на приобретение автомобиля NISSANTEANA (или эквивалент) с нарушением требований частей 1, 2 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6, пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Так, Администрация установила требования к функциональным, качественным характеристикам и комплектации автомобиля, в том числе наличие аудиосистемы BOSE: 11 динамиков, специально настроенных для оптимального звучания в автомобиле (или эквивалент), а также навигационной системы NissanConnectPremiumс жестким диском (или эквивалент). При этом в технической части аукционной документации заказчиком не установлены параметры эквивалентности указанных аудиосистемы и навигационной системы.

Неуказание параметров эквивалентности, в соответствии с которыми участники делают предложения по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствие предлагаемого товара, является нарушением части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Также по утверждению ответчика, заявитель не предусмотрел положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, при обосновании размера начальной (максимальной) цены контракта не указал реквизиты полученного от поставщика ответа на запрос информации о ценах, использованного в качестве источника информации о ценах, что является нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, ответчик считает несостоятельным, поскольку внеплановая проверка в отношении Администрации проводилась по обращению гражданина Прохорова А.В., направленному в Марийское УФАС России через Волжскую межрайонную прокуратуру, на основании частей 5, 6 статьи 17 Закона о размещении заказов. Поскольку законодательством не определен порядок проведения такой проверки, она проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, утвержденными Письмом ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325 (далее – Методические рекомендации).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 105-108, протокол судебного заседания от 30.07.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Волжск» от 30.12.2013 № 721 заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение автомобиля NISSANTEANA (или эквивалент), о чем 31.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена главой администрации Сенченко Н.Г. и также опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 283 000 рублей (т.1, л.д. 28, 35-37, 38-67).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.01.2014 № 1 поступило две заявки, обе заявки допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 73-75).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 21.01.2014 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Автомир-тендер», с которым 03.02.2014 заключен муниципальный контракт (т.1. л.д. 77-78, 79-83).

28.01.2014 в Марийское УФАС России через Волжскую межрайонную прокуратуру поступило обращение гражданина Прохорова А.В. о проведении в отношении Администрации проверки соблюдения законодательства при размещении заказа на поставку автомобиля NISSANTEANA (или эквивалент) (т.1, л.д. 111-113).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов и приказа от 11.02.2014 № 36 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного аукциона (т.1, л.д. 115).

28.02.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/03-14. Пунктом 1 решения в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 34,части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, частей 1, 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 решения Администрация признана нарушившей пункт 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 4-5 решения Комиссией также принято решение предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать и передать материалы дела № 02-04/03-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 22-27).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 5.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, предусмотрено право территориального органа осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 указанной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3.4 Методических рекомендаций внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения (т.2, л.д. 80-87).

Из Письма ФАС России от 29.01.2014 № ИА/2798/14 следует, что в случае поступления в территориальный орган обращения, содержащего информацию о нарушении положений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по заказам, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, территориальный орган проводит внеплановую проверку заказа, указанного в таком обращении, в порядке, предусмотренном статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом на основании части 26 статьи 99 указанного закона при проведении внеплановых проверок территориальный орган вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения такой проверки (т.2, л.д. 77-79).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Закон о размещении заказов не устанавливает.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой камеральной проверки соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения не соответствуют Закону о размещении заказов, остальные пункты решения антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях Администрации нарушения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в частности по вопросу наличия параметров эквивалентности в отношении товара, необходимого заказчику.

По мнению заказчика, в извещении и аукционной документации им установлены все необходимые технические и функциональные характеристики товара, удовлетворяющие его потребностям и позволяющие потенциальным участникам определить параметры товара, который требуется к поставке.

Напротив, антимонопольный орган утверждает, что в техническом задании не содержатся параметры эквивалентности в отношении аудиосистемы и навигационной системы автомобиля, требуемого к поставке, что нарушает Закон о размещении заказов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Позиция антимонопольного органа в этой части не соответствует Закону о размещении заказов и не подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет, в порядке, установленном главой 3 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного закона.

В части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания «или эквивалент», требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквивалента, в целях определения эквивалентности в отношении товара, необходимого ему.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, с учетом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Указание в аукционной документации основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком в техническом задании требуемые технические характеристики товара установлены. Так, в части II документации (Техническая часть) заказчиком установлены требования к автомобилю NISSANTEANA (или эквивалент), в частности он должен быть новым, не ранее 2013 года выпуска, черного цвета, в количестве 1 штуки. Кроме того, заказчик установил требования к функциональным, качественным характеристикам и комплектации автомобиля, в том числе указав на наличие аудиосистемы BOSE: 11 динамиков, специально настроенных для оптимального звучания в автомобиле (или эквивалент), а также навигационной системы NissanConnectPremium с жестким диском (или эквивалент) (т.1, л.д. 61-62).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в аукционной документации указание на товарный знак NISSANTEANA с указанием слов «или эквивалент» соответствует положениям статьи 34 Закона о размещении заказов.

При этом наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля, а также незначительное количество технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который также соответствовал бы потребностям заказчика.

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом NISSANTEANAпо всем техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что указание заказчиком в документации аудиосистемы BOSE: 11 динамиков, специально настроенных для оптимального звучания в автомобиле (или эквивалент), а также навигационной системы NissanConnectPremiumс жестким диском (или эквивалент) исключило возможность поставки автомобилей других марок и повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Навигационное оборудование и аудиосистема – это дополнительные опции автомобиля, являющегося предметом поставки, соответственно, заказчика удовлетворил бы автомобиль, соответствующий требованиям технической части документации, оснащенный навигационной системой с жестким диском и аудиосистемой с 11 динамиками, специально настроенными для оптимального звучания в автомобиле.

Наличие пакета опций является дополнительным оборудованием для той или иной комплектации автомобиля. Антимонопольный орган в результате внеплановой проверки не пришел к выводам об отсутствии в документации параметров эквивалентности, установленных заказчиком в отношении самого предмета аукциона – автомобиля NISSANTEANA.

Также решение антимонопольного органа в этой части не содержит выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к дополнительному оборудованию автомобиля NISSANTEANA (или эквивалент), создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для других потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Более того, указанные в техническом задании параметры, позволили определить значения показателей характеристик товара и дать конкретные предложения участникам размещения заказа, а единой комиссии определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика, что подтверждается поданными заявками участников (т.1, л.д. 68-72).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 1 решения не соответствует части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд признает пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14 недействительным и не соответствующим статьям 34, 41.6 Закона о размещении заказов.

Администрация также просит признать недействительным пункт 2 решения, в соответствии с которым в действиях заказчика установлено нарушение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Заявитель полагает, что им соблюдены требования статьи 19.1 Закона о размещении заказов. Марийское УФАС России, напротив, считает, что заказчиком не указана информация, позволяющая идентифицировать поступившие коммерческие предложения.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с частью 2 указанной статьи в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Арбитражным судом установлено, что документация содержит обоснование максимальной цены государственного контракта. В пункте 6 Информационной карты аукциона указано, что максимальная цена контракта сформирована на основании маркетинговых исследований, проведенных заказчиком. Сведения о ценах представлены от ООО «Премьер-авто», а также интернет-ресурсом http://nissan.acos.ru. На основании полученных сведений рассчитана максимальная цена муниципального контракта – 1 283 000 руб. (т. 1, л.д. 31-34).

Напротив, доводы Марийского УФАС России о ненадлежащем обосновании заказчиком цены контракта основаны только на формальном отсутствии в документации исходящего номера и даты письма поставщика либо реквизитов, подтверждающих получение указанного письма самим заказчиком (т.1, л.д. 25-26).

Между тем арбитражный суд считает, что отсутствие реквизитов документов, при наличии самих коммерческих предложений, «скриншотов» соответствующих страниц интернет-сайтов и при отсутствии доказательств, подтверждающих иную цену товара, значительно отличающуюся от цены, указанной в аукционной документации, не может свидетельствовать об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта и нарушении статьи 19 Закона о размещении заказов.

Ссылка в оспариваемом решении на письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта» в данном случае является неправомерной, поскольку в письме не указано на то, что отсутствие реквизитов документов от поставщиков в документации о размещении заказов является безусловным нарушением статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта. Выводы антимонопольного органа об обратном являются бездоказательными и незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14 недействительным и не соответствующим статье 19.1 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, так как законодательством с 07.06.2013 предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а, следовательно, в документации об аукционе должно быть указано о такой возможности. Между тем, в документации такое положение отсутствует (т.1, л.д. 38-67). Данное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем признано (протокол судебного заседания от 30.07.2014).

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 13 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, арбитражный суд считает необходимым указать, что отсутствие в аукционной документации данных сведений является формальным нарушением, само по себе не может служить основанием для вынесения предписания об отмене аукциона, поскольку не нарушает права участников размещения заказа или иных лиц, не влияет на результаты аукциона, не ограничивает круг его участников. Данное нарушение может быть устранено, в том числе путем изменения условий государственного контракта, поскольку статьей 9 Закона о размещении заказов не отнесено к условиям, изменение которых при заключении и исполнении контракта не допускается.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что пункты 3, 4 и 5 решения нарушают его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Указание в решении об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с заключением контракта и о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 4 и 5 решения) не нарушает прав заявителя, так как принято в пределах полномочий антимонопольного органа, что не исключает возможности последующего оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14 удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14 являются недействительными и не соответствующими статьям 34, 41.6, 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пункты 3, 4, 5 решения соответствуют Закону о размещении заказов и требование о признании их недействительными удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2014 по делу № 02-04/03-14 недействительными и не соответствующими статьям 19.1, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Волжск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева