Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2008 № 11-12/4366, ФИО3 по доверенности от 10.03.2010 № 11-13/1049, ФИО4 по доверенности от 10.03.2010 № 11-13/1048

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Марийской таможне о признании недействительным решения № 10402000/151209/022 от 15.12.2009 в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ на решение, действие (бездействия) таможенного органа или его должностного лица (т.1, л.д. 4-7, т.3, л.д. 79,80).

Мотивируя свое требование, ООО «Гласстрейд» пояснило, что Марийская таможня в порядке ведомственного контроля пересмотрела решения Йошкар-Олинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10402020/291208/0001995, 10402020/200209/0000208, 10402020/020309/0000239, 10402020/130309/0000294, необоснованно включив в таможенную стоимость сумму 1 137 062 евро. По мнению заявителя, решение Марийской таможни является незаконным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Спорная сумма, представляющая собой оплату страховки EGAP, связана не с оплатой ввезенного оборудования, а с оказанием чешским банком заявителю услуг по предоставлению кредита. Указанный ненормативный акт нарушает права организации, поскольку, как считает заявитель, незаконно возлагает на него обязанность по уплате таможенных платежей с необоснованно увеличенной таможенной стоимости товаров.

Ответчик, Марийская таможня (далее – таможенный орган), в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании требования организации не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. По мнению таможенного органа, обществом не представлено надлежащих документальных доказательств наличия оснований для исключения из таможенной стоимости товаров суммы 1 137 062 евро и квалификации ее как оплаты банковских услуг. Таким образом, решение Марийской таможни о включении в таможенную стоимость указанной суммы законно и обоснованно (т.2, л.д. 132-135).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Гласстрейд» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно контракту № 9643 от 30.10.2006 (с учетом дополнений к контракту № 1-18 А), заключенному покупателем ООО «Гласстрейд» и поставщиком компанией «Склострой ФИО5, с.р.о.» (Чехия), обществом приобретено технологическое оборудование для производства тарного стекла и услуги, связанные с его поставкой, вводом в эксплуатацию стекловаренной печи, производственных линий, а также зданий и сооружений (т.1, л.д. 21-122). По данному контракту обществом в ОАО АКБ «Московский Индустриальный Банк» оформлен паспорт сделки № 07050002/0912/0000/9/0 (т.3, л.д. 59-68).

Ввезенное обществом на таможенную территорию РФ оборудование задекларировано по грузовым таможенным декларациям № 10402020/291208/0001995, 10402020/200209/0000208, 10402020/020309/0000239, 10402020/130309/0000294 (т.2, л.д. 67-71, 74-83, 87-93, 95-108, 112-117). При декларировании товаров организацией использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенная стоимость заявлена в декларациях в сумме 495 024 122 руб. 87 коп. (10 993 659 евро); в таможенный орган представлены документы, соответствующие перечню, установленному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В ходе таможенного оформления товаров, декларируемых по данным грузовых таможенных деклараций Йошкар-Олинским таможенным постом заявленная ООО «Гласстрейд» таможенная стоимость товаров была принята, в графе «Для отметок таможни» внесена запись «ТС принята», то есть был сделан вывод о том, что представленные декларантом документы и сведения отвечают требованиям таможенного законодательства, товар выпущен по заявленной декларантом таможенной стоимости.

На основании решения начальника Марийской таможни ФИО6 от 29.09.2009 № 10402000/290909/Р0061 (т.2, л.д. 137,138) должностными лицами таможенного органа в порядке ведомственного контроля проведена специальная таможенная ревизия ООО «Гласстрейд» за период с 16.04.2008 по 16.04.2009, в ходе которой установлено, что сумма 1 137 062 евро не подтверждается документально, как оплата за услуги, а имеющимися документами подтверждается как оплата за ввезенный товар. Результаты ревизии оформлены актом № 10402000/011209/А0061 от 01.12.2009 (т.1, л.д. 11-16).

15.12.2009 начальником Марийской таможни ФИО6 принято решение № 10402000/151209/022 об отмене решений Йошкар-Олинского таможенного поста Марийской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10402020/291208/0001995, 10402020/200209/0000208, 10402020/020309/0000239, 10402020/130309/0000294, как не соответствующих требованиям законодательства РФ. В решении зафиксировано, что декларантом не представлены документы, подтверждающие обоснованность исключения из таможенной стоимости 1 137 062 евро, данная сумма является оплатой за ввезенный товар (т.1, л.д. 17-19).

На основании указанного решения Йошкар-Олинским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Скорректированная таможенная стоимость определена в сумме 546 261 905 руб. 23 коп., разница между заявленной и скорректированной таможенной стоимостью – 51 237 782 руб. 36 коп. (546 261 905,23 – 495 024 122,87), что соответствует 1 137 062 евро. Изложенные данные подтверждаются письменным расчетом таможенной стоимости по ООО «Гласстрейд», составленным заявителем и ответчиком.

Таким образом, принятие Марийской таможней решения № 10402000/ 151209/022 от 15.12.2009 в порядке ведомственного контроля повлекло включение в таможенную стоимость товаров суммы 1 137 062 евро, в связи с чем, оно возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате таможенных платежей и создает ограничения для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым Марийской таможней решением и увеличением таможенной стоимости товаров, ООО «Гласстрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Организация пояснила, что условия о страховании EGAP риска по экспортному кредиту содержатся в договоре о предоставлении кредита <***> от 20.12.2006, заключенном с банком CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. По поручению заявителя средства в оплату страховки 1 137 062 евро, требуемой для получения кредита, перечислены банку поставщиком. Оплата произведена за счет средств, которые предусмотрены в контракте № 9643 от 30.10.2006 по разделу «Поставка по выбору покупателя». Заявитель считает, что оплата страховки EGAP произведена в рамках исполнения обязательств заемщика перед банком по договору кредита; связана не с оплатой товаров, а с получением займа; не должна увеличивать таможенную стоимость, сформированную по контракту № 9643 от 30.10.2006г.

Правомерность заявленных ООО «Гласстрейд» требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между сторонами имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о включении в таможенную стоимость товаров, ввезенных по контракту № 9643 от 30.10.2006, суммы 1 137 062 евро страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в Законе РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Как следует из материалов дела, в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0, акте сверки расчетов по контракту № 9643 отражено перечисление контрагенту, Склострой ФИО5, с.р.о. денежных средств на сумму 26 568 080 евро (т.2, л.д. 39,40, 141-144). Названная сумма принята таможенным органом в качестве стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по контракту № 9643 от 30.10.2006г. При этом, ответчик принял как обоснованное исключение ООО «Гласстрейд» из таможенной стоимости расходов по оплате шефмонтажных работ – 626 410 евро; средств, возвращенных покупателю по разделу «Поставка по выбору покупателя» - 13 810 949 евро.

ООО «Гласстрейд» задекларировало таможенную стоимость товаров 10 993 659 евро (в том числе, 10 807 898,86 евро – ввезено оборудования в рамках квалификационного решения; 177 610,14 евро – ввезено товаров, не входящих в список по классификационному решению; 8 150 евро – доставка оборудования для выводки печи).

Сумма, дополнительно включенная Марийской таможней в таможенную стоимость товаров, составляет 1 137 062 евро (26 568 080 – 10 993 659 – 626 410 – 13 810 949).

По пояснению заявителя, сумма 1 137 062 евро представляет собой оплату страховки EGAP, произведенную в рамках исполнения обязательств заемщика, необходимых для получения кредита по договору <***> от 20.12.2006, заключенному с банком CESKA EXPORTNIBANCA, A.S.

Согласно статье VI контракта № 9643 от 30.10.2006 оплата цены контракта осуществляется обществом в объеме 15 % из собственных средств покупателя, в объеме 85 % от стоимости контракта из кредитной линии, предоставленной покупателю банком CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. г. Прага (т.1, л.д. 21-78).

В соответствии с договором о предоставлении кредита <***> от 20.12.2006, заключенным между ООО «Гласстрейд» (заемщик) и CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. (займодавец), банк предоставляет кредит заемщику с целью финансирования части стоимости согласно договору поставки в размере до 85 % включительно от общей стоимости договора поставки.

По пункту 4.1 подпункт «о» договора <***> от 20.12.2006, обязательным условием, обусловливающим выдачу заемщику кредита, является получение займодавцем документа о страховании EGAP (как оговорено в пункте 12.1 договора), действующего в полную силу (например, соответствующая страховая премия должна быть выплачена полностью).

Займодавец предоставляет кредит заемщику при условии получения страхового полиса для рисков по экспортному кредиту от EGAP, действующий по правилам EGAP. Страховой полис по рискам экспортного кредита должен удовлетворять по форме и содержанию займодавца («Страхование EGAP»). Расходы на получение и поддержание страхования EGAP, в том числе, без ограничения, подлежащие оплате страховые взносы, несет заемщик (пункт 12.1 договора).

Таким образом, по условиям договора <***> от 20.12.2006 предусмотрена обязанность ООО «Гласстрейд», как заемщика, нести расходы, связанные с получением банком страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту, что является обязательным условием для получения данного кредита.

Письмами - поручениями от 28.05.2007, от 02.12.2008 ООО «Гласстрейд» поручило компании Склострой ФИО5, с.р.о. произвести за общество платежи в суммах 24 973 000, 5 927 000 чешских крон в пользу банка, CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. на основании данных писем и счетов, выданных банком, за счет средств, которые предусмотрены в контракте № 9643 как «Поставка по выбору Покупателя» (т.3, л.д. 4,5).

На основании счетов-фактур Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, банком в адрес компании Склострой ФИО5, с.р.о. выставлены счета-фактуры № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 о перечислении сумм 24 973 000, 5 927 000 чешских крон в возмещение издержек банка, понесенных по договору страхования за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты.

30.06.2009 между компанией Склострой ФИО5, с.р.о. и ООО «Гласстрейд» составлен акт сдачи-приемки по контракту № 9643 от 30.10.2006 о выполнении Склострой ФИО5, с.р.о. обязательств покупателя перед CESKA EXPORTNIBANCA, A.S. по оплате 1 137 062 евро по письмам от 28.05.2007, от 02.12.2008, счетам-фактурам № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 (т.2, л.д. 50).

Компанией Склострой ФИО5, с.р.о. в адрес ООО «Гласстрейд» выставлен счет № 8С9643/9 от 30.06.2009 об оплате 1 137 062 евро, в том числе, в связи с оплатой 909 100 евро (24 973 000 чешских крон) по письму - поручению от 28.05.2007, счету-фактуре № 114/07/FO01 от 30.05.2007, оплатой 227 962 евро (5 927 000 чешских крон) по письму - поручению от 02.12.2008, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 (т.2, л.д. 54).

Письмом CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. подтверждено, что между банком и ООО «Гласстрейд» заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику кредит в сумме 24 700 000 евро. В соответствии с подпунктом о) пункта 4.1 обязательным условием предоставления кредита является обязательное страхование кредита (страхование EGAP), действующее в полную силу. Согласно пункта 12.1 займодавец предоставляет кредит заемщику при условии получения займодавцем страхового полиса для рисков по экспортному кредиту от EGAP, при этом все расходы на получение и поддержание страхования EGAP несет заемщик. По пунктам 3.3 и 3.5 условием предоставления кредита является перечисление заемщиком всей суммы кредита на счет поставщика, Склострой ФИО5, с.р.о. Страхователем и выгодоприобретателем по страхованию EGAP является CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. На основании договора страхования, данный договор между EGAP и банком является коммерческой тайной указанных сторон и не подлежит передаче третьим лицам. ООО «Гласстрейд» полностью исполнил условия, предусмотренные пунктами 4.1 и 12.1, страхование кредита осуществлено в полном объеме, страхование действует в полную силу (т.2, л.д. 53, 127,128).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что расходы ООО «Гласстрейд» в сумме 1 137 062 евро, произведенные в пользу Склострой ФИО5, с.р.о. за счет средств, предусмотренных для поставок по выбору покупателя, были связаны с оплатой исполнения поставщиком поручения общества по возмещению банку страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту. Несение заявителем этих расходов являлось обязательным условием получения кредита CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. по договору <***> от 20.12.2006г. В связи с чем, сумма 1 137 062 евро является не ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, а расходами заемщика, понесенными для получения кредита по договору <***> от 20.12.2006г.

Арбитражным судом отклонен, как неосновательный, довод ответчика о том, что представленные заявителем документы не позволяют идентифицировать расходы в сумме 1 137 062 евро как оплату банковских услуг, что страховка EGAP связана с рисками не поставки товаров по контракту № 9643 от 30.10.2006г.

В письмах – поручениях ООО «Гласстрейд» от 28.05.2007, от 02.12.2008, счетах-фактурах Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, счетах-фактурах CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008 указано, что оплаченные поставщиком по поручению общества суммы 24 973 000, 5 927 000 чешских крон, эквивалентные 1 137 062 евро, представляют собой расходы и издержки банка за страхование экспортного потребительского кредита по риску неуплаты – страхование типа Д. На указанные первичные документы сделана ссылка в акте сдачи – приемки от 30.06.2009 исполнения поставщиком поручения по оплате обязательств общества перед CESKAEXPORTNIBANCA, A.S., а также в счете поставщика № 8С9643/9 от 30.06.2009 об оплате 1 137 062 евро и письме банка об исполнении заемщиком обязанности по возмещению страховки EGAP по кредитному договору.

Таким образом, сумма 1 137 062 евро представляет собой именно оплату услуг по исполнению поставщиком обязанности ООО «Гласстрейд», как заемщика, перед банком по кредитному договору <***> от 20.12.2006 по оплате страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих содержание документов заявителя, и подтверждающих, что спорная страховка EGAP производилась от рисков по неоплате товаров по контракту № 9643 от 30.10.2006 и требовалась от покупателя по данному контракту, а не по кредитному договору <***> от 20.12.2006г. Ссылка на отсутствие у заявителя страхового полиса EGAP, не подтверждает доводов Марийской таможни, так как несение заявителем расходов по оплате указанной страховки по кредиту подтверждается совокупностью иных документов. Кроме того, как указано в письме CESKAEXPORTNIBANCA, A.S., договор страхования между EGAP и банком является коммерческой тайной указанных сторон, не подлежит передаче третьим лицам (т.2, л.д. 53, 127,128), то есть полис отсутствует у ООО «Гласстрейд» и не может быть предоставлен ответчику по объективным причинам.

По утверждению Марийской таможни, представленные заявителем в материалы дела заверенные нотариусом переводы кредитного договора <***> от 20.12.2006, счетов-фактур Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, счетов-фактур CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, не имеют значения доказательных документов, так как не представлялись ООО «Гласстрейд» при проведении проверки, а также в уполномоченный банк. Операции по оплате 03.02.2009, 18.05.2009 суммы 1 771 622 евро (включающей в себя 1 137 062 евро) произведены обществом по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0, открытому по контракту № 9643 от 30.10.2006, в связи с чем, по мнению ответчика, являются оплатой ввезенного оборудования.

Арбитражный суд отклонил данные доводы, как необоснованные, по следующим основаниям.

Из содержания акта специальной таможенной ревизии № 10402000/011209/ А0061 от 01.12.2009 следует, что счета-фактуры № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, кредитное соглашение от 20.12.2006 <***> были представлены в ходе проверки и оценены таможенным органом (т.1, л.д. 11-16).

Факт непредставления в уполномоченный банк первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в формах отчетности по валютным операциям, не освобождает таможенный орган от обязанности по проверке достоверности этих документов и не опровергает правовой природы подтвержденных ими платежей. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности или недостаточности сведений, изложенных в счетах-фактурах Экспортно-гарантийного и страхового общества (г. Прага) № 2070374, 2080874, счетах-фактурах CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. № 114/07/FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, счете № 8С9643/9 от 30.06.2009, письмах – поручениях от 28.05.2007, от 02.12.2008, акте сдачи – приемки от 30.06.2009, письме CESKAEXPORTNIBANCA, A.S., которые представлены заявителем в обоснование своих требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гласстрейд» в ОАО «Московский индустриальный банк» представлены справки о валютных операциях от 03.02.2009 по платежу 4 004 219 евро (код 11030 – аванс за товар) (т.3, л.д. 28), от 18.05.2009 по платежу 631 531 евро (код 11030 – аванс за товар) (т.3, л.д. 29).

Письмом от 07.07.2009 № 657 общество известило указанный банк об ошибочности сведений, изложенных в названных справках, и представлении уточненных справок о валютных операциях: от 03.02.2009 – на сумму 2 864 128 евро по коду 11030 – аванс за товар, на сумму 1 140 091 евро по коду 21020 – аванс за услуги; от 18.05.2009 – на сумму 631 531 евро по коду 21020 – аванс за услуги (т.3, л.д. 31).

В ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050002/0912/ 0000/9/0 отражены сведения о платежах 03.02.2009 - 2 864 128 евро по коду 11030, 1 140 091 евро по коду 21020; 18.05.2009 - 631 531 евро по коду 21020 (т.2, л.д. 140-144).

Расшифровка заявленной в справках оплаты услуг 1 771 622 евро (1 140 091+631 531), содержащаяся в акте ввода в эксплуатацию оборудования, выполнения работ и услуг по контракту № 9643, включает в себя:

шефмонтаж стекловаренной печи – 114 400 евро;

выводку стекловаренной печи – 76 660 евро;

доставку оборудования для выводки печи – 8 150 евро;

контрольную и координационную деятельность фирмы VETROCONSULT - 156 550 евро;

шефмонтаж, пуско-наладка оборудования, обучение персонала – 278 800 евро – 278 800 евро;

оплату по поручению покупателя на основании счетов - фактур № 114/07/ FO01 от 30.05.2007, № 247/08/ FO01 от 08.12.2008, предъявленных CESKAEXPORTNIBANCA, A.S. – 1 137 062 евро (т.2, л.д. 41,42).

Таким образом, заявитель, исходя из первичных документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, определил назначение платежа 1 137 062 евро, как оплата услуг, внеся изменения в формы отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктов 1.2, 1.7, 1.8, приложения № 1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» справка о валютных операциях является представляемой в банк формой отчетности, которая составляется на основании иных документов, являющихся основанием для проведения валютных операций.

Исходя из установленных арбитражным судом на основе этих документов обстоятельств, характер спорных услуг состоял в оплате исполнения поставщиком обязанности ООО «Гласстрейд», как заемщика, перед банком по кредитному договору <***> от 20.12.2006 по оплате страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту. Заявление обществом указанного платежа в справках о валютных операциях, связанных с исполнением контракта № 9643 от 30.10.2006 по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0, является основанием для привлечения ООО «Гласстрейд» к ответственности за искажение отчетности по валютным операциям, и само по себе, без анализа первичных документов, не может служить основанием для вывода о том, что сумма 1 137 062 евро связана с оплатой ввезенных на таможенную территорию РФ товаров.

Ответчиком доказательно не опровергнуты доводы заявителя о том, что ошибочное отражение платежа в сумме 1 137 062 евро по паспорту сделки № 07050002/0912/0000/9/0 было вызвано отсутствием на момент представления отчетности по валютным операциям всей совокупности документов, позволяющих отнести данную сумму к кредитному договору от 20.12.2006 <***>, а также тем, что согласно письмам – поручениям от 28.05.2007, от 02.12.2008 источником указанного расхода являлись средства, которые предусмотрены в контракте № 9643 как «Поставка по выбору покупателя», предполагающая для привлечения иных продавцов возврат покупателю ранее уплаченных поставщику авансов.

Установленное пунктом 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ полномочие таможенного органа проводить проверку и принимать решение на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в распоряжении этого органа информации, не предполагает формального подхода к оценке документов. В случае сомнений в правильности определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих юридическое значение обстоятельств: по условиям какого договорного обязательства производился платеж; кем, по какому основанию, в чьих интересах, в пользу какого лица он осуществлялся; каким встречным исполнением контрагента обусловлено несение декларантом соответствующих расходов. Принятие без оценки перечисленных обстоятельств за цену ввезенных товаров общей суммы 26 568 080 евро, отраженной в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050002/ 0912/0000/9/0, не отвечает принципам полного, всестороннего, объективного исследования фактов.

При этом, материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что возложение на ООО «Гласстрейд» обязанности по возмещению банку расходов на страховку EGAP от рисков по экспортному кредиту предусмотрено подпунктом «о» пункта 4.1, пунктом 12.1 договора о предоставлении кредита <***> от 20.12.2006; исполнение заемщиком данной обязанности являлось обязательным условием получения кредита по указанному договору; по поручению ООО «Гласстрейд» оплата банку расходов по страховке EGAP произведена поставщиком, который затем возместил ее за счет средств, подлежащих возврату обществу по разделу «Поставка по выбору Покупателя» контракта № 9643 от 30.10.2006; средства по данному разделу в сумме 13 810 949 евро, возвращенные заявителю, исключены Марийской таможней из таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, исходя из установленного пунктом 1 статьи 19 Закона определения цены товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (стоимости сделки), сумма 1 137 062 евро не является суммой, уплаченной или подлежащей уплате за данные товары при их продаже на экспорт в РФ. Указанный платеж не относится к дополнительным начислениям к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренным статьей 19.1 Закона. Поэтому ООО «Гласстрейд» правомерно не отразило оплату страховки EGAP в составе таможенной стоимости товаров, с которой должны взиматься таможенные платежи.

Арбитражным судом отклонен, как юридически ошибочный, довод ответчика о том, что, поскольку спорная сумма не содержится в перечне расходов, не включаемых в таможенную стоимость товаров, который предусмотрен пунктом 7 статьи 19 Закона, то у заявителя отсутствуют основания для исключения ее из таможенной стоимости.

Из содержания пункта 7 статьи 19 Закона следует, что он применяется в отношении расходов, удовлетворяющих признакам цены товаров (стоимости сделки), предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 19 Закона. Так как оплата страховки EGAP в сумме 1 137 062 евро этим признакам не удовлетворяет, не является ценой товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (стоимостью сделки купли-продажи), то норма пункта 7 статьи 19 Закона в спорном случае не подлежит применению.

Бездоказательным является также довод Марийской таможни о том, что в связи с тем, что на дату оплаты страховки в сводке затрат по контракту № 9643 от 30.10.2006 пункт – страховка EGAP был аннулирован, то платеж 1 137 062 евро нельзя признать оплатой услуг по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что контрактом № 9643 от 30.10.2006 была утверждена сводка затрат, в которой по пункту «Поставка согласно выбору Покупателя» в общей сумме 13 826 820 евро включена страховка EGAP (т.1, л.д. 67,68). Дополнениями № 2 от 01.06.2007, № 5 от 09.11.2007 в сводке затрат страховка EGAP выделена в отдельный пункт в сумме 1 100 000 евро (т.1, л.д. 80-83, 87-92), в дополнении № 6 от 21.04.2008 отражена в сумме 909 100 евро (т.1, л.д. 93-95), в дополнении № 7 от 23.05.2008 – в сумме 1 086 900 евро (т.1, л.д. 96-102).

Начиная с дополнения № 8 от 28.08.2008 в сводке затрат страховка EGAP в виде отдельного пункта не выделяется, при этом в указанном дополнении пункт «Поставка согласно выбору Покупателя» (в дополнении № 7 от 23.07.2008 был отражен в сумме 13 832 188 евро) составил 14 919 088 евро (увеличился на сумму страховки EGAP, 13 832 188 + 1 086 900) (т.1, л.д. 103,104).

Обязательство по оплате ООО «Гласстрейд» страховки от риска по экспортному кредиту возникло на основании кредитного договора <***> от 20.12.2006г. Контракт № 9643 от 30.10.2006 условий об оплате этой страховки не содержит.

В сводке затрат к контракту № 9643 отдельно и в составе расходов по пункту «Поставка согласно выбору Покупателя» оплата страховки EGAP предусмотрена в связи с тем, что ООО «Гласстрейд» предполагало рассчитаться с поставщиком, исполнившим его поручение по оплате страховки банку, за счет средств, подлежащих возврату обществу по пункту «Поставка согласно выбору Покупателя», что подтверждается материалами дела, фактическими отношениями сторон и доказательно не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных по контракту № 9643 от 30.10.2006, суммы 1 137 062 евро страховки EGAP от рисков по экспортному кредиту. Ответчиком, на которого в силу статей 65, 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО «Гласстрейд» при определении таможенной стоимости товаров требований таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 200 АПК РФ, статьями 12, 19 Закона, статьей 323 Таможенного кодекса РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что решение № 10402000/151209/022 от 15.12.2009 в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ на решение, действие (бездействия) таможенного органа или его должностного лица не соответствует требованиям таможенного законодательства.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании такого ненормативного акта недействительным, обязывает соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ООО «Гласстрейд» и признает недействительным решение Марийской таможни от 15.12.2009 № 10402000/151209/022, которым были отменены решения Йошкар-Олинского таможенного поста Марийской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10402020/291208/0001995, 10402020/200209/0000208, 10402020/ 020309/0000239, 10402020/130309/0000294.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и 2 000 руб. за принятие обеспечительных мер (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 58). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2010г., что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» удовлетворить полностью.

Признать недействительным и несоответствующим нормам Таможенного кодекса РФ, Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» решение Марийской таможни от 15.12.2009 № 10402000/151209/022 в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ на решение, действие (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, принятое в порядке ведомственного контроля.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению.

2. Взыскать с Марийской таможни (место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Ю.А. Вопиловский/