Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, и.о. прокурора Оршанского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, Оршанскому районному потребительскому обществу, о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 450 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии (т.1 л.д. 5-8).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ.

Ответчик в отзыве и дополнению к нему заявленные требования отклонил в полном объеме. Полагает, что цех деревообработки, в силу статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложения № 1 к нему не относится к опасным производственным объектам. Указал, что используемая при осуществлении производственной деятельности древесина, а также образующиеся отходы производства – опил, относятся к твердым веществам, поэтому деятельность по лесопилению в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также не является пожароопасной. Считает, что выводы заявителя и третьего лица об использовании в цехе лесопиления твердых горючих материалов не подкреплены доказательствами. Расчеты определения категории пожароопасности цеха деревообработки, в соответствии с НПБ 105-03 не проводились, по этой причине считает недоказанным отнесение цеха деревообработки к пожароопасным производственным объектам. На основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему, считает, что к деятельности по распиловке и строганию древесины Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов применению не подлежит, лицензия на осуществление этого вида деятельности не требуется, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был нарушен срок, установленный ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому постановление не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения. Также полагает, что протокол осмотра цеха деревообработки от 28.08.2006 г. составлен прокуратурой с нарушением ч.2 ст.4, ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому также не может являться доказательством по данному делу (т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 22, 27).

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта признал.

Третье лицо, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объеме, просило привлечь Оршанское районное потребительское общество к административной ответственности за правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Оршанское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2000, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 68-70).

Согласно Уставу целью деятельности общества является наиболее полное удовлетворение материальных и иных потребностей его членов. В соответствии с п. 4.1 Устава в соответствии с уставными целями и задачами потребительское общество занимается всеми видами деятельности, в том числе и предпринимательской деятельностью, не запрещенными законодательством Российской Федерации, направленными на удовлетворение потребностей пайщиков (т.1 л.д. 50-59).

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик владеет на праве аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РМЭ, <...>, в которых расположены лесопильный цех, столярный цех, сушильные камеры. Для осуществления предпринимательской деятельности по переработке древесины в лесопильном цехе расположен станок деревообрабатывающий круглопильный ДК-120 (150), предназначенный для раскроя брусьев и досок различных древесных пород на бруски и доски, два торцовочных станка ТЦ 250, ТЦ 400, предназначенных для выполнения операций по распиловке древесины под разными углами, станок настольно-сверлирный, предназначенный для сверлильных работ. В столярном цехе размещен станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модели С25-5А, предназначенный для плоского и профильного фрезерования досок (т.1 л.д. 112-148).

В момент осмотра помещений 25.07.2006 г., произведенного начальником ОГПН Оршанского района и помощником Прокурора Оршанского района вприсутствии представителя юридического лица и двух понятых установлено и протоколе осмотра зафиксировано, что в момент осмотра осуществляется деятельность по раскрою древесины, функционируют станок строгальный и циркулярного типа, осуществляется деятельность по обработке древесины, слева от круглопильного станка складируется лес, отходы производства складируются на расстоянии 1 м. от него и вплотную с электрощитом, на электрощите и производственном оборудовании наблюдается скопление древесной пыли, опила, у входа расположены 2 сушильные камеры, одна из которых загружена пиломатериалом и эксплуатируется при температуре + 75 С, в столярном цехе у стены складируется готовая продукция, станки не имеют пылеулавливателей (т.1 л.д. 81-86).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по распиловке и строганию подтверждается счетами-фактурами и накладными (т.1 л.д. 22-44, 92-108), объяснениями работников общества (т.1 л.д. 19-20, 88-89), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 плана работы прокуратуры Оршанского района на второе полугодие 2006г., утвержденным Прокурором Оршанского района 10.07.2006г., помощника прокурора Оршанского района Лаптевой О.А. поручено осуществление проверки исполнения федерального законодательства деревообрабатывающими предприятиями и хозяйствующими субъектами.

В ходе плановой проверки деревообрабатывающего производства Оршанского районного потребительского общества по адресу: РМЭ, <...> «а», проведенной сотрудниками ОГПН по Оршанскому району и помощником прокурора Оршанского района 25 июля 2006 года и 28.08.2006 г., установлено, что Оршанское районное потребительское общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

ОГПН Оршанского района в период с 17.07.по 10.08.2006 г. проведено внеплановое мероприятие по контролю. По результатам мероприятия по контролю составлен акт № 43 от 10.08.06г., в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения ППБ 01-03 и иных нормативных документов по пожарной безопасности, также отражен факт отсутствия лицензии на пожароопасный объект, в отношении директора общества вынесено предписание № 44 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 13-14).

25.07.2006 г. и 28.07.2006г. помощником прокурора Оршанского района и начальником ОГПН по Юринскому району в ходе совместной проверки деревообрабатывающего производства Оршанского районного потребительского общества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> «а», установлено, что ответчик не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2006г., 28.08.2006г. (т.1 л.д. 81, 87).

В тот же день исполняющим обязанности прокурора Оршанского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащей Оршанскому районному потребительскому обществу лесопильного и столярного цехов, которые являются пожароопасными производственными объектами, без лицензии, наличие которой обязательно (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Оршанского районного потребительского общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом документы, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Оршанского районного потребительского общества состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с пп. «а» п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В ходе проверки установлено, ответчиком не опровергнуто, что при проведении проверки в лесопильном цехе работала ленточная пилорама. Кроме того, в столярном цехе работал станок строгальный (продольно- фрезерный) четырехстронний модели С25-5А, предназначенный для плоского и профильного фрезерования досок, брусков и планок, а также циркулярный станок, предназначенный для обработки древесины. В цехе расположено сырье, готовые материалы и отходы производства – древесные опилки. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2006 и 28.08.2006 (т.1 л.д. 81, 87).

Ответчик не оспаривал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в том числе осуществление производственной деятельности в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: РМЭ, РМЭ, <...> «а», где осуществляется распиловка, строгание и сушка сосновой, еловой и березовой древесины, признал факт отсутствия лицензии на пожароопасный производственный объект.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследования, сделанные специалистами в области пожарной безопасности при проведении проверки, осмотре помещений, в отзыве на заявление, являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с другими собранными доказательствами. На основании указанных исследований материалы – древесина сосновая, древесина еловая, хранящиеся и перерабатываемые в цехе деревообработки, отходы производства - древесные опилки, признаны горючими, твердыми горючими и пожароопасными материалами, древесная пыль – горючим веществом. Оснований для опровержения выводов органа государственного пожарного надзора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.3., 7.2, 7.3 ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» пожарная опасность технологических процессов определяется на основе: в том числе изучения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов, использующихся в технологическом процессе; справочных данных федерального банка данных по пожаровзрывоопасности веществ и материалов; определения возможности образования горючей среды внутри помещений, зданий.

Согласно справочнику «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» (под редакцией ФИО4, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая является твердым горючим материалом, способными к тепловому самовозгоранию.

Арбитражный суд считает, что указанный справочник является источником справочных данных, правомерным к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов, поскольку показатели пожаро- и взрывоопасности веществ, указанных в справочнике разработаны на основании ГОСТа 12.1.044-84 «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», и ГОСТа 12.1.004-88 «Пожарная безопасность. Общие требования».

Кроме того, справочные данные приняты заявителем и третьим лицом для определения пожарной опасности объекта в соответствии с пунктом 7.2. ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», являющегося нормативным актом и подлежащим обязательному применению, наряду с другими показателями для определения возможности образования горючей среды внутри помещения.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-03, утвержденными приказом МЧС России № 314 от 18.06.2003 г. (письмом Минюста России от 26.06.2003 г. № 07/6503-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) устанавливающими методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, помещения и здания производственного назначения, в которых находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), при условии, что они не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1-В4. Приведенные Правила также подтверждают правильность позиции заявителя и третьего лица об отнесении цеха деревообработки, принадлежащего ответчику, к пожароопасным объектам и необходимости наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. Третьим лицом, на основании материалов проверки, сделан вывод о том, что цех деревообработки относится к категории В1-В4, конкретная категория должна быть определена организацией, имеющей лицензию, по заявлению ответчика.

Событие и состав административного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Событие правонарушения в виде эксплуатации лесопильного и столярного цехов, являющихся пожароопасными объектами, в которых используются (хранятся, перерабатываются) твердые горючие материалы – сосновая, еловая, березовая древесина, находятся отходы производства - древесные опилки, являющиеся твердым горючим материалом, находится образующаяся при осуществлении производства древесная пыль, являющаяся горючим веществом, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2006 и 28.08.2006, выводами органа государственного пожарного надзора об отнесении объекта к категории В1- В4, объяснениями ответчика.

Административным органом доказано и ответчиком подтверждено, что лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта Оршанское районное потребительское общество не имеет.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, не приняв все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях установлена.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что событие, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлен административным органом правильно и имеются основания для привлечения Оршанского районного потребительского общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» во внимание не принимается, так как названный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым деревообрабатывающий цех Оршанского районного потребительского общества не относится.

Арбитражный суд первой инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что осуществляемый им вид деятельности по распиловке и обработке древесины лицензированию не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором был нарушен срок, установленный ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому постановление не является доказательством совершения ответчиком административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещений и территорий составлен составлен 25.07.2006 г., осмотр проводился совместно заявителем и третьим лицом, акт № 43 о проведении мероприятия по контролю составлен ОГПН Оршанского района 10 августа 2006г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 17 августа 2006г.

По смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, арбитражный суд первой инстанции оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Прокуратурой Оршанского района председателю правления Оршанского районного потребительского общества ФИО5 16.08.2006 направлена телефонограмма извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается текстом телефонограммы, справкой от 17.08.2006 г. и журналом передачи и принятия факсов и телефонограмм (т.2 л.д. 7, 8, 25-26).

Представитель юридического лица в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки. Копия постановления вручена 18.08.2006г., что подтверждено его подписью в постановлении (т.1 л.д. 28) и в судебном заседании заявителем не оспаривалось.

Арбитражному суду первой инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих факт извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательств уважительности причин неявки к назначенному времени. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения председателя правления общества ФИО5 по существу рассматриваемого дела от 28.07.2006 г.

Нарушение прокурором срока вынесения постановления было вызвано необходимостью явки представителя ответчика в прокуратуру для вынесения постановления с целью обеспечения ему гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признает несущественным несоблюдение срока вынесения постановления, установленного статьями 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поэтому его нарушение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление устанавливает факт совершения административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущие отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра цеха деревообработки от 28.08.2006 г. составлен прокуратурой с нарушением ч.2 ст.4, ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому не может являться доказательством по данному делу, не принимается во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из объяснений заявителя, данных им в судебном заседании, повторный осмотр помещений ответчика был произведен с целью проверки того обстоятельства прекращена или нет предпринимательская производственная деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта по состоянию на 28.08.2006 г. Арбитражный суд первой инстанции считает, что повторный осмотр помещений цеха не противоречит ФЗ ч.2 ст.4, ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не нарушает прав и законных интересов ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие, состав административного правонарушения и вина в его совершении ответчика доказаны заявителем и третьим лицом и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и выражающегося в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от 400 до 500 МРОТ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2006. Полный текст решения изготовлен 20.09.2006, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Оршанское районное потребительское общество (основной государственный регистрационный номер 1021201849866, место нахождения: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Палантая, 14) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88240551000, код дохода – 41511705010010000180.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При уклонении ответчика от уплаты штрафа его взыскание осуществляется в принудительном порядке по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова