Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Министерства образования и науки Республики Марий Эл (далее – Министерство), долга по оплате услуг связи в сумме 81 466 рублей 63 копейки.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты услуг междугородной и международной связи, оказанных ему в период с 01.12.2008 по 30.05.2011. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (т.1 л.д. 8-10, т. 2, л.д. 93).

Истцом указано, что правоотношения между сторонами сложились в результате принятия ответчиком условий публичной оферты, опубликованной в Российской газете 21.12.2005. За период с 01.12.2008 по 30.05.2011 оператором связи начислена задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи по номерам 42-15-37,42-20-28,69-25-01,69-25-04,69-25-07,69-25-10,69-25-13,69-25-16,69-25-18,69-25-20,69-25-24,69-25-27,69-25-31,69-25-44 в сумме 81 466 рублей 63 копейки. По мнению истца, своими конклюдентными действиями ответчик приобрел права и обязанности пользователя по публичному договору с ОАО «Ростелеком». Факт предоставления услуг связи подтверждается им справочными распечатками телефонных соединений.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и просил иск удовлетворить. Кроме того, пояснил, что оплата услуг, произведенная ответчиком в июне и июле 2011 года в сумме 4030 рублей 08 копеек, учтена в счет оплаты услуг за декабрь 2008 года.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения требований, указал, что в смете доходов и расходов Министерства на 2012 год не предусмотрены расходы перед истцом, превышающие оплату услуг, оказываемых Министерству по заключенным контрактам на 2012 год. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (т.2, л.д. 99-102).

В судебном заседании и в дополнении к отзыву на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что по денежному требованию о взыскании задолженности в сумме 6 859 рублей 58 копеек за период с 01.12.2008 по март 2009 года трехлетний срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек. С наличием задолженности в сумме 74 607 рублей 05 копеек за период с апреля 2009 года по 30 мая 2011 года Министерство в судебном заседании согласилось (т. 3, л.д. 4, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии № 29777.

21 декабря 2005 года ОАО «Ростелеком» опубликовало в средствах массовой информации («Российской газете» № 287 (3956)) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т.2, л.д. 95-96). Оферта соответствует нормам статьи 435 и пункта 2 статьи 437 ГК РФ, поскольку содержит существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из условий публичной оферты следует, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО «Ростелеком» договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в случае совершения им следующих фактических последовательных действий: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента; либо набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемых ОАО «Ростелеком» с помощью телефониста – «07» и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу «09»; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания (пункт 3.1.1. оферты). Совершение указанных действий считается установлением телефонного соединения, а физическое или юридическое лицо становится пользователем услуг с момента установления телефонного соединения (пункты 3.1.2., 3.2. оферты).

Таким образом, условия публичной оферты предусматривают возможность заключения договора оказания услуг связи путем совершения конклюдентных действий. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в силу договора № 42 от 03.02.2006 являлся абонентом местного оператора, ОАО «ВолгаТелеком», то есть имел техническую возможность получать услуги телефонной связи (т.1, л.д. 94-97).

В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами междугородной телефонной связи в период с 01.12.2008 года по 30.05.2011.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной при отсутствии письменного договора, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997). При таких обстоятельствах арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения в качестве договорных, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тем самым, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ОАО «Ростелеком», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела краткой накопительной ведомостью, справочными распечатками телефонных соединений, заявлениями ответчика и нарядами на установку телефонов 42-15-37,42-20-28,69-25-01,69-25-04,69-25-07,69-25-10,69-25-13,69-25-16,69-25-18,69-25-20,69-25-24,69-25-27,69-25-31,69-25-44, с которых осуществлялись телефонные соединения (т.1, л.д. 21-127, т.3, л.д. 6-30).

В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи, оказанных ему в период с 01.12.2008 по 30.05.2011 в сумме 81 466 рублей 63 копейки, из них 6859 рублей 58 копеек за период с 01.12.2008 года по 31.03.2009, 74 607 рублей 05 копеек в период с 01.04.2009 по 30.05.2011. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Однако на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности .

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг поступило в арбитражный суд 04.05.2012 и принято к разбирательству 14.05.2012. Исходя из установленных сроков оплаты услуг связи, по денежному требованию о взыскании задолженности в сумме 6859 рублей 58 копеек за период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно трехлетний срок исковой давности к 04.05.2012 истек.

С учетом правил статей 196-199 ГК РФ арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части взыскания стоимости услуг, оказанных в период с 01.04.2009 по 30.05.2011, в сумме 74 607 рублей 05 копеек.

В отзыве на иск ответчик указывал, что у него отсутствует обязанность оплачивать услуги в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату таких услуг. Тем самым участник спора ссылается на нарушение правил бюджетного финансирования.

Такая позиция признается арбитражным судом юридически ошибочной. В силу пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске принятие обязательств бюджетным учреждением сверх доведенных ему лимитов бюджетного финансирования. Тем самым отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга по оплате услуг междугородной и международной связи, оказанных в период с 01.04.2009 по 30.05.2011, в сумме 74 607 рублей 05 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2984 рубля 28 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части относятся на истца в связи с отказом с иске. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 74 607 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Рыбаков