Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения в сумме 85961 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец осуществляет управление торговым центром «Гостиный двор», где расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Истцом указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению расходов на содержание общего имущества торгового центра.

Участником спора сообщено, что на общем собрании собственниками помещений нежилого здания принято решение о выборе формы управления, ООО «Гостиный двор» избрано управляющей компанией с правом заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако договор управления нежилым зданием с собственником нежилого помещения не заключался.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 6-10, т.2, л.д. 111, 121, т.3, л.д. 55-58, 116-120, 169).

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование признал частично. При этом пояснил, что внесение заработной платы директора и бухгалтера в расчет неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку в спорный период оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества общество могло заниматься иной деятельностью, предусмотренной уставными документами. Дополнительно участник спора выразил несогласие с расходами по горячей воде, канцелярскими расходами, расходами по сливу воды с потолка из-за протечки крыши здания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2021, т.2, л.д. 115-117, 141-142, т.3, л.д. 136).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 93,4 кв. м с кадастровыми номерами №12:05:0506003:645 и №12:05:0506003:462 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2010 собственниками помещений указанного нежилого здания, обладающими 73,12% голосов, принято решение заключить соглашение между собственниками здания торгово-выставочного павильона на представительство ООО «Гостиный двор» от имени собственников (т.1, л.д. 26).

01.12.2010 собственниками помещений, находящимися в спорном нежилом здании, заключено соглашение, по которому ООО «Гостиный двор» уполномочено от имени собственников заключать и подписывать договоры на электро-, тепло- и водоснабжение, вывоз мусора, охрану, организацию услуг по обслуживанию и эксплуатации здания с проведением технического обслуживания, текущего ремонта, организацию восстановительного и капитального ремонта ТЦ «Гостиный двор», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 27).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание протокола общего собрания и соглашения от 01.12.2010, приходит к выводу, что их нужно рассматривать в качестве протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания, которым определен способ управления нежилым зданием - управляющей компанией ООО «Гостиный двор».

Договор управления нежилым зданием ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил.

Между тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу №305-ЭС18-17374, А41-3700/2018).

При таких обстоятельствах собственник нежилого помещения, расположенного, в том числе, в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен.

Истцом размер неосновательного обогащения ответчика, ИП ФИО1, рассчитан пропорционально площади его помещений от общей суммы расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования, и включает в себя, в том числе, заработную плату обслуживающего персонала, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, плату за текущий ремонт, установку домофона, вывоз мусора, уборку территории, услуги охраны, покупку канцтоваров, необходимых для ведения делопроизводства, иные расходы, связанные с содержанием здания торгового центра (т.3, л.д. 56-58).

Исходя из принципа аналогии закона (статья 6 ГК РФ), при определении структуры платы за содержание нежилых помещений арбитражный суд руководствуется нормой, закрепленной в части 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту торгового центра, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Между тем, получив услуги по содержанию общего имущества, предприниматель не возместил их управляющей организации, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц истцом определен путем умножения доли собственника, ИП ФИО1, в общем имуществе. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года составил 85961 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 169, 183, 184а-188).

Ответчиком, ИП ФИО1, представлен встречный расчет неосновательного обогащения, в том числе по коммунальным ресурсам, хозяйственным расходам и заработной плате персонала (т.3, л.д. 93, 191).

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию расчетов сторон. При этом расчет истца признается правильным в части потребленных коммунальных ресурсов, текущего ремонта, хозяйственных и иных расходов. Так, за 2019 (октябрь-декабрь) без учета заработной платы персонала общая сумма расходов, отнесенная на долю ИП ФИО1, составила 12124 руб. 26 коп., за 2020 (январь-октябрь) – 24626 руб. 17 коп.

Изучив структуру расходов за 2019-2020, указанных в расчете истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение, стоки, вывоз мусора, уборка территории, услуги охраны, пожарной сигнализации, канцелярские и прочие хозяйственные расходы напрямую связаны с непосредственным содержанием и ремонтом общего имущества спорного здания. Следовательно, собственники нежилых помещений обязаны возмещать указанные расходы, а довод ИП ФИО1 о том, что он не пользуется горячей водой в местах общего пользования торгового центра, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем ответчик выразил несогласие с начислением заработной платы работникам истца, директору ФИО4 и бухгалтеру ФИО5, и включением ее в расчет неосновательного обогащения. В качестве основного довода указал на ведение ООО «Гостиный двор» в спорный период помимо управления зданием иной деятельности, указанной в учредительных документах общества (т.3, л.д. .

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Гостиный двор» в спорный период являлось управление недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов были указаны: торговля оптовая непродовольственными товарами, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность агентств недвижимости, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, подбор персонала, чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений (т.2, л.д. 90-93). С 2021 года основным и единственным видом деятельности ООО «Гостиный двор» является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение (т.3, л.д. 83-86). В судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Исследовав представленные в дело выписки по лицевому счету истца, ООО «Гостиный двор», за период 2019-2020 по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что общество в спорный период занималось только деятельностью по управлению недвижимым имуществом (т.3, л.д. 59-75, 143-145, 154-157).

Тем самым, учитывая возможность ведения истцом в спорный период иной коммерческой деятельности, предусмотренной учредительными документами, арбитражный суд считает неправомерным включение в расчет неосновательного обогащения заработную плату директора и бухгалтера в общей сумме 13423 руб.59 коп. за период октябрь 2019 – октябрь 2020 и отнесение ее на долю ИП ФИО1 В отношении остального персонала (администратор, дворник, сантехник, уборщица) расчет истца судом проверен, признан верным. Согласно расчетным ведомостям заработная плата указанных работников за спорный период составила 32556 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 26-75).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в общей сумме 72538 руб. 02 коп. (39981 руб. 22 коп. – коммунальные и хозяйственный расходы + 32556 руб. 80 коп. – заработная плата персонала). В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При изготовлении резолютивной части судебного акта арбитражным судом допущена опечатка, вместо суммы неосновательного обогащения 72538 руб. 02 коп. названа сумма 75538 руб. 02 коп., в место суммы расходов по государственной пошлине 2902 руб. названа сумма 3022 руб.

Арбитражный суд считает возможным исправить допущенные опечатки в тексте мотивированного судебного акта по правилам статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от цены удовлетворенных требований составляет 2902 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2902 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого судебный акт.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 92 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года.Решениев полном объемеизготовлено 6 декабря 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 72538 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова