Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Марийский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная Охранная служба Желдорохрана» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (т.1, л.д. 5-13, 129-133).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная Охранная служба Желдорохрана», в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что у прокурора отсутствовали основания для проведения проверки, а также им нарушен порядок уведомления о проведении проверки.

Кроме того, общество сообщило, что не извещалось надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 152-153).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в действиях ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» имеются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки установлено нарушение обществом частей 3, 7, 8 статьи 12, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Правила), пунктов 3, 7, 8, 10.1, 10.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования) (т.1, л.д. 124-125).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 13.09.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 (т.1, л.д. 163).

15.09.2023 заявитель и ответчик обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 1, 3).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1145262010750, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 112-113). Одним из видов деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частная.

ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» имеет выданную Управлением Росгвардии по Нижегородской области лицензию от 07.11.2019 № О-1052 (срок действия до 23.03.2025) на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с которой общество вправе оказывать следующие виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (т.1, л.д. 82).

Прокурором на основании поручения Приволжской транспортной прокуратуры от 16.06.2023 № 23/1-44/ВнН1038-23, поручения Приволжской транспортной прокуратуры № 23/1-19/ВнН756-23 и во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2023 № 21/1-14-2023 проведена проверка общества на предмет соблюдения федерального законодательства при организации и осуществлении охраны в детском оздоровительном лагере «Яльчик» дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», срок проведения проверки с 21.06.2023 по 15.07.2023 (т.1, л.д. 85, 141-147). К проведению проверки привлечен инспектор центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 83-84).

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений при организации охраны на указанном объекте:

1) работник общества Пьянов В.М. оказывал охранные услуги на объекте охраны детского оздоровительного лагеря «Яльчик» Дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, Эмековское сельское поселение, п. Яльчик, территория ДОЛ Яльчик, находясь в специальной форменной одежде, имеющий принадлежность к ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана», без личной карточки охранника (нарушение частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании);

2) при фактическом осуществлении обществом в 2023 году деятельности по охране ДОЛ «Яльчик», а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте информация о данной деятельности в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл не направлялась (нарушение пункта 2 Правил);

3) в должностной инструкции сотрудника охраны общества, находящейся в ДОЛ «Яльчик», имелись следующие нарушения: отсутствует дата согласования должностной инструкции начальником Юдинского участка производства Горьковской ДЭЗ В.А. Булюхиным; Пьянов В.М., осуществляющий охрану объекта, на момент проверки не был ознакомлен с должностной инструкцией; отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг; в 1 разделе должностной инструкции не указаны все виды оказываемых охранных услуг (не указано на осуществление внутриобъектового и пропускного режимов, которые указаны в следующих разделах данной должностной инструкции), отсутствует краткая характеристика объекта охраны и его границы; не указаны сведения о режиме работы частного охранника на объекте охраны (нарушение статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 3, 7, 8, 10.1, 10.4 Типовых требований);

4) до входа на охраняемую работниками общества территорию ДОЛ «Яльчик» отсутствовала информация об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов (нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте проверки от 21.06.2023, фотоматериалах (т.1, л.д. 86-105).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-26). Постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные нарушения обществом частей 3, 7, 8 статьи 12, статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 2 Правил, пунктов 3, 7, 8, 10.1, 10.4 Типовых требований подтверждены материалами дела, в том числе справкой Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, и ответчиком не оспариваются. Следовательно, событие административного правонарушения в действиях общества имеется.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные прокурором доказательства виновности общества в совершении вменяемого правонарушения получены с нарушением установленного порядка.

Так, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, явились результаты проверки, проведенной прокурором в рамках надзора за соблюдением прав детей на отдых и оздоровление, в частности за исполнение требований к антитеррористической защищенности (т.1, л.д. 141).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В отношении общества прокурором 20.06.2023 принято решение о проведении проверки № 38 в период с 21.06.2023 по 15.07.2023. Целью проверки являлось соблюдение федерального законодательства при организации и осуществлении охраны в детском оздоровительном лагере «Яльчик» дирекции социальной сферы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 85).

Согласно пункту 7 решения его необходимо довести до сведения руководителя ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона № 2202-1.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о проведении проверки.

На представленном в материалы дела решении от 20.06.2023 о проведении проверки № 38 имеется отметка о его получении начальником охраны Сагировым Р.Р. Однако данный документ не содержит сведений о даты получения указанным лицом копии решения. Кроме того, общество заявляет об отсутствии у Сагирова Р.Р. полномочий на представление интересов юридического лица перед третьими лицами.

Более того, ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» сообщило, что решение от 20.06.2023 о проведении проверки № 38 направлено по адресу общества только 22.06.2023 вместе с запросом о предоставлении информации от 21.06.2023 № 23/1-09-2023 (т.1, л.д. 152-153, 156-158). Указанное отправление поступило в почтовое отделение 05.07.2023 и, по утверждению общества, вручено нарочно только 11.08.2023. Иные способы, обеспечивающие быстрое уведомление, прокурором не использованы.

Из содержания запроса усматривается, что в связи с проводимой проверкой исполнения законодательства об охране на объектах отдыха детей прокурор просит руководителя общества не позднее 26.06.2023 представить запрашиваемую информацию (т.1, л.д. 156 оборотная сторона – 157). Однако уже 21.06.2023 (до истечения установленного срока) прокурором составлен акт проверки (т.1, л.д. 86-92). При этом в акте проверки от 21.06.2023 отсутствуют сведения об участии при проведении проверки представителя общества.

Указанные нарушения квалифицированы арбитражным судом как существенные, нарушающие право лица знать о проводимых в отношении него органом прокуратуры проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе соответствующих мероприятий и по результатам их проведения.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что руководитель или иной уполномоченный представитель общества были своевременно ознакомлены с решением о проведении проверки. Напротив, из представленных документов усматривается, что общество было лишено возможности представить свои пояснения и документы по предмету проверки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ

В свою очередь положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта вынесения постановления о возбуждении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени вынесения постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к его существенным недостаткам только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его вынесения.

Таким образом, постановление может быть вынесено прокурором без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем извещение о времени и месте совершения процессуального действия не должно быть формальным, а должно быть направлено таким образом, что лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела прокурором в материалы дела представлены повестка о вызове от 27.06.2023 № 23/1-09-2023, почтовая квитанция от 27.06.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400684013673, сформированный 06.07.2023 (т.1, л.д. 27-29).

В повестке административный орган просит обеспечить явку законного представителя ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» (ошибочно ООО «Комбинат питания» в тексте повестки) для дачи объяснений 07.07.2023 в 10 час. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42400684013673, находящемуся в общем доступе на сайте Почты России, 30.06.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 01.07.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Однако возврат указанного почтового отправления отправителю осуществлен органом почтовой связи только 01.08.2023, то есть после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.07.2023) (т.1, л.д. 161-162). На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.07.2023) срок хранения отправленного прокурором почтового отправления в органе почтовой связи не истек.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган объективно не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Каких-либо иных доказательств того, что законный представитель общества уведомлялся о месте и времени вынесения постановления, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания указанного обстоятельства не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушение порядка такого производства исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Марийского транспортного прокурора о привлечении ООО «ЧОО «Региональная охранная служба Желдорохрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Марийскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная Охранная служба Желдорохрана» (ИНН 5262306411, ОГРН 1145262010750, адрес: 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 127, оф. 33) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева