Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что индивидуальным предпринимателем Поповой Н.И. нарушены требования пункта 9.2 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, индивидуальный предприниматель Попова Наталья Ивановна, надлежаще уведомленный о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения, просил при назначении административного наказания учесть такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение выявленных нарушений в срок (л.д. 44).

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.05.2014 № 381 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 14.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в торговом отделе предпринимателя, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д. 1 (л.д. 17-18). Проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. О начале проведения проверки предприниматель заблаговременно извещена 07.05.2014 (л.д. 18)

По итогам проверки составлен акт от 14.05.2014 № 381 (л.д. 19-20).

21.05.2014 специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе указано на допущенные ответчиком нарушения пункта 9.2 статьи 5, статьи 6, пункта 6 приложения 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее - Технический регламент) (л.д. 23-24).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе, продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в маркировке товара сведений о способах применения парфюмерно-косметической продукции.

Так, на момент проверки на витринах-стеллажах с оформленными ценниками находилась и предлагалась к продаже следующая парфюмерно-косметическая продукция: туалетная вода женская «AromeAbsolu» производство Россия (ООО «Парфюм Стиль», Московская область, г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 5), объемом 30 мл. стоимостью 220 рублей в количестве 2 шт., полученная по накладной № IS054139 от 03.12.2013 от поставщика индивидуального предпринимателя Черевичко В.В.; туалетная вода женская «Brilliantshine» производство Беларусь (ЗАО «Дилис Косметик», Республика Беларусь, Минская область, г. Молодечно, ул. Дроздовича, д. 23), объемом 100 мл. стоимостью 530 рублей в количестве 2 шт., полученная по накладной № А0000022884 от 15.04.2014 от поставщика индивидуального предпринимателя Пустолякова А.А.; туалетная вода женская «PinkTaxi» производство Россия (ООО «АРОМА ПРОМ», Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-я Волокаменская, д. 74 «А»), объемом 90 мл. стоимостью 350 рублей в количестве 2 шт., полученная по накладной № IS077922 от 29.04.2014 от поставщика индивидуального предпринимателя Черевичко В.В.; антиперсперант женский «Nivea» chicmystic производство Германия, объемом 50 мл., стоимостью 80 рублей, в количестве 1 шт., полученный по накладной гпс14_061608 от 30.04.2014 от поставщика ООО «Гардиент Волга» (л.д. 30-39).

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе,сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции. В силу статьи 2Технического регламентапризнаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, является, в том числе, способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела.

Однако данная информация на вышеуказанной парфюмерно-косметической продукции отсутствовала.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки от 14.05.2014
№ 381, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014, а также признано индивидуальным предпринимателем (л.д. 19-20, 23-24, 44, 50).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Поповой Н.И. допущено нарушение пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента, выразившегося в отсутствии указания на способы применения парфюмерно-косметической продукции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в маркировке товара, сопроводительных документах товара сведений о государственной регистрации.

Так, на момент проверки на витринах-стеллажах с оформленными ценниками находилась и предлагалась к продаже детская косметика: лак для ногтей «Маленькая фея» производство Россия (ООО «Октопас», Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Мишутино, д. 147) стоимостью 89 рублей в количестве 2 шт., полученный по накладной № 2911 от 06.03.2014 от поставщика ООО «Бонус» (л.д. 40-41).

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента соответствия парфюмерно-косметической продукции, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции. В соответствии с пунктом 6 приложения 12 Технического регламента к перечню парфюмерно-косметической продукции, подлежащей государственной регистрации относится детская косметика.

Однако данная информация на вышеуказанной детской косметике отсутствовала.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Поповой Н.И. допущено нарушение пункта 3 статьи 6 Технического регламента, выразившегося в отсутствии на маркировке товара, сопроводительных документах товара указания сведений о государственной регистрации, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. в совершении вмененного ей административного правонарушения, выразившегося в отсутствии указания на способы применения парфюмерно-косметической продукции, а также в отсутствии в маркировке товара, сопроводительных документах товара сведений о государственной регистрации доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют сделать итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О предстоящей проверке индивидуальный предприниматель уведомлен заблаговременно в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 27.8 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначаемого предпринимателю в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 20 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые, наличие иждивенца, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Попову Наталью Ивановну (ИНН 121515038316, ОГРН 304121513500264, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2004, дата рождения 19.02.1975, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Яна Крастыня, д. 6, кв. 27) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Попову Наталью Ивановну (ИНН 121515038316, ОГРН 304121513500264, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2004, дата рождения 19.02.1975, место рождения: г. Йошкар-Ола, место жительства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Яна Крастыня, д. 6, кв. 27)уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН 1215101152, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, ОКТМО – 88701000, код бюджетной классификации – 14111601000016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева