Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Медведевское дорожное ремонтное государственное унитарное предприятие (далее - Медведевское ДРСГУП, Предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 14.06.2006 № 58 (с учетом уточнения требований) (т. 1 л.д. 2-8).

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что налоговый орган ошибочно исключил из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год 843273 руб. - суммы исчисленной амортизации с основных средств, приобретенных за счет денежных средств, поступивших от ФГУ «Марийскавтодор» в 2003-2005 гг.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве требование налогоплательщика не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Оспаривая доводы налогоплательщика налоговый орган ссылается на то, что амортизируемое имущество приобретено заявителем с использованием целевых бюджетных средств, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК, не подлежит амортизации (т. 2, л.д. 22-24). Также налоговый орган считает, что спорные суммы амортизационных отчислений не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 251 НК, поскольку налогоплательщик не понес затраты на приобретение амортизируемого имущества.

Из материалов дела следует, что Медведевское ДРСГУП зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ 04 сентября 1996 года Учредителем предприятия выступает Республика Марий Эл (т. 1 л.д. 11).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль Медведевского ДРСГУП за 2005 год. По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение № 58 от 14 июня 2006 г. о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 34040 руб. 40 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 г. Помимо штрафа налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 202385 руб., а также пени в размере 3773,98 руб. (т. 1 л.д. 60-63).

По мнению налогового органа Медведевское ДРСГУП в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256, статьи 274 НК необоснованно уменьшило налогооблагаемый доход от реализации на суммы амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным за счет средств территориального дорожного фонда.

Не согласившись с выводом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с Постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 г. № 180 был утвержден порядок приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл. (далее – Порядок). Приобретение техники за счет средств республиканского бюджета было поручено ГУ «Марийскавтодор», определение поставщиков техники осуществляюсь по итогам конкурсных торгов, по итогам которых ГУ «Марийскавтодор» должно было заключить договоры на приобретение техники либо поручить заключение договоров дорожно-эксплуатационным государственным унитарным предприятиям – получателям техники и имущества. В последнем случае ГУ «Марийскавтодор» направляет целевое финансирование для оплаты договора соответствующему дорожно-эксплуатационному государственному унитарному предприятию. Приобретенные, в соответствии с Порядком, техника и имущество поступают в хозяйственное ведение предприятий-получателей.

Материалами дела подтверждено, что в период 2003-2005 гг. Медведевским ДРСГУП приобретало от своего имени дорожную технику и оборудование, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных от ГУ «Марийскавтодор» в соответствии с названными постановлениями Правительства РМЭ. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приобретенная техника принадлежит ДРСГУП «Марийскавтодор» на праве хозяйственного ведения.

При исчислении налога на прибыль за 2005 год Медведевское ДРСГУП включило в состав расходов от реализации амортизационные отчисления со стоимости основных средств Предприятия. В состав расходов также были включены амортизационные отчисления в размере 843273 руб., исчисленные со стоимости основных средств, приобретенных за счет денежных средств, поступивших от ГУ «Марийскавтодор» в соответствии с постановлениями Правительства РМЭ.

Налоговый орган полагает, что указанная сумма амортизационных отчислений не должна учитываться при исчислении налога на прибыль за 2005 год, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК в целях исчисления налога на прибыль не подлежит амортизации амортизируемое имущество, приобретенное с использованием целевых бюджетных средств. Также налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение указанного имущества, то соответствующие суммы амортизационных отчислений в соответствии со статьей 274 НК не могут уменьшать налоговую базу Предприятия по налогу на прибыль.

Медведевское ДРСГУП полагает, что денежные средства, полученные от ГУ «Марийскавтодор» не могут считаться средствами целевого бюджетного финансирования, поскольку Предприятие не является получателем бюджетных средств. Заявитель считает, что денежные средства, полученные Предприятием от ГУ «Марийскавтодор» являются средствами, полученными унитарным предприятием от собственника имущества либо уполномоченного им органа, а имущество приобретенное за счет указанных средств подлежит амортизации в соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 256 НК.

Согласно статье 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом статьи 256 АПК не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

По смыслу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Полученные заявителем денежные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Понятие получателя бюджетных средств содержится в статье 162 Бюджетного кодекса РФ, Медведевское ДРСГУП таковым не является.

Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК денежные средства, полученные Медведевским ДРСГУП на приобретение дорожной техники и оборудования, являются средствами, которые получены от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (т. 1 л.д. 61). Данной правовой позиции также придерживается и налогоплательщик.

На основании изложенного, вывод налогового органа о приобретении Предприятием спорного амортизируемого имущества за счет целевых бюджетных средств отклоняется арбитражным судом как не соответствующий статьям 251, 256 НК.

Также арбитражный суд считает ошибочной позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, в соответствии с которой спорные суммы амортизационных отчислений не могут уменьшать налоговую базу Предприятия по налогу на прибыль, поскольку Медведевское ДРСГУП не понесло реальных затрат на приобретение соответствующего амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

По смыслу статьи 256 НК амортизируемое имущество унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном гл.25 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что спорное амортизируемое имущество принадлежит Медведевскому ДРСГУП на праве хозяйственного ведения, следовательно, Предприятие имело право при определении налоговой базы по налогу на прибыль принять к вычету расходы в виде амортизационных отчислений по данному имуществу.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает правомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Медведевского ДРСГУП за 2005 год суммы исчисленной амортизации с амортизируемого имущества, приобретенного за счет денежных средств, поступивших от ГУ «Марийскавтодор» в 2003-2005 гг.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2006 г. № 58 не соответствует пункту 1 статьи 251, статье 252, пункту 1 статьи 253, статье 256 НК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 НК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления Медведевское ДРСГУП о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РМЭ № 58 от 14 июня 2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 34040 руб. 40 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 г. а также предложения уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 202385 руб. и пени в размере 3773,98 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333. 37 НК. По этой причине на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей(т. 1 л.д.32).

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 19 октября 2006 г. в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление Медведевского ДРСГУП удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по РМЭ № 58 от 14 июня 2006 г. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Возвратить Медведевскому ДРСГУП за счет средств федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1224от 10.08.2006 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Толмачев