Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл, о признании незаконным и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 08-01-20/24-06 от 29.08.2006г., предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 226 885, 91 руб.

Как следует из оспариваемого акта, событие административного правонарушения выразилось в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары в сумме 11 273, 68 дол. США.

В первоначальном заявлении и дополнении к нему от 20.09.06г. заявитель признал формальное наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Указал, что административное правонарушение было совершено в связи со сложившимся порядком по конвертации валюты в Республике Узбекистан, кроме того, им предпринимались все необходимые меры для оплаты отгруженного товара в установленные контрактом сроки, покупателю товара направлялись письма о необходимости оплаты товара в установленные сроки, заявитель обращался для ускорения сроков оплаты в обслуживающий банк, чрезвычайному и полномочному послу РФ в Республике Узбекистан, Министерство экономического развития, промышленности и торговли РМЭ (л.д. 8-11, 64-68). В дополнении от 17.10.06г. заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку оплата за переданные нерезиденту товары поступила в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему. В обоснование своих требований заявитель также сослался на то обстоятельство, что по условиям контракта им был поставлен товар раздела XVI ТН ВЭД СНГ, валютная выручка в сумме 11 273, 68 дол. США поступила поставщику до истечения двухлетнего срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной территории Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.7 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", действовавшей в момент исполнения обязанности по обеспечению поступления валютной выручки и до 01.07.2006 г., событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Ответчик требования не признал, считает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что валютная выручка, поступившая после 26.10.2006г., поступила с нарушением контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары. Срок непоступления валютной выручки исчисляет с 27.10.2006г., считает, что дополнительные соглашения к контракту о продлении сроков оплаты товара являются недействительными и не могут быть приняты во внимание. Указал, что, по состоянию на 27.10.2005 г. не поступила валютная выручка в размере 11273,608 $ США, штраф, исчисленный с указанной суммы, составляет 226885 рублей. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 86-90).

Третье лицо, Марийская таможня, находит требования заявителя подлежащими отклонению, считает состав административного правонарушения доказанным полностью, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 116-117).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление ЗАО «Потенциал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Потенциал» является зарегистрированным юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 58-59).

12.05.2006г. между ЗАО «Потенциал» и ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» (Республика Узбекистан) был заключен контракт №263/35на изготовление и поставку электроустановочных изделий общей стоимостью 150 000 дол. США. Согласно условиям контракта ЗАО «Потенциал» обязалось изготовить и поставить в адрес ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» электроустановочные изделия (л.д. 13-16). В порядке установленном Инструкцией от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» по данному контракту в филиале Банка Внешней торговли (ОАО) г.Йошкар-Ола открыт паспорт сделки № 05060013/1000/0018/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – без срока.

Согласно п. 2.4. оплата по Контракту осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику (согласно условий Инкотермс –2000).

В соответствии с п. 3.2. датой отгрузки товара считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации.

На основании заключенного контракта в адрес покупателя по грузовой таможенной декларации № 10402020/280605/0000786, оформленной 28.06.2005г., передан товар на общую сумму 33 873, 68 дол. США, (спецификация № 1 от 26.05.2005г., счет-фактура № АВ-0000674 от 24.06.2005г.), по грузовой таможенной декларации № 10402020/210905/0001182, оформленной 21.09.2005г., передан товар на общую сумму 33 254, 80 дол. США. По указанному контракту общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 05060013/1000/0018/1/0, 30.03.2006 г. заявителем внесены изменения в паспорт сделки, где срок исполнения обязательств по оплате установлен бессрочно.

Поставка товара по грузовой таможенной декларации № 10402020/210905/0001182, оформленной 21.09.2005г., предметом настоящего спора не является.

В соответствии с письмом Оренбургской таможни № 06-10/10481 от 10.08.2005г. товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 12.07.2005г. (л.д.99).

26.08.2005г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 263/35 от 12.05.2005г., согласно которого пункт 2.4. контракта дополнен абзацем 2 следующего содержания: оплата товара по спецификации № 1 от 26.05.2005г. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику (л.д.17).

19.09.2005г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к контракту № 263/35 от 12.05.2005г. оплата товара по спецификации № 1 от 26.05.2005г. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику.

Ответчиком и третьим лицом указанное дополнительное соглашение признано, расчет количества дней просрочки осуществлялся исходя из условия контракта об оплате в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику.

27.10.2005г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к контракту № 263/35 от 12.05.2005г., согласно которого оплата товара по спецификации № 1 от 26.05.2005г. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату в течение 135 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику (л.д.23).

14.11.2005г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 к контракту № 263/35 от 12.05.2005г., согласно которого оплата товара по спецификации № 1 от 26.05.2005г. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату в течение 165 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику (л.д.24).

12.12.2005г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к контракту № 263/35 от 12.05.2005г., согласно которого оплата товара по спецификации № 1 от 26.05.2005г. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% суммы согласно выставленного в адрес Покупателя счета на оплату до 31.03.2006 г. (л.д.25).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №05060013/1000/0018/1/0 валютная выручка за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации № 10402020/280605/0000786, поступила в сумме 33 873, 68 дол. США. 13.09.2005г. – поступило 19 100 дол. США, 05.10.2005г. – 3 500 дол. США , 05.12.2005г. – 9 100 дол. США, 06.02.2006г. – 2 173, 68 дол. США.

В ходе осуществления таможенного контроля Марийской таможней были обнаружены признаки нарушения ЗАО «Потенциал» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Результаты проверки оформлены актом проверки № 10402000/160806/0000038 от 16.08.2006г., согласно которому валютная выручка по грузовой таможенной декларации, оформленной 28.06.2005г. в сумме 11 273, 68 дол. США, поступившая по условиям дополнительных соглашений № 5, 6 и 7 признавалась как поступившая с нарушением контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

16.08.2006г. главным государственным таможенным инспектором функциональной группы валютного контроля Марийской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10402000-36/2006 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 68-70). Полномочия указанного должностного лица на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы об административном правонарушении были переданы Марийской таможней по подведомственности на рассмотрение Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл в порядке статьи 28.8. КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-01-20/24-06 от 29.08.2006г. ЗАО «Потенциал» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, то есть 226 885, 91 руб. (л.д. 71-78). Право руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ, являющегося органом валютного контроля, рассматривать дела указанной категории предусмотрено ст. 23.60 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-01-20/24-06 от 29.08.2006г. о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 1 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое постановление основано административным органом на недействительности дополнительных соглашений к контракту № 5,6 и 7 в связи с тем, что они заключены после истечения предельного срока оплаты товара, установленного дополнительными соглашениями № 1 и 2, согласно которых предельный срок на оплату истекал 26.10.2006 г. По мнению административного органа, поскольку дополнительное соглашение № 5 к контракту заключено сторонами 27.10.2006 г., то есть после истечения сроков на оплату, то дополнительное соглашение к контракту № 5 и последующие дополнительные соглашения № 6,7 являются недействительными.

Недействительность дополнительных соглашений к контракту не обоснована административным органом в оспариваемом постановлении, недействительностью соглашений ответчик и третье лицо не обосновывали свою правовую позицию по спору при рассмотрении дела арбитражным судом.

Между тем, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Административный орган не указал основания, по которым он считает дополнительные соглашения недействительными.

Таким образом, оспариваемое постановление не мотивировано административным органом, не приведены нормы права, которым противоречат заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору поставки, не указаны основания недействительности сделки, что свидетельствует о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что не имеется законных оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договору поставки, продливших срок оплаты товара. Также отсутствуют основания для того, чтобы считать их незаключенными. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения заключены в соответствии со ст.450 ГК РФ, сторонами достигнуты соглашения о продлении сроков оплаты за поставленный товар, в судебном порядке соглашения сторонами не оспорены, соблюдена письменная форма, соглашения подписаны сторонами и, исходя из представленной в материалы дела переписки, сторонами признаются.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Таким образом, по условиям дополнительных соглашений к договору поставки стороны правомерно изменили срок исполнения обязательства по оплате товара, в дальнейшем стороны не могут вернуться к тому сроку оплаты товара, который был установлен условиями контракта до заключения дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.08.2006 г. мотивировано тем, что, согласно условиям контракта и дополнительных соглашений № 1,2 предельный срок оплаты товара, исчисляемый со дня оформления грузовой таможенной декларации, оформленной 28.06.2005 г., истекал 26.10.2006 г., а дополнительное соглашение № 5 заключено 27.10.2006 г., поэтому оно и все последующие соглашения признаются административным органом недействительными. На этом основании размер валютной выручки в оспариваемом постановлении исчислен путем определения разницы между стоимостью фактически отгруженного товара по контракту и сводной суммы платежей, осуществленных нерезидентом по контракту до 26.10.2006 г. (33 254,80 дол. США – 19 100 дол. США – 3500 дол.= 11 273, 68 дол. США).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение № 5 о продлении сроков оплаты товара заключено сторонами 27.10.2005 г. и действует с 27.10.2005 г., просрочка в поступлении валютной выручки исчислена административным органом также с 27.10.2005 г. Однако с этого дня сроки исполнения обязательства по оплате товара сторонами уже продлены, с 27.10.2005 г. действует обязательство по оплате товара в срок в течение 135 календарных дней с момента отгрузки товара перевозчику, поэтому административный орган неправомерно считает, что валютная выручка поступила на счета в уполномоченном банке при несоблюдении сроков, установленных контрактом.

Никаких иных правовых обоснований по исчислению нарушения сроков оплаты товара, установленных контрактом, административный орган не привел.

Соглашения о продлении сроков оплаты товара заключены до начала проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО «Потенциал», валютная выручка поступила также до начала проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно условиям контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения № 5 предельный срок оплаты товара, исчисляемый с 29.06.2005 г., - 10.11.2005г., в редакции дополнительного соглашения № 6 - 10.12.2005 г., в редакции дополнительного соглашения № 7 - до 31.03.2006 г.

Таким образом, из условий 2.4, 3.2 контракта №263/35, заключенного 12.05.2006г. между ЗАО «Потенциал» и ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» (Республика Узбекистан), с учетом дополнительных соглашений к нему № 1,3,5,6,7 продливших сроки оплаты товара, до 90,120,135,165 дней с момента отгрузки товара перевозчику, до 31.03.2006 г., и, согласно паспорта сделки, бессрочно, оплата валютной выручки, поступившей 05.12 2005 г. и 06.02.2006 г. произведена в сроки, установленные условиями контракта. Следовательно, резидент исполнил в установленный контрактом срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и в его действиях административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, правонарушения в виде невыполнения обязанности в установленный срок не относятся к категории длящихся, являются оконченными в момент окончания срока, установленного для выполнения обязанности. Ответчик и третье лицо полагают, что последний день для поступления валютной выручки 26.10.2006 г., следовательно, правонарушение окончено 27.10.2005 г. В указанное время действовал Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции от 18.07.2005 г. В пункте 1 статьи 19 ФЗ, в редакции от 18.07.2005 г., установлено, что получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами). При этом согласно ч.1 ст.7 ФЗ, в указанного ФЗ, в редакции от 18.07.2005 г., расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа. Сумма резервирования должна быть внесена резидентом в день истечения трехлетнего срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при экспорте товаров сумма валютной выручки должна быть зачислена на счета в уполномоченных банках в срок, определенный сторонами в контракте, однако этот срок не должен превышать двух лет со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Электротехническое оборудование и его части относится к разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ТН ВЭД СНГ), 30.03.2006 г. заявителем внесены изменения в паспорт сделки, где срок исполнения обязательств по оплате установлен бессрочно, валютная выручка в сумме 11 273, 68 дол. США поступила поставщику до истечения двухлетнего срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной территории Российской Федерации, поэтому событие административного правонарушения отсутствовало и Общество в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало привлечению к административной ответственности.

Статья 7 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" в редакции от 18.07.2005 г., в соответствии с п.3 ст.26 ФЗ № 90-ФЗ от 18.07.2005 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действовала до 01.01.2007 г., в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ от 26.07.2006 г. «О внесении изменений в Федеральный Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» - до 01.07.2006 г. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Из материалов дела следует, что на основании письма ЗАО «Потенциал» Министерство экономики и промышленности Республики Марий Эл обращалось к Чрезвычайному и полномочному послу Республики Узбекистан в Российской Федерации ФИО5 с указанием сведений о том, что ЗАО «Потенциал», при поставке в Республику Узбекистан электроустановочных изделий, вынужден заключать контракты с условием об оплате продукции после ее поставки в связи с длительным сроком конвертации валюты, который составляет 2-3 месяца.

10.10.2006 г. в ответ на запрос ЗАО «Потенциал» Министерство экономики и промышленности Республики Марий Эл сообщило, что 16.07 и 09.12. 2005 г. в Правительстве РМЭ состоялись встречи с Чрезвычайным и полномочным послом Республики Узбекистан в Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 секретарем Посольства Республики Узбекистан в РФ ФИО7, на которых переданы предложения о сокращении сроков конвертации валюты за поставленную продукцию, в том числе по ЗАО «Потенциал».

07.12.2005 г. ЗАО «Потенциал» самостоятельно обратилось к Чрезвычайному и полномочному послу Республики Узбекистан в Российской Федерации ФИО5 с просьбой оказать содействие контрагенту по договору по выполнению обязательств по оплате в срок, установленный контрактом. В письме ЗАО «Потенциал» сообщило, что нерезидент перечисляет в обслуживающий банк средства в валюте Узбекистана своевременно, однако медленно идет конвертация валюты, что подтверждено обслуживающим банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Потенциал» до наступления срока оплаты товара 23.08.2005г. направило письмо от 22.08.2005 г. директору ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT»,что подтверждается реестром об отправке заказных писем от 23.08.2005г., с просьбой принять все меры по своевременной оплате полученной продукции спецификации № 1.

12.09.2005г. ЗАО «Потенциал» также направило директору ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» письмо, в котором просило принять меры по своевременной оплате за полученную продукцию, и указало, что, в случае невыполнения условия по оплате товара, дальнейшая отгрузка товара может быть приостановлена, что подтверждается реестром об отправке заказных писем от 14.09.2005г.

21.09.2005г. Обществом направлено письмо директору ООО Торговый Дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» с просьбой документально подтвердить факт подачи на конвертацию и сроки оплаты по контракту № 263/35 от 12.05.2005г., поскольку Покупателем не полностью выполняются обязательства по оплате по указанному контракту, что подтверждается реестром об отправке заказных писем от 29.09.2005г.

03.10.2005г. и 01.03.2006г. ООО Торговый дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» сообщило, что заявки в обслуживающий банк поданы и будут сконвертированы и перечислены на счет ЗАО «Потенциал».

14.10.2005г. Мирзо Улугбекский филиал АИКБ «Ипак Йули» в письме ЗАО «Потециал» подтвердил, что заявки на конвертацию по контракту от 12.05.2005г. № 263/35 поданы, но в связи с увеличением сроков конвертации исполнение заявок задерживается, предпринимаются меры по своевременному зачислению денежных средств в пределах установленных сроков. К письму банком приложены заявки ООО Торговый дом «TRANSTRADEKOMPLEKT» на покупку иностранной валюты по контракту от 12.05.2005 г. сроком действия до 31.10.2005 г. на суммы 9100, 3500,19100,5000,4166 дол. США.

Арбитражный суд, оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, делает вывод о том, что обществом были приняты все необходимые меры по обеспечению поступления валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества такого элемента состава административного правонарушения, как вины и общество, в силу пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежало привлечению к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ от 29.08.2006 № 08-01-20/24-06 о привлечении ЗАО «Потенциал» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в сумме 226 885, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова