Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Марагрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском к ответчику, Министерству физической культуры, спорта и туризма РМЭ (далее – Министерство), о расторжении договора безвозмездного пользования и о возврате имущества.

По существу исковых требований истец пояснил, что между ним и Министерством 03.12.2001 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ответчику передано в безвозмездное пользование здание сроком на 30 лет для использования в целях учебно-тренировочной работы.

Истец считает, что Министерство не выполняет свои обязанности по поддержанию полученной вещи в исправном состоянии, не производит текущий и капитальный ремонт, что приводит к ухудшению состояния вещи и к ее разрушению.

В исковом заявлении отмечено, что ссудополучатель в нарушение условий договора не возмещает истцу расходы по арендной плате за земельный участок, право пользования которым передано одновременно с передачей здания, а также налог на имущество, уплачиваемый ссудодателем.

Кроме того, без согласования с ОАО «Марагрострой» часть помещений здания передано ответчиком на платной основе в пользование третьему лицу, что противоречит правовой природе договора безвозмездного пользования.

Истец настаивает на том, что Министерством нарушены условия договора и нормы законодательства, регулирующие отношения безвозмездного пользования имуществом, поэтому ОАО «Марагрострой» имеет право на досрочное расторжение договора и возврат переданного имущества.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 689, 695, 698 ГК РФ (т.1, л.д. 9-16, т.2, л.д. 80-87).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил расторгнуть договор безвозмездного пользования зданием от 03.12.2001 и возвратить переданное ответчику имущество (протокол суд. заседания).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании заявил следующее.

03 декабря 2001 года между ОАО «Марагрострой» и Министерством заключен договор безвозмездного пользования зданием спортивного зала «Смена», расположенного по адресу: <...>.

С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик принимал меры по надлежащему содержанию объекта. Так, в 2004 году Министерство собственными силами произвело ремонт спортивного зала, в августе 2005 года строительные работы в спортивном зале «Смена» производились ЗАО «ПМК-3», а в 2006 году ремонт наружных инженерных сетей и работы по замене труб выполняло ОАО «СПМК-8».

Ответчик сообщил, что в бюджет Министерства на 2007 год на ремонт спортивного зала «Смена» заложены денежные средства в размере 400 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что договором не предусмотрены сроки, виды и объемы выполнения ремонтных работ спортивного зала, поэтому является необоснованным утверждение истца о нарушении ссудополучателем условий договора. Ответчиком сделан вывод о том, что им существенно не нарушались условия договора (т. 2, л.д. 17-18).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2001 года между ОАО «Марагрострой» (ссудодателем) и Министерством (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования зданием, согласно которому ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование здание спортзала с подвалом, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1677,2 кв. м., в том числе подвал – 272,3 кв. м., находящееся на земельном участке площадью 2804 кв. м., для использования в целях проведения учебно-тренировочной работы с учащимися учреждений дополнительного образования спортивной направленности, для организации и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, а также других задач, возложенных на Министерство.

Срок действия договора установлен на 30 лет с «3» декабря 2001 года по «2» декабря 2031 года (пункт 5.1.договора).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Здание спортзала передано ответчику по акту от 07.12.2001 (т.1, л.д. 21-22). Тем самым истец исполнил обязательство по передаче имущества в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю).

Однако им заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о надлежащем пользовании зданием спортзала.

Основные договорные обязанности Министерства определены пунктом 4.2 договора, в силу которого ссудополучатель обязан содержать здание в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт здания) и соответствующем санитарном состоянии; нести все расходы по содержанию комплекса (эксплуатационные расходы, расходы по тепло-, электроэнергии, коммунальные услуги и др. расходы, необходимые для содержания комплекса); принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем здания: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

В течение марта-июля 2006 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых предлагалось погасить задолженность по арендной плате за земельный участок, находящийся под зданием, налог на имущество (спорное здание). Данные выплаты определены истцом как расходы по содержанию здания (т.1, л.д. 31-41). В обращениях также указывалось, что ответчиком не выполняются работы по проведению текущего и капитального ремонта здания, и предлагалось расторгнуть договор безвозмездного пользования. Тем самым истцом предъявлены претензии к пользователю, чем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом для данной категории дел (статья 452 ГК РФ) – т.1 л.д.31-38.

Полагая, что здание, переданное в безвозмездное пользование, используется ответчиком с нарушениями закона и договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и о возврате здания.

Ответчиком указано на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора.

При разрешении спора подлежат применению нормы, содержащиеся в статье 698 ГК РФ, по которым ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия передал вещь третьему лицу. Тем самым в предмет доказывания по спору входит установление обстоятельств, указанных в законе.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Утверждение истца о том, что ответчиком не выполняются обязанности по проведению текущего и капитального ремонта, признается арбитражным судом юридически необоснованным и бездоказательным.

Истец ссылается на выполненный ООО «Бизнес Сервис» отчет об оценке физического износа объекта недвижимости от 02.05.2006, согласно которому «износ объекта по фактическому состоянию составляет 60,44%». При этом приводится сравнительный анализ с показателем износа здания (36%), указанному в техническом паспорте, выполненном БТИ г. Йошкар-Олы по состоянию на 05 декабря 2001 года.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истцом не представлены сведения о том, по какой методике и в каких целях определялся износ МП БТИ г. Йошкар-Олы, отсутствует надлежащее обоснование возможности использования этих данных в сравнительном анализе. Тем самым сравнение является произвольным и не имеющим причинной связи с изменением состояния здания.

Истцом не названы доказательства и нормы права, позволяющие квалифицировать износ объекта в качестве таких обстоятельств разрушения или существенного ухудшения имущества, которые могут привести к прекращению эксплуатации здания спортзала. Между тем оно в течение всего периода действия договора используется Министерством по прямому спортивному назначению. Поэтому сведения о показаниях износа не могут считаться надлежащим доказательством ухудшения технического состояния здания по вине ответчика.

Акты обследования технического состояния здания от 27.04.2006, от 03.05.2006, от 26.07.2006 также не могут быть приняты в качестве убедительных и достоверных доказательств, так как они составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления и без участия Министерства. Кроме того, из представленных в дело документов невозможно установить техническое состояние здания и его элементов в момент заключения договора и передачи вещи ссудополучателю.

По смыслу статей 450, 698 ГК РФ ссудополучатель может быть признан нарушившим обязанность по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию только в том случае, когда договором согласованы конкретный порядок, определенные сроки выполнения и стоимость текущего и капитального ремонта. Между тем договором безвозмездного пользования от 03 декабря 2001 года не определены сроки, виды и содержание конкретных ремонтных работ, подлежащих исполнению ответчиком. Тем самым истцом не доказано существенное нарушение ссудополучателем срока исполнения возложенной на него обязанности, поскольку из договора невозможно определить, когда у Министерства возникла обязанность по выполнению ремонтных работ и с какого момента она считается нарушенной.

Напротив, ответчик представил доказательства, которыми подтверждается, что им принимались меры по поддержанию здания в надлежащем техническом состоянии.

Так, 01.01.2002 между Министерством и ЗАО «ПМК-3» (исполнителем) был заключен договор подряда, на основании которого исполнителем выполнены работы по внутренней отделке помещений спортивного зала «Смена» (т.2, л.д. 21 – 38, 105-113). В октябре 2006 года работы по ремонту наружного водопровода здания выполняло ОАО «СПМК-8», что подтверждается локальным сметным расчетом, актом приемки работ и справкой о стоимости работ (т.2, л.д.39-45). Истцом не опровергнуто заявление ответчика о том, что ремонтные работы спортзала «Смена» производились непосредственно силами и средствами Министерства (т. 2, л.д. 118-138).

Использование здания в соответствии с условиями договора подтверждается представленными ответчиком расписаниями занятий, из которых следует, что в течение 2005-2006 годов в спортивном зале «Смена» ежедневно проводятся занятия СДЮШОР по футболу разных возрастных групп. Такие занятия запланированы на 2007 год (т.2, л.д. 114-117).

Кроме того, является необоснованным и мнение истца о том, что несвоевременное возмещение ссудодателю расходов по оплате арендной платы за землю и налога на имущество, может служить основанием для досрочного расторжения договора. Нормы гражданского права, регулирующие отношения по безвозмездному пользованию, не предусматривают права ссудодателя на досрочное расторжение договора при наличии указанных обстоятельств. Соответствующие положения отсутствуют и в заключенном сторонами договоре.

Истец предлагает расторгнуть договор в связи с тем, что одно помещение площадью 30 кв. м. в здании спортзала, расположенном по адресу: <...>, сдано в безвозмездное пользование общественной организации инвалидов «Ива» без согласования с ОАО «Марагрострой». Довод истца о том, что сдача ответчиком части помещений в пользование третьему лицу, является нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения, признается арбитражным судом несостоятельным.

По смыслу статьи 698 ГК РФ основанием досрочного расторжения договора безвозмездного пользования может стать передача без согласия ссудодателя третьему лицу всей вещи, но не ее части. В данном случае третьему лицу передано одно из помещений здания, само здание спортзала осталось в пользовании Министерства. Поэтому ответчик не совершил правонарушения, предусмотренного статьей 698 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.4. договора безвозмездного пользования от 03.12.2001 года предусмотрено, что «договор может быть досрочно расторгнут по инициативе ссудодателя в случае умышленного ухудшения ссудополучателем состояния здания или использования здания не в соответствии с п.1.1. договора».

Тем самым при заключении договора стороны установили исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих ссудодателю право на досрочное расторжение договора. Однако истец не представил доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению состояния здания или использование здания не по целевому назначению, указанному в договоре.

Изложенное позволяет заключить, что ОАО «Марагрострой» не соблюдены установленные статьей 65 АПК РФ правила доказывания обстоятельств, которыми обоснованы заявленные требования. Иск в силу юридической необоснованности и бездоказательности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу «Марагрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.И. Волков