Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – СО МРОО ВОИ, Семеновское Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности от 04.07.2006 № 16-36 (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д. 52).

По мнению заявителя, СО МРОО ВОИ правомерно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 381 НК, полагает, что налоговый орган необоснованно расширительно толкует положения налогового законодательства, обуславливая право на применение льготы по налогу на имущество с его использованием на удовлетворение социальных нужд инвалидов.

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2003 год, заявитель настаивает на обоснованности уменьшения налоговой базы на 1378481 руб. по договору добровольного страхования имущества (объектов незавершенного строительства) от 29 июля 2002 года.

Также заявитель полагает незаконным доначисление ему ЕСН за 2003-2004 гг., поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК, Семеновское отделение имело право на использование льготы как региональное подразделение общественной организации инвалидов.

Оспаривая размер налоговых санкций, заявитель указал, что они применены без учета имущественного положения организации.

В части доначисления НДФЛ и пеней заявитель решение налогового органа не оспаривает.

В судебном заседании представитель Семеновского отделения поддержал заявленные требования.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве и дополнении к нему требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа. Обосновывая неправомерность использования заявителем льготы по налогу на имущество (пункт 3 статьи 381 НК) в 2003 году, ответчик указал, что Семеновское отделение в указанный период использовало имущество в коммерческой деятельности, а не на удовлетворение социальных нужд инвалидов.

Доначисление налога на прибыль за 2003 год, налоговый орган обосновал тем, что Семеновское отделение не подтвердило наличие объектов незавершенного строительства застрахованных в соответствии с договором добровольного страхования имущества от 29 июля 2002 года. Также налоговый орган полагает, что Семеновское отделение не понесло реальных затрат по договору страхования, поскольку обязательство по выплате страховой премии заявитель исполнил путем передачи векселей на соответствующую сумму. Указанные доводы налогоплательщик обосновывает ссылками на статью 252, п. 6 статьи 272 НК, статью 957 ГК РФ.

Поводом для начисления Семеновскому отделению ЕСН за 2003-2004 годы послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 243 НК, выразившееся в завышении налогового вычета по ЕСН на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д. 100-106, т.2 л.д. 50-51).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.09.2005 г., основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021200000645. Предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д.10).

На основании решения зам. руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.08.2005 № 408 в отношении СО МРОО ВОИ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 16-01 от 13.01.2006 г., в котором зафиксированы: неуплата заявителем налога на имущество за 2004 год в сумме 34509 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 205054 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 948433 руб., за 2004 г. в сумме 710009 руб., неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 2270564 руб. (т.1 л.д.23-37).

Представленные налогоплательщиком разногласия отклонены налоговым органом (т.1 л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение от 04.07.2006 № 16-36 о привлечении СО МРОО ВОИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 66167 руб., за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 6902 руб., по статье 123 НК за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 187654 руб.; также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, а также пени (т.1 л.д.61-72).

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьей 138 НК, СО МРОО ВОИ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.52).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК в 2004 году СО МРОО ВОИ являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 374 НК установлено, что объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При определении налоговой базы учитывается среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения определяемая по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В налоговой декларации Семеновского отделения по налогу на имущество за 2004 год среднегодовая стоимость имущества исчислена в сумме 1568613 руб., налог на имущество не исчислен, поскольку налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на имущество, установленной пунктом 3 статьи 381 НК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381 НК общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности.

По результатам проверки налоговый орган указал на неправомерность применения Семеновским отделением указанной льготы и доначислил налог на имущество за 2004 год в сумме 34509 руб.

Основанием для оспаривания права на льготу и доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что «в проверяемый период деятельность общественной организации инвалидов носила ярко выраженный производственный характер, а имущество СО МРОО ВОИ не использовалось им в целях осуществления уставной деятельности (для осуществления мероприятий, направленных на удовлетворение социальных нужд инвалидов)». В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 3 ст. 381 НК.

Налогоплательщик, возражая против вывода налогового органа, пояснил, что согласно учредительным документам СО МРОО ВОИ, создано в целях защиты прав и интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграции инвалидов в общество.

Понятие общественной организации инвалидов дано в ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.95 N 181-ФЗ. В соответствии с названной нормой, общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Соответствие ответчика перечисленным требованиям подтверждается его уставом и налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 117 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественные объединения, созданные и действующие в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, есть форма социальной защиты инвалидов.

СО МРОО ВОИ является местной организацией инвалидов Марийской Республиканской организации Всероссийского общества инвалидов и действует на основании Положения, утвержденного конференцией СО МРОО ВОИ 15 марта 2000 года (далее - Положение) (т.1 л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 3 Положения целями деятельности Семеновского отделения являются защита прав и интересов инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов в общество. Основными задачами СО МРОО ВОИ, помимо прочего, являются ведение строительства, ремонта, реконструкции зданий и сооружений, торгово-закупочная деятельность и пр. (т.1 л.д. 13).

По данным налоговой проверки в проверяемый период Семеновское отделение выполняло строительно-монтажные работы объектов жилищного и социального строительства (жилые дома, детские оздоровительные учреждения), оказывало платные услуги автостоянки, занималось производством минеральной и газированной воды, осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и МБП (т.1 л.д. 24-25).

Отказывая налогоплательщику в применении льготы, налоговый орган ограничился утверждением о том, что «Исходя из анализа оказанных организацией услуг установлено, что деятельность Семеновского отделения МРОО ВОИ носила ярко выраженный производственный характер».

Между тем, осуществление производственной деятельности, само по себе, не лишает налогоплательщика права на применение оспариваемой льготы. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что в проверяемый период, в соответствии с уставными задачами, Семеновским отделением регулярно проводились мероприятия с инвалидами-членами организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявитель, Семеновское отделение МРОО ВОИ, правомерно воспользовался установленной пунктом 3 статьи 381 НК налоговой льготой при исчислении налога на имущество за 2003 год.

Требование заявителя в части оспаривания правомерности доначисления налога на прибыль не подлежит удовлетворению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 1666672 руб. - сумму страховой премии по договору добровольного страхования имущества от 29.07.2002 г. № ИМ-046/02. Правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик обосновывает ссылкой на положения статьи 263 НК.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты по добровольному страхованию основных средств, незавершенного строительства на общую сумму 1666672 руб., в связи с чем, доначислил налог на прибыль за 2003 год в сумме 330835 руб.

Согласно статье 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК установлено, что в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 263 НК, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Семеновское отделение отразило доходы от реализации в сумме 6564180 руб. расходы, связанные с реализацией в сумме 5178196 руб., внереализационные доходы в сумме 6420 руб., внереализационные расходы в сумме 1680595 руб., в том числе 1142582 руб. затраты в виде страховых взносов по добровольному страхованию незавершенных строительством объектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29 июля 2002 года Семеновское отделение заключило с ООО «Русско-азиатский страховой альянс» (г. Москва) договор добровольного страхования имущества юридических лиц. Предметом договора являлось страхование имущества СО МРОО ВОИ (незавершенных строительством объектов) общей стоимостью 60 795 226 руб. (т. 1 л.д. 81-91).

В соответствии с пунктом 4.4 договора страховая премия (взнос) составляла 2 857 170 руб. (в том числе 1142582 руб. по страхованию незавершенных строительством объектов). Момент уплаты страхователем страховой премии или первого ее рассроченного взноса является датой вступления в силу договора страхования. Срок уплаты страховой премии (взноса) определяется как день поступления платежа на расчетный счет или в кассу страховщика.

По мнению заявителя, уплата страховой премии по договору произведена в полном объеме путем передачи страховщику простых переводных векселей третьих лиц. В подтверждение указанных доводов заявитель представил копии актов приема-передачи ценных бумаг (т.1 л.д. 92-94).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи ценных бумаг датированы 29 марта 2002 года и содержат сведения о том, что векселя переданы в счет оплаты по договору добровольного страхования имущества юридических лиц № ИМ-046/02 от 29 марта 2002 года. Между тем указанный договор заявителем не представлен, также заявителем не представлены иные доказательства исполнения обязательства по уплате страховой премии по договору добровольного страхования имущества юридического лица № ИМ-046/02 от 29 июля 2002 года.

При указанных обстоятельствах предъявленные заявителем акты не могут являться надлежащим документальным подтверждением оплаты страховой премии (взноса) по договору добровольного страхования имущества юридического лица № ИМ-046/02 от 29 июля 2002 года, поскольку дата составления актов предшествует дате заключения договора, а сами акты не содержат ссылок на указанный договор.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства осуществления затрат по страхованию имущества, то арбитражный суд признает обоснованным и верным вывод налогового органа о том, что Семеновское отделение, в нарушение положений статьи 252 НК, необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 1666672 руб. поскольку не подтвердило осуществление реальных затрат на добровольное страхование имущества.

Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 330835 руб. и обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК, штраф в размере 66167 руб. исчислен правильно в пределах установленной законом санкции.

Довод Семеновского отделения об опечатке, допущенной в дате договора страхования имущества, отклоняется арбитражным судом как бездоказательный.

В пункте 1 статьи 235 НК указано, что плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, определен в статье 243 НК.

В силу абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК от уплаты налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов.

Как видно из материалов дела, Семеновское отделение полностью соответствует названным в данной статье критериям, поэтому в 2003 - 2004 годах имело право на освобождение от уплаты единого социального налога с сумм выплат, не превышающих 100000 рублей, в течение налогового периода на каждого работника. Налоговый орган не отрицает право налогоплательщика на указанную льготу.

Суд установил, что налогоплательщик допустил ошибку при исчислении суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, в связи с чем в соответствующей части требование заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В налоговую базу согласно статье 237 НК для исчисления единого социального налога включаются выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Ставка налога, установленная статьей 241 НК, применяется к налоговой базе, включающей вышеуказанные выплаты и иные вознаграждения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК.

В соответствии с порядком, утвержденным приказом МНС России от 29.12.2003 г. № БГ-3-05/722 «Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и порядка ее заполнения» исчисление единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, должно производиться в следующем порядке: вначале исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, от налоговой базы, определяемой на основании статьи 237 НК, без учета льгот, по ставкам, указанным в статье 241 НК; далее из этой суммы вычитается сумма начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ; из полученной суммы вычитается сумма налога, начисленная на сумму выплат работникам, являющимся инвалидами I, II или III группы, в пределах, установленных статьей 239 НК, по ставке, установленной статьей 241 НК, уменьшенная на сумму страховых взносов, исчисленных с суммы выплат работникам, являющимся инвалидами I, II или III группы, в пределах, установленных статьей 239 Кодекса, по ставке, установленной статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ.

Такой механизм исчисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, основан на историческом и систематическом толковании статей 237, 239, 241 и 243 НК.

При этом льготы, предусмотренные статьей 239 НК, стали распространяться только на ту часть, которая зачисляется в федеральный бюджет в виде единого социального налога, и не распространяются на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В результате объем предоставляемых льгот налогоплательщикам, указанным в статье 239 НК, в абсолютном значении уменьшился на сумму страховых взносов, исчисленных с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение расчетного периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы. Указанная правовая позиция подтверждена решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2004 г. № 4115/04.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о занижении Семеновским отделением ЕСН за 2003,2004 гг. на 1658442 руб. начисленных, но не уплаченных страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части размеров налоговых санкций, примененных за нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признал обоснованным применение к Семеновскому отделению налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66167 руб., по статье 123 НК за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 187654 руб.

Однако суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафов на основании решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-36 от 04.07.2006 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Также, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 112 НК и пункта 3 статьи 114 НК и определения Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств неумышленный характер совершения правонарушения, тяжелое имущественное положение организации, которое подтверждено наличием не исполненных инкассовых распоряжений на ее счетах.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, признает недействительным оспариваемое решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК и статье 123 НК.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль в сумме 6500 руб., по статье 123 НК за неперечисление НДФЛ в сумме 18600 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле № 16-36 от 04.07.2006 года признается арбитражным судом не соответствующим законодательству о налогах и сборах России, а именно: пункту 5 статьи 100, пункту 3 статьи 381 НК, и нарушающим права налогоплательщика необоснованно возлагая на него обязанность по уплате в бюджет налога на имущество организаций за 2003 г., пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК за неперечисление НДФЛ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным и указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного по итогам рассмотрения спора арбитражный суд удовлетворяет заявление Семеновское отделение МРОО ВОИ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от № 16-36 от 04.07.2006 года.

Государственная пошлина по итогам рассмотрения дела распределению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 НК заявитель освобожден от ее уплаты.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2007 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

Заявление Семеновского отделения МРОО ВОИ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 04 июля 2006 г. № 16-36 о в части привлечении Семеновского отделения МРОО ВОИ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. в виде штрафа в размере 6902 руб., предложения уплатить доначисленный налог на имущество организаций за 2004 г. в сумме 34509 руб., а также пени в суме 6491 руб., в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль. Считать подлежащим взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 НК в сумме 6500руб. В части определения размера штрафных санкций по статьи 123 НК за неперечисление НДФЛ, считать подлежащим взысканию штраф в сумме 18600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /А.А. Толмачев/