Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Казанский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По мнению общества, имеющихся в материалах административного дела доказательств недостаточно для установления события правонарушения. Ответчик с целью установления факта использования каждой скважины был обязан составить протоколы осмотра с выходом на место.

Общество не оспаривало факт уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель настаивал на истечении срока давности привлечения к ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с 22.11.2012. При этом общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

В судебном заседании заявитель требование поддержал и указал, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 22.01.2013 (т. 1, л.д. 8-12, 50-51, протокол судебного заседания от 04.07.2013).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования, так как состав административного правонарушения доказан. Факт безлицензионного пользования заявителем недрами подтверждается декларациями по водному налогу, формой 2-ТП (водхоз), письмами РЭР № 2 филиала Казанский ОАО «Славянка», представлением Военного прокурора Казанского гарнизона, договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи, договорами на отпуск воды и перепиской с ОАО «Славянка».

Административный орган указал, что моментом выявления правонарушения является дата составления протокола, поэтому постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 140-144, т. 4, л.д. 56-58, 69-71, протокол судебного заседания от 04.07.2013).

Рассмотрев в порядке, установленном главой 19 АПК РФ, ходатайство ОАО «Славянка» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

В качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал следующее: первоначально постановление № 41 от 19.04.2013 было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Однако определением от 07.05.2013 заявление ОАО «Славянка» было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан (т. 1, л.д. 16-17). Штампом входящей корреспонденции подтверждается получение обществом определения 16.05.2013. 22.05.2013 заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 42).

Тем самым, по мнению заявителя, несвоевременное обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл связано с ошибочным обжалованием постановления по месту нахождения филиала юридического лица.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд признает названные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл поступило письмо, в котором Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Республике Марий Эл сообщил об отсутствии у ОАО «Славянка» лицензии на право пользования недрами в войсковой части № 34096, ОАО «116 арсенал», ФБУ – войсковая часть 31353 (т. 2, л.д. 120).

С целью проверки полученной информации Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл приняло меры по выявлению фактов нахождения на балансе ОАО «Славянка» водозаборных скважин и их безлицензионного использования. Для этого административным органом в период с 22.11.2012 по 22.01.2013 велась переписка с государственными органами. Так, информация была запрошена у МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, Марийского Филиала Федерального бюджетного Учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу», Отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового управления по Республике Марий Эл, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (т. 2, л.д. 121-122, 124-125, 128, 129-130).

Полученные документы послужили основанием для вынесения 22.01.2013 определения № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 118-119). Статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение процедуры административного расследования после выявления правонарушения в области охраны собственности. Между тем проведение административного расследования само по себе не признается арбитражным судом, вопреки мнению общества, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Дополнительные мероприятия проведены административным органом с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств правонарушения.

22.01.2013 административным органом вынесено определение № 6 об истребовании у ОАО «Славянка» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 113-114). В связи с неполнотой представленных документов 22.02.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл вынесено определение № 31 о продлении срока проведения административного расследования (т. 2, л.д. 45, 46-47). Одновременно вынесено определение № 32, в котором повторно истребованы сведения у ОАО «Славянка» (т. 2, л.д. 85-86). Определение № 31 о продлении срока проведения административного расследования от 22.02.2013 было направлено в адрес ОАО «Славянка» (т. 2, л.д. 78, т. 4, л.д. 72-73), чем опровергается довод заявителя о недоказанности его извещения о продлении срока расследования.

Уведомлением от 12.03.2013 № 23 законный представитель общества извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 43-44). Уведомление получено обществом 18.03.2013 (т. 2, л.д. 37, 38).

21.03.2013 начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол № 28 об административном правонарушении. Противоправные действия квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27-32).

Определением от 22.03.2013 № 46 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 32-33). В связи с отсутствием у административного органа сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела 02.04.2013 вынесено определение
№ 54 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 22-23). Определение вручено заявителю 16.04.2013 (т. 2, л.д. 17-20).

По результатам рассмотрения дела 19.04.2013 начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности, вынесено постановление № 41 о назначении административного наказания, которым ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 рублей (т. 1, л.д. 33-40).

Не согласившись с постановлением, ОАО «Славянка» требует признать его незаконным и отменить в связи с недоказанностью фактов использования каждой скважины без лицензии и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии счастью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вопреки требованиям законодательства ОАО «Славянка» осуществляло без лицензии деятельность по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ с использованием скважин как объектов водоснабжения.

Так, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения регулируется законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса РФ). В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения требует получения специального государственного разрешения в виде лицензии.

Общество не оспаривает необходимость получения лицензии на пользование недрами и факт ее отсутствия, им также не представлены доказательства принятия мер, предусмотренных Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 № 3314-1.

Заявитель лишь ссылается на недоказанность события административного правонарушения в связи с тем, что ответчик не проводил осмотр каждой скважины.

Однако безлицензионное пользование недрами ОАО «Славянка» подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций (т. 1, л.д. 64). Для осуществления названных функций распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р Министерству обороны РФ было предписано обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «Славянка» объектов водоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества (т. 1, л.д. 63).

На основании указанных распоряжений 14.07.2011 Министерство обороны РФ и ОАО «Славянка» заключили государственный контракт № 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций (т. 3, л.д. 134-138).

01.12.2011 Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «40 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61676) Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «40 ЭТК» войсковая часть 61676 (т. 1, л.д. 129-134, 135-138).

На основании договора № БП-22 от 19.06.2012 в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленные на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», в том числе артезианские скважины № 10, № 12, № 13, № 14 в военном городке № 20 с. Семеновка, артезианские скважины № 1 и № 2 в военном городке № 7 п. Краснооктябрьский, водопроводно-насосная станции в военном городке п. Суслонгер (т. 1, л.д. 83-86, 96-97, 99, 112-113, 115-116).

Согласно договору № 7ВК-2 от 10.01.2012 в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью № 31353 Министерства обороны РФ (т. 1, л.д. 65-72). Согласно приложению 1 в пользование переданы, среди прочего, артезианские скважины № 2, № 4, № 6, № 7, № 9 и № 10 в военном городке № 17 п. Сурок (т. 1, л.д. 73-75, 76-78).

По договору № 1 от 15.12.2010 ОАО «Славянка» получено в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Йошкар-Олинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (т. 3, л.д. 143-147). В соответствии с актом о приеме-передаче обществу переданы две артезианские скважины в военном городке № 8А в п. Сернур, артезианская скважина в военном городке г. Йошкар-Олы (т. 3, л.д. 150).

Согласно информации из МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл структурное подразделение РЭУ № 9 Ремонтно-эксплуатационного района
№ 2 филиала «Казанский» ОАО «Славянка» представляет налоговые декларации по водному налогу (т. 2, л.д. 126-127). Уплата водного налога за 2011-2012 годы подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями (т. 3, л.д. 35-43, 44-128).

13.02.2013 Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило, что ОАО «Славянка» включено в реестр водопользователей на территории Республики Марий Эл и представляет ежегодные сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) (т. 2, л.д. 131).

21.01.2013 Марийским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» Федерального агентства по недропользованию сообщено, что ОАО «Славянка» осуществляет безлицензионное пользование недр в г. Йошкар-Оле, с. Семеновка, п. Краснооктябрьский, п. Сурок, п. Юбилейный, п. Широкий, п. Речной, п. Суслонгер, п. Заря, п. Молодежный, п. Сернур (т. 2, л.д. 128).

Также военной прокуратурой Казанского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения ОАО «Славянка» природоохранного законодательства, по результатам которой выдано представление об устранении нарушений от 15.03.2013 № 1308 (т. 2, л.д. 106-108). Из представления следует, что артезианские скважины, расположенные на территории Республики Марий Эл в с. Семеновка, п. Краснооктябрьский, п. Сурок, п. Суслонгер, эксплуатируются без лицензии на право пользования недрами.

Тем самым арбитражный суд признает достоверно доказанным, что ОАО «Славянка» с 2011 года и на момент проведения проверки неправомерно без лицензии осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов войсковых частей из следующих артезианских скважин:

1. Две артезианские скважины на территории войсковой части № 93876 п. Сернур. Согласно представленной форме 2-ТП (водхоз) объем добытых подземных вод ОАО «Славянка» за 2012 год составил 9,12 тыс. м3/год.

2. Шесть артезианских скважин на территории войсковой части № 31353 п. Сурок. Согласно представленной форме 2-ТП (водхоз) объем добытых подземных вод за 2012 год составил 106,80 тыс. м3/год.

3. Две артезианские скважины на территории войсковой части № 86277 п. Краснооктябрьский. Согласно представленной форме 2-ТП (водхоз) объем добытых подземных вод за 2012 год составил 80,60 тыс. м3/год.

4. Три артезианские скважины на территории военного городка в с. Семеновка. Согласно представленной форме 2-ТП (водхоз) объем добытых подземных вод за 2012 год составил 142 тыс. м3/год.

5. Одна артезианская скважина на территории войсковой части № 40278-22 г. Йошкар-Ола.

6. Водопроводно-насосная станция (артезианская скважина) на территории войсковой части № 58661 в п. Суслонгер (т. 3, л.д. 1-33).

Однако заявитель полагает, что переданная по договору скважина в п. Суслонгер находится в нерабочем состоянии. ОАО «Славянка» ссылается на перечень скважин, переданных в безвозмездное пользование, в котором указано, что артезианская скважина, расположенная в военном городке № 6 в/ч 58661-62 п. Суслонгер, выведена из эксплуатации и требует тампонажа (т. 3, л.д. 139-142).

Данный довод опровергается имеющимися в деле актами сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды от 30.01.2012, 01.11.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 и письмом начальника войсковой части № 58661 в п. Суслонгер, подтверждающими факт фактического использования недр ОАО «Славянка» в п. Суслонгер (т. 4, л.д. 97-101).

Между тем согласно оспариваемому постановлению обществу вменено безлицензионное использование двух скважин на территории войсковой части
№ 58661 п. Суслонгер. При этом на основании договора № БП-22 от 19.06.2012 в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» передана только одна скважина. Данный факт сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 83-86, 87-121).

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта безлицензионного пользования одной водопроводно-насосной станцией на территории войсковой части № 58661 в п. Суслонгер.

Кроме того, согласно перечню скважин, переданных в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», артезианская скважина № 14 в военном городке № 20 с. Семеновка выведена из эксплуатации и требует тампонажа (т. 3, л.д. 139-142). Указанная информация административным органом не опровергнута.

Таким образом, включение в текст постановления нарушений, выразившихся в безлицензионном пользовании второй скважиной на территории войсковой части № 58661 в п. Суслонгер и скважиной № 14 в военном городке № 20 с. Семеновка, не обосновано, однако не влияет на вывод о совершении обществом административного правонарушения.

Анализ приведенных документальных доказательств позволяет заключить, что общество, являясь недропользователем, было обязано оформить лицензию на пользование недрами и осуществлять эксплуатацию водозаборных скважин в соответствии с условиями лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в лицензии целью, в течение установленного срока. Между тем ОАО «Славянка» специальное государственное разрешение на пользование недрами не получило. Данный факт обществом признан. На момент проведения проверки и на настоящий момент деятельность общества по добыче подземных вод не прекращена, что заявителем не оспаривается. Поэтому использование подземных водных объектов без лицензии обоснованно повлекло привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество правильно признано виновным в совершении административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения. Фактически не оспаривая факт безлицензионного пользования недрами, общество ссылается на принятие мер к получению соответствующего разрешения. Однако им не представлены доказательства того, что оно предприняло все достаточные и своевременные меры по соблюдению законодательства о недропользовании, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Заключение договора на оказание услуг по подготовке материалов и получению лицензий на право пользования недрами для добычи подземных вод от 20.05.2013, уплата государственной пошлины означает только принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в безлицензионном пользовании недрами на территории войсковой части № 93876 п. Сернур, на территории войсковой части № 31353 п. Сурок, на территории войсковой части № 86277 п. Краснооктябрьский, на территории войсковой части № 58661 п. Суслонгер, на территории военного городка в с. Семеновка и на территории войсковой части № 40278-22 г. Йошкар-Ола.

Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Общество признало, что было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления (т. 4, л.д. 65-66). Постановление об административном правонарушении составлено в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица (т. 1, л.д. 33-40).

Протокол в отношении ОАО «Славянка» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований к порядку составления протокола.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 23.22.1 КоАП РФ с соблюдением статей 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, срок давности следует исчислять с 22.01.2013, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган полагает, что момент обнаружения правонарушения зафиксирован в протоколе от 21.03.2013.

Арбитражный суд, исходя из характера административного правонарушения, признает, что оно является длящимся. Нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодательством на пользователя недрами, что свидетельствует о его длящемся характере. Поэтому лицо, осуществляющее деятельность без лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Тем самым согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения и зафиксировало его в соответствующем акте. Таким актом является протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 27-32). В нем административным органом на основании обобщения всей полученной по делу информации зафиксировано событие правонарушения, на его основании вынесено оспариваемое постановление. Указанный вывод соответствует правовой позиции, предусмотренной постановлением Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/2011.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (19.04.2013) срок давности привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности, исчисленный с даты составления протокола об административном правонарушении, не истек.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 № 41 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено в соответствии с законом.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Казанский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Казанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от 19.04.2013 № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов