Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2017 № 13-15/13 (действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 13).

Заявление мотивировано тем, что предпринимателем осуществлялись реальные операции по приобретению товаров у ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ". Применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям подтверждено счетами-фактурами, первичными документами, показаниями ФИО6, ФИО7, представленными ФИО6 по запросам заявителя первичными документами об операциях ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" с поставщиками "второго" звена. По мнению заявителя, приговор от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015 не устанавливает фактов, опровергающих приобретение заявителем товаров у названных контрагентов. Представленные налоговым органом документы из уголовного дела не свидетельствуют о фиктивности или незаконности приобретения предпринимателем товаров и расчетов за них (т.1, л.д. 8-10, 19-28, т.35, л.д. 106,107, т.36, л.д. 109-111, т.37, л.д. 12, т.38, л.д. 39,40, т.39, л.д. 88,89, 95-99).

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что при вынесении решения ею исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Налоговый орган заявил о неправомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. По мнению ответчика, при выборе контрагентов ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" налогоплательщик проявил неосмотрительность, документы, выставленные от их имени, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, и не могут служить основанием для расчета налоговых обязательств (т.1, л.д. 111-116, т.35, л.д. 99-102, 118-120, т.36, л.д. 97, т.38, л.д. 117-123, т.39, л.д. 82,83, т.40, л.д. 86,87)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.25, л.д. 123-124).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована 21.08.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 31-39).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.09.2016 № 66 (с учетом решения от 12.10.2016 № 52) в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 21,22, 34). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 31.03.2017 № 13-15/26 С о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 59,60), акт № 13-15/9А от 30.05.2017 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 46-86).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал начисление налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" (т.1, л.д. 98,99).

Решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.07.2017 № 13-15/21 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.2, л.д. 6,7). ИП ФИО1 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 14.08.2017, от 22.09.2017, от 02.10.2017, от 13.10.2017, от 16.10.2017, от 30.10.2017 (т.3, л.д. 5,6, 62, 103, 108, 115,116, 134,135, т.4, л.д. 56).

Письмом инспекции от 13.10.2017 № 299, полученным заявителем 13.10.2017, ИП ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 16).

По результатам рассмотрения с участием заявителя (т.2, л.д. 17) материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО8 вынесено решение № 13-15/13 от 16.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 100-125).

ИП ФИО1 обжаловала решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 13 от 28.02.2018 о частичной отмене решения налогового органа (т.1, л.д. 127-139).

Согласно решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.11.2017 № 13-15/13 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.02.2018 № 13) начислена недоимка по НДС за 1 квартал 2014 - 22 828 587 руб., в том числе, в связи с не принятием вычетов по счетам-фактурам ООО "ТЛК" в сумме 14 861 463 руб. 64 коп., по счетам-фактурам ООО "ТТК-РМЭ" в сумме 7 967 123 руб. 68 коп.; за 2 квартал 2014 - 15 719 248 руб., в том числе, в связи с не принятием вычетов по счетам-фактурам ООО "ТЛК" в сумме 6 296 298 руб. 99 коп., по счетам-фактурам ООО "ТТК РМЭ" в сумме 9 422 949 руб. 48 коп., а также начислены пени в сумме 14 633 050 руб. за неуплату указанных недоимок (т.35, л.д. 118-120).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2017 № 13-15/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 28.02.2018 № 13).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности операций по приобретению предпринимателем товаров у ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ".

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения сумм налога, исчисленных от налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 21 157 762 руб. 63 коп., составленные ООО "ТЛК" за период с 13.01.2014 по 04.06.2014 (т.8, л.д. 43-152, т.9, л.д. 55-137, т.10, л.д. 3-142); на общую сумму 17 390 073 руб. 16 коп., составленные ООО "ТТК РМЭ" за период с 12.02.2014 по 21.04.2014 (т.6, л.д. 60-152, т.7, л.д. 3-152, т.8, л.д. 3-41, т.20, л.д. 52-152, т.21, л.д. 5-137). Накладные, счета-фактуры ООО "ТЛК" подписаны его руководителем ФИО6; накладные, счета-фактуры ООО "ТТК-РМЭ" - его руководителем ФИО7

Налоговым органом установлено, что в приведенные периоды ООО "ТЛК", ООО "ТТК РМЭ" фактически не осуществляли предпринимательской деятельности; использовались ФИО10, ФИО6 для противоправной деятельности, связанной с получением на банковские счета указанных организаций по фиктивным основаниям (под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг) денежных средств и их обналичиванием за вознаграждение.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015 ФИО10, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, пунктом "а" части 3 статьи 174.1 УК РФ, ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", части 2 статьи 172 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО10 вовлек в противоправную деятельность по обналичиванию средств ФИО6, которым оформлены документы о создании ООО "ТЛК" (ИНН <***>) (директор и учредитель ФИО6). При этом, согласно распределения обязанностей в преступной группе ФИО6 обеспечивал документальное оформление перечисления "клиентами" денежных средств на подконтрольные членам группы банковские счета и дальнейшее их движение по этим счетам путем заключения между "клиентами" и "подконтрольными" фирмами, а также между собой ничтожных сделок, противных основам правопорядка (изготовление и при необходимости представление работникам банков и налоговых органов фиктивных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (приема-передачи товара), платежных поручений и иных необходимых документов или их копий). В дальнейшем ФИО10, ФИО6 организовали регистрацию с последующей постановкой на налоговый учет ООО "ТТК-РМЭ" (ИНН <***>). Учредителем и директором ООО "ТТК-РМЭ" значился ФИО7, который, действуя по указанию ФИО6, ФИО10, сдал в ИФНС России по г. Йошкар-Оле подготовленные документы для регистрации фирмы. Оформляя и создавая названные организации, ФИО10, ФИО6 осознавали, что они финансово-хозяйственной деятельности по производству или купле-продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, фактически не будут осуществлять. "Подконтрольные" юридические лица не имели офисов и сотрудников, имели фиктивные юридические адреса, печатями организаций могли распоряжаться любые члены организованной группы, которые при совершении перечислений по счетам "подконтрольных" фирм оформляли фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг). Расчет налогов фиктивными фирмами не производился, а их уплата составляла минимальную величину и осуществлялась с целью конспирации. Привлеченный организованной группой ФИО7 от лица ООО "ТТК-РМЭ" финансово-хозяйственную деятельность не вел, привлекался ФИО10, ФИО6 для получения наличных денег, поступающих на банковские счета ООО "ТТК-РМЭ". При открытии банковских счетов ООО "ТТК-РМЭ" была подключена услуга "СМС-информирование" по банковским счетам на номера телефонов, используемых ФИО10, а также передавались реквизиты счетов и аппаратно-программное обеспечение для работы с расчетными счетами при помощи системы "Клиент-Банк" ФИО10, который устанавливал и использовал их на компьютере, по месту осуществления незаконной деятельности по адресу: <...>. Общая сумма систематически привлеченных безналичных денежных средств "клиентов" на вышеуказанные банковские счета "подконтрольных" фирм и их размещение на этих счетах по фиктивным основаниям (под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, предоставления услуг) за период с 22.11.2011 по 04.06.2014, согласно бухгалтерского исследования специалиста № 34 от 19.02.2015, составила 1 760 134 627 руб. 41 коп., в том числе, на счета ООО "ТТК-РМЭ" - 82 893 711 руб. 43 коп., на счета ООО "ТЛК" - 282 260 711 руб. 50 коп. После перечисления безналичных денежных средств ФИО10, осознавая, что указанные денежные средства не принадлежат "подконтрольным" фирмам, и, действуя в соответствии с распоряжениями "клиентов", осуществлял перевод денег в наличную форму либо проводил расчеты по поручению "клиентов" в безналичном порядке. Согласно бухгалтерского исследования специалиста № 34 от 19.02.2015 в период с 22.11.2011 по 04.06.2014 ФИО10, ФИО6, ФИО11 и ФИО7 через кассы в офисах банков по денежным чекам снято наличных денежных средств в сумме 85 458 101 руб. 09 коп., в том числе, со счетов ООО "ТЛК" - 1 500 000 руб., со счетов ООО "ТТК-РМЭ" - 925 000 руб. В банкоматах банков по банковским (корпоративным картам) членами организованной группы получено наличных денежных средств в сумме 108 133 603 руб. 98 коп., в том числе, со счетов ООО "ТЛК" - 5 344 300 руб. Члены организованной группы, осознавая, что не осуществляют поставку товара, не выполняют работы (не оказывают услуги), но для сокрытия осуществления незаконного кассового обслуживания "клиентов" оформляли фиктивные документы (счета на оплату, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные), обосновывающие проведение указанных безналичных операций и последующих операций по снятию этих денежных средств в наличном виде ("обналичивание"), совершение ничтожных сделок. Указанные фиктивные финансово-хозяйственные документы (их копии) подписывались как ФИО10, ФИО6, ФИО11, так и ФИО7, заверялись имеющимися в распоряжении организованной группы печатями различных юридических лиц и предъявлялись ФИО6, ФИО11 в банки с целью затруднения выявления незаконной банковской деятельности (т.35, л.д. 58-80).

Заключение по документальному исследованию № 34 от 11.03.2015, положенное в основу выводов приговора о суммах поступивших в период с 22.11.2011 по 04.06.2014 на счета ООО "ТТК-РМЭ", ООО "ТЛК" по фиктивным основаниям денежных средств, составлено начальником отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД по РМЭ ФИО12 (т.35, л.д. 81-98).

Согласно протокола допроса ФИО12 от 15.12.2018, определение суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" производилось сплошным методом без исключения сумм по каким-либо контрагентам за рассматриваемый период, что представлено в приложении № 11 заключения от 11.03.2015 № 34 (т.40, л.д. 88,89).

Таким образом, отраженные в приговоре поступившие по состоянию на 04.06.2014 по фиктивным основаниям на счета ООО "ТЛК" - 282 260 711 руб. 50 коп., на счета ООО "ТТК-РМЭ" - 82 893 711 руб. 43 коп. определены с учетом поступлений от ИП ФИО1, отраженных в выписках по банковским счетам указанных организаций.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО10 от 03.03.2014, он с 2011 года занимался незаконным обналичиванием денежных средств. Для этих целей привлек к данной деятельности ФИО6 Последний выполнял указания ФИО10, который выплачивал ФИО6 денежное вознаграждение. В 2013 году ФИО10 привлек к работе ФИО7 Под его руководством ФИО6 и ФИО7 снимали со счетов денежные средства, которые передавали ФИО10 Никакой деятельности контролируемые указанными лицами организации не вели (т.40, л.д. 95). По показаниям ФИО10, ООО "ТЛК" было зарегистрировано ФИО6 по его указанию для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Являясь руководителем данной организации, ФИО6 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял. Никаких услуг эта организация никому не оказывала, никаких товаров не поставляла, никаких работ не выполняла. ФИО6 только подписывал бухгалтерские документы, которые готовил ФИО13 Иногда ФИО6 сам изготавливал эти документы в офисе по адресу: <...>. В последующем ФИО10 попросил ФИО6 привлечь к незаконному обналичиванию средств еще людей. ФИО6 привлек ФИО7, которому ФИО10 объяснил, что надо зарегистрировать фирму, открыть на нее банковский счет, с которого за вознаграждение снимать поступающие денежные средства. Для указанных целей ФИО7 было зарегистрировано ООО "ТТК-РМЭ". Являясь руководителем данной организации, ФИО7 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял; ООО "ТТК-РМЭ" никаких товаров не поставляло, работ не выполняло, услуг не оказывало. При этом, ФИО7 только подписывал бухгалтерские документы, снимал денежные средства по чекам и посредством пластиковых карт со счетом ООО "ТТК-РМЭ", передавал их ФИО10, который передавал средства лицам, выступавшим заказчиками операций по обналичке. Учет обналичивания денежных средств велся в базе 1С Бухгалтерия, установленной на ноутбуке ФИО10 Бухгалтерский учет организаций, использовавшихся при совершении операций обналичивания, вел ФИО10 (т.40, л.д. 111-115).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от 03.03.2014, он с конца 2011 года занимался незаконным обналичиванием денежных средств совместно с ФИО10 Денежные средства снимал со счетов организаций, в том числе, ООО "ТЛК", и передавал в период с 2011 по настоящее время заказчикам обналиченных средств. За указанные действия получал 0,5 % от суммы, снятой со счетов организаций. Никакой фактической предпринимательской деятельности контролируемые ФИО6 организации не осуществляют; никаких услуг не оказывают, товаров не поставляют (т.40, л.д. 96). По показаниям ФИО6, в конце 2011 года ФИО10 предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на себя организации, получать на их счета денежные средства, которые отдавать ФИО10 или указанным им лицам. Никакой фактической предпринимательской деятельности при этом вести было не нужно. По указанию ФИО10 для названных операций по обналичиванию средств ФИО6 было создано ООО "ТЛК". Являясь руководителем данной организации, ФИО6 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, никаких услуг ООО "ТЛК" не оказывало, никаких товаров никому не поставляло, никаких работ не выполняло. ФИО6 только подписывал бухгалтерские документы, которые готовил ФИО10 (также иногда эти документы изготавливал сам ФИО6 в офисе по адресу: <...>). Информацию со счета какой организации необходимо снять денежную сумму и какому лицу передать до ФИО6 доводил ФИО10 Поскольку на ФИО6 было зарегистрировано много организаций, участвовавших в операциях обналичивания, было принято решение регистрировать новые организации на других людей ФИО7, ФИО11 ФИО6 разъяснил названным лицам, что от них требуется открыть банковские счета на зарегистрированные фирмы, снимать со счетов средства и отдавать их ФИО6 за вознаграждение. На ФИО7 было зарегистрировано ООО "ТТК-РМЭ", ООО "АТР-Техстрой". Пакет документов для регистрации данных организаций готовил ФИО6 либо ФИО10; в этих документах ФИО7 ставил подписи по указанию ФИО6, равно как и открыл банковские счета. Являясь руководителем ООО "ТТК-РМЭ", ФИО7 никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, никаких услуг не оказывал; никаких товаров никому не поставлял, никаких работ не выполнял. ФИО7 только подписывал бухгалтерские документы, которые готовил ФИО10 ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО "ТТК-РМЭ", который снимал денежные средства по чекам и с пластиковых карт со счетов своих организаций, после чего, передавал их ФИО6, а тот, в свою очередь, передавал их лицам, которых называл ФИО10, за вычетом 0,5 % от снятой суммы, которые передавал ФИО7, а также за вычетом 0,25 % от снятой суммы, которые оставлял себе. Денежные средства ФИО6 обналичивал почти ежедневно; в среднем ежедневно снимал с расчетных счетов фирм около 300 000 руб., иногда больше, иногда в день снимал около 1 500 000 руб. (т.40, л.д. 101-105).

По показаниям ФИО7 от 03.03.14, в декабре 2013 года ФИО6 обратился к нему с предложением зарегистрировать на себя организацию. 06.02.2013 свидетель зарегистрировал ООО "ТТК-РМЭ"; открыл счета указанной организации в Пробизнесбанке и Вятка банке. Фактического руководства предприятием не осуществлял, чем фирма занимается не знает. За обналичивание средств по счету и передачу их ФИО6 получал от последнего вознаграждение. Всего в феврале 2013 по указаниям ФИО6 обналичил 600 тыс. руб., поступивших на счета ООО "ТТК-РМЭ". Свидетель знаком с ФИО10; данное лицо занималось координацией денежных операций по обналичиванию денежных средств. С ФИО6 встречался в доме 34 по ул. Павленко г. Йошкар-Ола; приезжал по данному адресу для решения вопросов, связанных с зарегистрированными на него организациями, забирал у ФИО6 документы по этим организациям. При осуществлении операций по обналичиванию денежных средств ФИО7 исполнял указания ФИО6, о незаконности применяемой схемы не знал (т.2, л.д. 73-76, т.40, л.д. 95-100). По информации ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" от 19.02.2016 № 2/3/265, в период с 20.11.2014 по 19.11.2015 ФИО7 проходил военную службу по призыву в войсковых частях 56529, 84201, 84203 (т.2, л.д. 100).

Таким образом, приговором суда от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015, заключением по документальному исследованию № 34 от 11.03.2015, протоколами явки с повинной ФИО10, ФИО6, показаниями указанных лиц, а также ФИО12, ФИО7, подтверждено, что в период по 04.06.2014 ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" получали на банковские счета денежные средства по фиктивным основаниям (без осуществления реальных поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг). При этом, полученными по фиктивным основаниям являлись все поступившие за указанный период денежные средства, определенные сплошным методом, без исключения каких-либо контрагентов - плательщиков. Сами указанные организации в приведенный период никакой предпринимательской деятельности не осуществляли, товаров не поставляли, работ не выполняли, услуг не оказывали. ФИО10 и ФИО6, которые фактически контролировали деятельность ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ", обеспечивали составление фиктивных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (приемки-передачи товаров). Номинальные руководители ООО "ТТК-РМЭ" ФИО7, ООО "ТЛК" ФИО6 подписывали указанные договоры и первичные документы; снимали с банковских счетов руководимых организаций средства, которые передавали ФИО10 или указанным им лицам, оставляя себе вознаграждение за обналичку. Созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" были не с намерением ведения реальной хозяйственной деятельности, а для противоправных операций по обналичиванию денежных средств, сопровождающихся их получением по фиктивным основаниям без поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра от 06.08.2015 № 253 ООО "ТЛК" по юридическому адресу: <...> отсутствовало (т.2, л.д. 106,107). Договор аренды от 01.10.2013 складских и офисных помещений по адресу: <...>, заключенный между арендодателем ИП ФИО14 и арендатором ООО "ТЛК", расторгнут с 01.01.2014г. С 03.12.2014 (после ФИО6) руководителем ООО "ТЛК" являлась ФИО15, которая приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу № М2-1-19/15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридических лиц) (т.2, л.д. 65-72).

Согласно протоколу осмотра от 09.2015 № 284 ООО "ТТК-РМЭ" по юридическому адресу: <...> отсутствовало (т.2, л.д. 110,111, 119,120). Согласно договору аренды от 07.02.2014, заключенному между арендодателем ФИО16 и арендатором ООО "ТТК-РМЭ", последним арендовалось только офисное помещение общей площадью 22 кв.м. (т.2, л.д. 116, 118). Согласно объяснению ФИО16, по истечении срока действия указанного договора он не продлялся, так как директор ООО "ТТК-РМЭ" ФИО7 ушел в армию (т.2, л.д. 115). С 15.02.2016 (после ФИО7) руководителем ООО "ТТК-РМЭ" являлся ФИО10

Облагаемого имущества, транспортных средств у ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" не имелось. По данным ГУ - УПФР в г. Йошкар-Оле, указанные организации в 2014 году расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и ФОМС не представляли, уплату взносов не производили. Среднесписочная численность работников ООО "ТТК-РМЭ" за 2014 год составляла 1 чел., сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В налоговых декларациях ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" по НДС за 1-3 кварталы 2014 года доля налоговых вычетов превышала 99,7 % от сумм налога, исчисленных с налоговой базы.

Анализ банковских выписок ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" свидетельствует об отсутствии перечислений организациями денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, услуги связи, арендных платежей и других расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью. При этом, движение денежных средств носит "транзитный" характер, поступление и списание денежных средств осуществляется различным организациям и индивидуальным предпринимателям с обезличенным наименованием назначения платежа. Списание с расчетных счетов денежных средств осуществляется в виде снятия наличных средств по чекам; перечислением средств на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы; перечислением на карты руководителей ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ"; перечислением средств на счета подконтрольных организаций (т.36, л.д. 58-77). Как установлено приговором суда от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015, заключением по документальному исследованию № 34 от 11.03.2015, показаниями ФИО12 от 15.12.2018, все поступившие на счета ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" в период по 04.06.2014 денежные средства, получены ими по фиктивным основаниям, не связанным с расчетами за реальные поставки товаров. По банковским счетам указанных лиц осуществлялись не обусловленные разумными экономическими причинами особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций, связанные с незаконным обналичиванием денежных средств, сопровождавшимся оформлением фиктивных документов по поставкам товаров.

По утверждению заявителя, оплата, произведенная ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЛК" в период с 28.01.2014 по 31.03.2014, произведена за поставки, имевшие место в 2013 году, в связи с чем, только часть оплаты, поступившей на счет ООО "ТЛК" от предпринимателя в период по 04.06.2014, была связана с операциями, совершенными в 1, 2 кварталах 2014г. (т.38, л.д. 39,40).

Однако, установленная обвинительным приговором противоправная деятельность ФИО10, ФИО6 включает в себя не только получение в период по 04.06.2014 оплаты на счета подконтрольных организаций по не соответствующему действительности назначению платежа, но и изготовление фиктивных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) для создания видимости законности получения средств. Товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТЛК" в период с 13.01.2014 по 04.06.2014, охватываются периодом совершения преступных действий, установленных указанным приговором и подтвержденных положенными в его основу доказательствами.

По пояснению самого заявителя, оплата, перечисленная в период с 25.02.2014 по 02.06.2014 на счет ООО "ТТК-РМЭ", была связана с расчетами по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным в 1 квартале 2014 года (т.39, л.д. 95-99).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не могли быть поставщиками спорных товаров по счетам-фактурам, товарным накладным, оформленным ООО "ТЛК" за период с 13.01.2014 по 04.06.2014, ООО "ТТК-РМЭ" за период с 12.02.2014 по 21.04.2014; представленные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность поставок от имени указанных контрагентов. Тем самым, ИП ФИО1 не выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 169-172 НК РФ. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, из чего можно сделать вывод, что хозяйственные операции по приобретению предпринимателем товаров у ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 01АП-2102/2018 по делу № А79-8305/2016, от 20.06.2018 № 01АП-3668/2018 по делу № А79-12092/2016, установление обвинительным приговором суда, что юридические лица, используемые осужденными при совершении преступных деяний, являются формально-легитимными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с этими юридическими лицами.

Приговором суда от 01.09.2015 по делу № 1-557/2015, а также положенными в его основу доказательствами, установлено, что в период по 04.06.2014 ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" получали средства на счета по фиктивным основаниям (без реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), то есть являлись формально-легитимными организациями, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А38-682/2017 признано, что ООО "ТЛК" в 2014 году не могло являться поставщиком товаров вследствие того, что согласно приговору суда не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на показания ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании (т.35, л.д. 110-113, 129-137), переданные заявителю руководителем ООО "ТЛК" ФИО6 копии первичных документов о приобретении ООО "ТЛК" товаров у ООО "Тиара", ООО "Бордер", ООО "ТК Гард", ООО "Эпоха", ООО "Компания КС" (т.36, л.д. 86-96, 112-150, т.37, л.д. 1-6).

Вступившим в законную силу приговором суда, протоколами явки с повинной ФИО10, ФИО6, их показаниями, а также показаниями ФИО7, данными в ходе производства по уголовному делу, подтверждено, что ООО "ТЛК", руководителем которого являлся ФИО6, ООО "ТТК-РМЭ", руководителем которого являлся ФИО7, никакой реальной деятельностью, связанной с поставками товаров (выполнением работ, оказанием услуг), не занимались; для создания видимости оснований для поступления на счета этих организаций денежных средств ФИО10, ФИО6 изготавливали фиктивные договоры, первичные документы, счета-фактуры, которые подписывались ФИО6 и ФИО7

Арбитражный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных обвинительным приговором суда, на основании показаний и копий документов, предоставленных лицами, в отношении которых приговором установлены факты противоправных действий, связанных с использованием формально-легитимных организаций, не осуществляющих реальной деятельности, а также изготовлением и подписанием подложных документов.

В подтверждение приобретения ООО "ТЛК" товаров у ООО "ТК Гард", ООО "Тиара" заявитель также ссылался на сканированные образы счетов-фактур, полученные по электронной почте на электронный ящик sha.e.a @ mail.ru, получатель ФИО16 (т.37, л.д. 13-149, т.38, л.д. 1-35).

По показаниям ФИО1 от 19.05.2017, с контрагентами ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" ее познакомил муж ФИО16, который был знаком с ФИО6 с 2011 года. Он как индивидуальный предприниматель осуществлял с данными организациями операции по поставке товаров того же наименования, что в последующем осуществляла ИП ФИО1 В 2013 году муж заявителя прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и его контрагенты стали работать с ИП ФИО1 (т.2, л.д. 103-105).

Согласно протокола прослушивания негласной аудиозаписи от 11.04.2014, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по РМЭ капитаном полиции ФИО17 на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 31.12.2013 № 1061-445-с-2013, вынесенного заместителем председателя Верховного Суда РМЭ Бабиным С.В., ФИО6 с сотового телефона № <***> вел переговоры 29.01.2014 в 10 час. 31 мин. с ФИО16 В ходе телефонных переговоров данные лица обсуждали подачу ФИО6 документов в налоговый орган. При этом, ФИО16, указывая на наличие у ФИО6 счетов-фактур, накладных, платежных документов, предлагал последнему придумать, где по ним мог осуществляться закуп товаров. Кроме того, обсуждалось перечисление ФИО16 денежных средств на банковский счет ООО "ТЛК" в Вятка-банке в целях их обналичивания. 30.01.2014 в 10 час. 03 мин. ФИО6 вновь обсуждал с ФИО16 поступление на банковский счет денежных средств с использованием реквизитов организации "Алторг" в целях их обналичивания.

Ссылка заявителя на то, что протокол от 11.04.2014 является ненадлежащим доказательством и не содержит конкретной информации об участии заявителя в противоправной деятельности по обналичиванию средств, отклонена арбитражным судом, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допустимо использовать в качестве доказательств материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протокол прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров ФИО6 составлен в рамках проведения на основании постановления суда оперативно-розыскных мероприятий; по форме и содержанию он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Как показала сама ФИО1, в 2013 году ее муж ФИО16 прекратил собственную предпринимательскую деятельность, после чего с его контрагентами ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" взаимодействовала она. Таким образом, в период, когда имели место спорные телефонные переговоры (конец января 2014), с ООО "ТЛК" совершала операции именно заявитель, в том числе, по приобретению товаров по непринятым к вычету счетам-фактурам за 1 квартал 2014г.

Сканированные образы счетов-фактур, которыми заявитель обосновывает свою позицию, получены по электронной почте ФИО16, который, по данным прослушивания негласной аудиозаписи, совместно с ФИО6 участвовал в операциях обналичивания, сопровождавшихся составлением фиктивных документов. Отраженные по банковской выписке ООО "ТЛК" поступления от ООО "Тиара" с назначением платежа "оплата по договору поставки № 460 от 28.10.2013 за фурнитуру", от ООО "ТК Гард" с назначением платежа "за фурнитуру по договору Н1327 от 24.09.2013" входят в состав суммы, полученной ООО "ТЛК" по состоянию на 04.06.2014 по фиктивным основаниям (под видом оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), поскольку, по показаниям ФИО12, определение поступивших денежных средств производилось сплошным методом, без исключения сумм по конкретным контрагентам.

При таких обстоятельствах, довод ответчика от том, что полученные ФИО16 по электронной почте сканированные образы счетов-фактур, являются недостоверными, признан арбитражным судом обоснованным.

Исходя из оценки совокупности сообщенных предпринимателем обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров с ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ", участия супруга предпринимателя в переговорах с ФИО6 по обналичиванию средств с составлением фиктивных документов, отсутствия у указанных организаций возможности реально исполнить взятые на себя обязательства; фиктивности и недостоверности документов, подтверждающих спорные операции, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер по установлению деловой репутации контрагентов, получению от них надлежащих документов, подтверждающих исполнение договоров, наличия у контрагентов необходимого опыта и ресурсов, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, одна лишь проверка правового статуса организаций по данным ЕГРЮЛ, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, не мог и не должен был знать о неполноте, недостоверности и противоречивости сообщенных контрагентами сведений.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии хозяйственных операций с ООО "ТЛК", ООО "ТТК-РМЭ" в соответствии с которыми предпринимателем заявлена налоговая выгода. Инспекцией правомерно не приняты в составе налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2014 суммы, подтвержденные счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными от имени указанных организаций. Доказательств неправильности определения инспекцией недоимок по НДС, а также наличия каких-либо иных вычетов, необоснованно не учтенных инспекцией, при расчете налога, предпринимателем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.11.2017 № 13-15/13 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 13). Налоговые санкции за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 налоговым органом не применялись.

В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1, л.д. 29) относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.11.2017 № 13-15/13 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.02.2018 № 13).

2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.11.2017 № 13-15/13 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/