Гражданский кодекс часть 1

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Марспецмонтаж», о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.09.2016 по объектам «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь строительства)» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченных денежных средств в сумме 490 080 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на акционерное общество «Марспецмонтаж» (т.1, л.д. 104-108, т.2, л.д. 11-15).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему отмечено, что Республикой Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ОАО «Марспецмонтаж» на основании предварительного согласования Правительства РМЭ и во исполнение постановления Правительства РМЭ № 195 от 21.07.2008 об утверждении правил субсидирования было заключено соглашение от 01.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.09.2016 по объектам «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь строительства)». Соглашение о предоставлении субсидий исполнялось Республикой Марий Эл по апрель 2017 года.

Истцом указано, что в июле 2017 года Счетной палатой РФ проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительства (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

30.10.2017 в адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл поступило представление Счетной палаты РФ № <...>/13-02 от 24.10.2017, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

По утверждению истца, Республика Марий Эл в период с 2015 по 2017 годы не имела права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, предоставление Республикой Марий Эл субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг в форме компенсации процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ. Нормативные правовые акты Республики Марий Эл, регламентирующие субсидирование за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию), в данной части противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. Следовательно, соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ.

Истец на основании статьи 168 ГК РФ просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных на основании соглашения денежных средств в сумме 490 080 руб. 37 коп.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 78, 130 Бюджетного кодекса РФ (т.1, л.д. 4-10, 43-44, т.2, л.д. 1).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2018).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что соглашение о предоставлении субсидий следует считать заключенным и действительным.

Участником спора отмечено, что государственным заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, и подрядчиком, ОАО «Марспецмонтаж», заключены государственные контракты по объектам республиканской адресной инвестиционной программы: № 19-2016 от 08.07.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», № 20-2016 от 08.07.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (II очередь)». Работы по контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме и полностью оплачены заказчиком.

Ответчиком указано, что кредитный договор и соглашение от 01.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными средствами заключены обществом с предварительным согласованием Правительства Республики Марий Эл, заключению соглашения о предоставлении субсидий предшествовало принятие законов Республики Марий Эл о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий. Соглашения исполнялись Республикой Марий Эл в лице Минстроя РМЭ в течение длительного времени с момента заключения соглашения и по апрель 2017 года. Обязанности по соглашению ответчиком также исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Республики Марий Эл не предъявлялось, денежные средства выплачивались получателю после проверки представленных документов Министерством финансов Республики Марий Эл.

Ответчик особо отметил, что впоследствии в связи с задолженностью Республики Марий Эл по возмещению обществу расходов по уплате процентов АО «Марспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми заявлениями о взыскании за счет казны Республики Марий Эл субсидий на возмещение затрат по уплате за пользование кредитными ресурсами за период с мая по июнь 2017 года (дело № А38-10210/2017), за июль 2017 года (дело № А38-13241/2017), за август 2017 года (дело № А38-13927/2017). Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл иски удовлетворены. По делу № А38-10210/2017 Минстрой РМЭ в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признал иск в полном размере. Признание иска подписано министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО3. Однако впоследствии Минстрой РМЭ изменил свою позицию по делу № А38-10210/2017, подав апелляционную жалобу, а также обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-13927/2017 жалоба министерства также отклонена.

Ответчиком указано, что судами апелляционной и кассационной инстанций заявление о недействительности соглашения признано не имеющим правового значения со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Следовательно, доводы истца были исследованы и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая принятые ими итоговые судебные акты.

АО «Марспецмонтаж» также обратило внимание на непоследовательную позицию истца. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности после вынесенных (уже вступивших в законную силу) решений Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании задолженности с истца по соглашению и зная о наличии акта проверки Счётной палаты Российской Федерации от 6 июля 2017 года и представления Счетной палаты Российской Федерации от 24 октября 2017 года (получено истцом 30 октября 2017 года), истец тем самым действует недобросовестно. При рассмотрении указанных дел о недействительности соглашения истцом не заявлялось, хотя такая возможность присутствовала ранее.

Кроме того, по мнению общества, полномочие субъектов РФ по возмещению юридическим лицам затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг для удовлетворения государственных нужд не отнесено Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В то же время согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой власти.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.1997 № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области», отнесение финансового, кредитного регулирования к ведению РФ не препятствует органам государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществлять меры по мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов.

Субсидия является мерой государственной поддержки и предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателя и физическим лицам в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, данная субсидия предоставляется по инициативе органов государственной власти субъекта РФ, которые вправе самостоятельно определять условия предоставления и категории получателей (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2016 № 59-АПГ16-11).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.03.2016 № 705-О регулирование, предусматривающее возможность предоставления юридическим лицам государственной поддержки в рамках реализации отдельных социально значимых проектов, предполагает определенную свободу усмотрения публичного субъекта, в том числе в вопросах необходимости, целесообразности, своевременности и размера такой поддержки.

АО «Марспецмонтаж» также обратило внимание, что статья 130 Бюджетного кодекса РФ регулирует бюджетные отношения, в частности, в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, и не подлежит применению к сложившимся между заказчиком и подрядчиком правоотношениям по предоставлению субсидий.

Тем самым, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 59-66, т.2, л.д. 2-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.09.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») подписали соглашение от 01.09.2016, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора <***> от 01.09.2016 о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключенным между обществом и Банком «ПАО Норвик Банк» в целях опережающего финансирования выполнения работ по строительству объектов республиканской адресной инвестиционной программы: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)» в рамках государственного контракта № 19-2013 от 08.07.2016, «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (II очередь)» в рамках государственного контракта № 20-2016 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 67-68).

Истцом дана юридически ошибочная квалификация правоотношений о предоставлении субсидий как регулируемых бюджетным законодательством, нарушение которого влечет вывод о недействительности соглашений. Между тем правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-9296 от 19.01.2018, № 308-ЭС17-13889 от 19.01.2018. Тем самым недействительность соглашений должна оцениваться по правилам гражданского законодательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Анализ условий соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, цели и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами определены. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). В ГК РФ такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. Возможность заключения подобного соглашения, связанного с расчетами по исполнению гражданско-правового договора, заключенного публично-правовым образованием, не противоречит и допускается бюджетным законодательством. Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 (с изменениями) «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы» установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

Таким образом, арбитражный суд признает соглашение заключенным, действительным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

Между тем, по утверждению Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, соглашение о предоставлении субсидий заключено ей с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, поэтому оно противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств и является ничтожной сделкой.

Ответчик настаивает на законности и действительности соглашения, поскольку соглашение исполнялось Республикой Марий Эл в лице Минстроя РМЭ реально, открыто и последовательно в течение длительного времени с момента заключения соглашения и по апрель 2017 года.

Позиция ответчика соответствует гражданскому законодательству, основания для признания сделки недействительной не установлены.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

АО «Марспецмонтаж» осуществляло разработку проектно-сметной документации для социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контрактов № 19-2016 от 08.07.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», № 20-2016 от 08.07.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в деревне Апшакбеляк (II очередь)» (т.1, л.д. 119-138).

Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 порядком с предварительным решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий государственной программы Республики Марий Эл (постановление № 362 от 05.08.2016) (т.1, л.д. 5, 56-57, 109-118, аудиозаписи судебных заседаний).

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл № 50-З от 17.12.2015 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год» в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл № 50-З от 20.12.2016 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Обязательства по государственным контрактам № 19-2016, 20-2016 от 08.07.2016 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены и оплачены соответственно на сумму 2 647 496 руб. и 3 338 736 руб. (т.1, л.д. 44-48, 63-64).

Сторонами спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорными соглашениям исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года (т.1, л.д. 13-29, 61, аудиозаписи судебных заседаний). Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашений не поступало.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения АО «Марспецмонтаж» не нарушало каких-либо норм законодательства и обоснованно исходило из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Минстроя РМЭ обратилась более чем через полтора года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени министерство ссылалось на недействительность сделки. Напротив, при рассмотрении дел по искам АО «Марспецмонтаж» о взыскании субсидий министерство признало наличие долга за май-июнь 2017 года (№ А38-10210/2017), за июль 2017 года (дело № А38-13241/2017) , о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявляло. Доводы о ничтожности соглашения были изложены только в апелляционных и кассационной жалобах и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д. 61, 69-87, т.2, л.д. 6-8, аудиозаписи судебных заседаний).

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении искаРеспублики Марий Эл в лице Минстроя РМЭ на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, тем самым посягает на публичные интересы.

Однако применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Более того, статья 130 Бюджетного кодекса РФ регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Постановление Правительства Республики Марий Эл № 195 от 21.07.2008 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы» признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл № 488 от 29.12.2017 с 1 января 2018 года.

Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным.

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было.

В силу изложенного, заявление истца о недействительности соглашений не имеет правового значения и не содержит необходимого гражданско-правового обоснования. При таких обстоятельствах подлежит отклонению иск Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченных денежных средств.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.09.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.09.2016 по объектам «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (I очередь строительства за исключением 77 участков)», «Водоснабжение земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в д. Апшакбеляк (II очередь строительства)» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании уплаченных денежных средств в сумме 490 080 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова