Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/23-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему общество указало, что в его действиях, связанных с непредставлением в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение сделки по приобретению основных средств, входящих в единый топливно-энергетический комплекс (производство тепловой энергии) субъекта естественной монополии ГУПЭП Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго», отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению заявителя, вывод государственного органа о том, что приобретенные заявителем транспортные средства экскаватор ЭО-3323А, экскаватор ЭО-2626, прицеп самосвальный СЗАЛ-85514 непосредственно не участвуют в процессе производства (реализации) тепловой энергии является неправомерным. ООО «МТсК» приобрело транспортные средства по результатам проведения торгов по продаже части имущества ГУПЭП Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго», входящего в единый топливно-энергетический комплекс (производство тепловой энергии) субъекта естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии, которые оказывает общество, включают не только доставку тепловой энергии до конечной точки - потребителя, но и поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам, что включает в себя техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт тепловых сетей и другие мероприятия, при осуществлении которых и используются указанные транспортные средства.

ООО «МТсК» заявляет о том, что действующее законодательство не возлагает на него, как на хозяйствующего субъекта, приобретающего имущество у субъекта естественной монополии, обязанность получать предварительное согласие на совершение сделки в антимонопольном органе. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) лицом, обязанным представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение сделки, является субъект естественной монополии, осуществляющий отчуждение своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом. Таким субъектом, согласно дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи от 10.02.2012, является ГУПЭП Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго».

Также заявителем указано, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Марийского УФАС России, не соответствует статье 28.2 КоАП РФ. По утверждению общества, в протоколе отсутствуют сведения, устанавливающие фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и необходимые для разрешения дела: наименование основных средств, их балансовая стоимость и стоимость собственного капитала ООО «МТсК», а также сведения о последнем промежуточном балансе, утвержденном на дату 05.12.2012. Недостатки, допущенные со стороны антимонопольного органа при составлении протокола об административном правонарушении, не были устранены и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении дела не исследованы все имеющие для рассмотрения данного дела обстоятельства, не установлено событие административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (т.1, л.д. 5-13, 44-45).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа (протокол судебного заседания от 07-11.10.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. Ответчик сообщил, что ООО «МТсК» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии. По дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 общество приобрело недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, оргтехнику, инструменты (приложения 1-3 к передаточному акту).

Антимонопольным органом установлено, что часть основных средств, например, экскаватор ЭО-3323А (балансовая стоимость - 100 351,19 руб.), экскаватор ЭО-2626 (балансовая стоимость - 76 064,41 руб.), прицеп самосвальный СЗАП-85514 (балансовая стоимость - 69 888,81 руб.), являются основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, так как они непосредственно не участвуют в процессе производства (реализации) тепловой энергии.

Кроме того, ООО «МТсК», выступая как хозяйствующий субъект, приобрело часть основных средств ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Стоимость собственного капитала ООО «МТсК» по последнему утвержденному балансу перед заключением дополнительного соглашения составляла убыток: минус 548 000 руб. Следовательно, при отрицательной стоимости собственного капитала балансовая стоимость приобретенных основных средств в любом случае будет превышать 10% стоимости собственного капитала общества.

В связи с этим у заявителя как у субъекта естественной монополии в силу статьи 7 Закона о естественных монополиях возникла обязанность направления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение таких сделок. Поскольку ООО «МТсК» такое ходатайство не представило, оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ (т.2, л.д. 3-8, протокол судебного заседания от 07-11.10.2013).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2013 13ч. 30 мин. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. По правилам части 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК» направило в Марийское УФАС России уведомление, предусмотренное статьей 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о заключении сделки по приобретению прав на имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012.

Государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго» (продавец) и Республика Марий Эл, представляемая Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (покупатель), 10.02.2012 заключили договор купли-продажи имущества. Договор заключен по результатам проведения торгов по продаже части имущества ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», входящего в единый топливно-энергетический комплекс (производство тепловой энергии) субъекта естественной монополии (Лот № 2), в процессе конкурсного производства в отношении продавца (т.2, л.д. 69-71).

05.12.2012 ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» (продавец) и Республикой Марий Эл, представляемой Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (покупатель 1), и ООО «МТсК» (покупатель 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 (т.1, л.д. 50-55).

Указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение условий мирового соглашения по делу № А38-6643/2012 о взыскании в пользу ООО «МТсК» с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл денежных средств в сумме 50 515 090 руб., в том числе основной долг в размере 49 541 600 руб. и договорная неустойка в размере 973 490 руб.

Передаточным актом к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2012 продавец передал в собственность, а покупатели приняли имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 и № 3, которые являются его неотъемлемой частью. Переданное имущество полностью соответствует условиям договора купли-продажи имущества от 10.02.2012 (т.1, л.д. 54-109).

При рассмотрении уведомления ООО «МТсК» о приобретении прав на имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012, Марийским УФАС России установлено, что общество является субъектом естественной монополии и осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в пункте 2 указанной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Установив, что ООО «МТсК» не направило в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на заключение дополнительного соглашения, ведущий специалист-эксперт Марийского УФАС России составил протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 № 03-12/23-2013 по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 37-40). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 36, т.2, л.д. 14). Представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

07.05.2013 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/23-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО «МТсК» привлечено к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на заключение дополнительного соглашения от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012. Законный представитель общества извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 43, т.2, л.д. 25). Представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовал при рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «МТсК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, у общества отсутствовала обязанность направления ходатайства и получения предварительного согласия на заключение дополнительного соглашения. Напротив, антимонопольный орган считает, что заключение спорного соглашения было возможно только с согласия антимонопольного органа.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Органами регулирования естественных монополий является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 5.3.1.1 указанного Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о естественных монополиях.

ООО «МТсК» является субъектом естественной монополии, так как осуществляет естественно монопольный вид деятельности, а именно передачу тепловой энергии. Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергий отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 02.10.2012 № 87, № 88 обществу установлены и введены в действие тарифы с 06.10.2012 на тепловую энергию и с 03.11.2012 на горячее водоснабжение (т.2, л.д. 120-123).

Перечень действий, при совершении которых субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения, определен законом. В силу части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий, которыми являются антимонопольные органы, осуществляют контроль, в частности, за:

- любыми сделками, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;

- продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определены ведомственными актами Федеральной антимонопольной службы.

Приказом ФАС России от 16.03.2006 № 54 утверждены Правила рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» (далее – Правила № 54).

Также приказом ФАС России от 20.07.2012 № 490 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка (далее – Административный регламент).

Согласно указанным нормативным правовым актам ходатайства о даче согласия антимонопольного органа подаются в ФАС России или его территориальный орган субъектом естественной монополии, в том числе:

- на совершение любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012 ООО «МТсК» приобрело недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование, оргтехнику, инструменты (приложения 1-3 к передаточному акту), всего 1701 позиция. При этом все приобретенные вещи проданы при реализации части имущества ГУПЭП Республики Марий Эл «Маркоммунэнерго», входящего в единый топливно-энергетический комплекс субъекта естественной монополии, в составе одного лота - производство тепловой энергии (т.1, л.д. 56-108).

Таким образом, по условиям сделок имущество субъекта естественной монополии – банкрота, используемого для производства тепловой энергии, перешло в собственность другого субъекта естественной монополии, осуществляющего деятельность по передаче тепловой энергии.

Антимонопольный орган полагает, что часть основных средств, например, экскаватор ЭО-3323А (балансовая стоимость - 100 351,19 руб.), экскаватор ЭО-2626 (балансовая стоимость - 76 064,41 руб.), прицеп самосвальный СЗАП-85514 (балансовая стоимость - 69 888,81 руб.), являются основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, так как они непосредственно не участвуют в процессе производства (реализации) тепловой энергии (т.1, л.д. 31).

Между тем арбитражный суд считает вывод антимонопольного органа необоснованным.

Закон о естественных монополиях не разграничивает основные средства, не предназначенные или предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование, по признаку их непосредственного участия в процессе производства (реализации) товаров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, определить назначение основных средств возможно по данным раздельного учета.

Согласно указанному постановлению порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче тепловой энергии разрабатывается и утверждается Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой.

На момент рассмотрения спора такой порядок для услуг по передаче тепловой энергии не разработан.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «МТсК» не ведет раздельный учет основных средств, используемых для осуществления регулируемой деятельности. В соответствии с учетной политикой общество ведет учет производственных затрат (расходов) по видам деятельности: производство тепловой энергии (мощности), передача тепловой энергии (мощности), сбыт тепловой энергии (мощности) (т.3, л.д. 35-42).

При отсутствии раздельного учета позиция антимонопольного органа о том, что часть приобретенных обществом основных средств, не предназначена для производства тепловой энергии, является юридически необоснованной.

В оспариваемом постановлении в качестве имущества, не используемого при передаче тепловой энергии, названы экскаваторы и прицеп самосвальный.

Данное утверждение не соответствует законодательству в сфере теплоснабжения.

Так, по смыслу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Приказом Госстроя РФ от 05.09.2000 № 200 утверждены Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей МДС 13-16.2000 (далее - Приказ № 200).

В таблице 2 Приказа № 200 приведен перечень машин и механизмов, предназначенных для эксплуатации и ремонта коммунальных тепловых сетей, к числу которых отнесены: машина оперативная, машина диагностическая, машина аварийно-ремонтная, экскаватор, трактор, кран, насос, автомобиль - самосвал, прицеп автомобильный и другие

Транспортные средства, перечень которых содержится в приложении № 2 к передаточному акту от 05.12.2012 к договору купли-продажи имущества от 10.02.2012, соответствуют перечню машин и механизмов, приведённому в Приказе № 200 (т.1, л.д. 70-72).

Следовательно, приобретенные ООО «МТсК» основные средства - экскаватор ЭО-3323А, экскаватор ЭО-2626, прицеп самосвальный СЗАЛ-85514 и другие транспортные средства, указанные в приложении № 2 к передаточному акту, предназначены для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта основного и вспомогательного оборудования тепловых сетей, в связи с чем, участвуют в процессе передачи тепловой энергии.

Иные основные средств, которые, по мнению антимонопольного органа, не названы в регулируемой деятельности, в оспариваемом постановлении не перечислены, их балансовая стоимость не указана.

Более того, оборудование, оргтехника, инструменты, мебель, инвентарь, права требования, переданные в соответствии с приложением № 3 к передаточному акту, в большинстве своем имеют рыночную стоимость менее 40 000 рублей, что в соответствии с пунктом 5 приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», позволяет их отнести к материально-производственным запасам, а не к основным средствам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано, что ООО «МТсК» обязано было подавать в Марийское УФАС России ходатайство о даче согласия на совершение сделки, в результате которой ООО «МТсК» приобрело право собственности на основные средства, не предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях согласие антимонопольного органа также необходимо на продажу, сдачу в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

Антимонопольным органом собраны доказательства о том, что ООО «МТсК», выступая как хозяйствующий субъект, приобрело часть основных средств ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, в частности, теплотрасса котельной 1 до дома по ул. Орлова, 17, инв. № 00001364 (балансовая стоимость - 457 931 руб.), теплотрасса котельная № 1 Детская поликлиника, 14 м., инв. № 00000062 (балансовая стоимость - 39 497,86 руб.), теплотрасса котельная № 1 Детский сад № 16, 20 м., инв. № 00000093 (балансовая стоимость - 30 733,52 руб.), теплотрасса котельная № 1 до ул. Дружбы, 7, 181 м., инв. № 00000056 (балансовая стоимость - 767 791 руб.), теплотрасса котельная № 1 ул. Федина, 18, 315 м., инв. № 00000063 (балансовая стоимость - 328 376,49 руб.), теплотрасса котельная № 1 ул. Федина, 2, 313 м., инв. № 00000059 (балансовая стоимость - 471 818, 81 руб.) и другие (т.1, л.д. 31).

Между тем антимонопольный орган неправомерно возложил обязанность по направлению ходатайства на покупателя имущества.

Так, согласно пункту 2.1 Правил № 54 ходатайства о даче согласия на совершение сделки подаются в ФАС России или его территориальный орган субъектом естественной монополии.

При этом подпункт «в» пункта 1.1.1 Правил № 54 устанавливает условия совершения сделок, которые требуют согласия антимонопольного органа. А именно, сделки на продажу, сдачу в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В соответствии с пунктом 3.1 названных Правил № 54 в тексте ходатайства указывается вид сделки (действия) и конкретизируется процент передаваемых основных средств от стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии.

В пункте 3.5 Административного регламента также указано, что в случае получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок по продаже, сдаче в аренду или совершение иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу, ходатайство представляется субъектом естественной монополии.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что обязанность представления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение сделки, возложена на субъект естественной монополии, реализующий имущество, предназначенное для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование. Второй стороной сделки может быть любой хозяйствующий субъект, в том числе также субъект естественной монополии, как в рассматриваемом споре.

Перечень документов, направляемых в антимонопольный орган, установлен в приложении к Правилам № 54 и в пунктах 3.18.1- 3.18.3 Административного регламента. Направляемая информация касается как деятельности отчуждателя – субъекта естественной монополии, так и приобретателя – хозяйствующего субъекта. Но в любом случае указанная информация направляется в антимонопольный орган совместно с ходатайством о даче согласия от имени субъекта естественной монополии, осуществляющего отчуждение своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что таким субъектом, согласно дополнительному соглашению от 05.12.2012 к договору купли-продажи от 10.02.2012 является ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго».

Наличие у покупателя имущества – ООО «МТсК» статуса субъекта естественной монополии в этом случае юридического значения не имеет. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по направлению ходатайства о даче согласия на совершение сделки по приобретению имущества.

Кроме того, согласно статье 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Однако антимонопольным органом не выяснялись обстоятельства о том, привела ли совершенная сделка по продаже имущества субъекта естественной монополии – банкрота другому субъекту естественной монополии к ущемлению прав потребителей услуг по передаче тепловой энергии либо каким-то другим нарушениям антимонопольного законодательства, были ли основания у антимонопольного органа для отказа в согласовании сделки.

При всех вышеуказанных условиях Марийское УФАС России не имело правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.05.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/23-2013 об административном правонарушении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.05.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/23-2013 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева