Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл(далее – УФМС России по Республике Марий Эл, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2014 по делу № 02-04/37-14.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о незаконности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм законодательства о закупках. По утверждению участника спора, часть 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предусматривает в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки – получение материалов от заказчика на согласование заключения контракта с единственным поставщиком.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Заказчик полагает, что им не нарушены статья 42, часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указаны порядок подачи заявок со ссылкой на пункты 23, 24 части 1 сопроводительной документации, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок со ссылкой на статью 44 Закона о контрактной системе, размер обеспечения заявки, порядок обеспечения исполнения контракта со ссылкой на статью 96 Закона о контрактной системе, также указан конкретный размер обеспечения исполнения контракта.

Также заявитель настаивает на том, что часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе не применима к данной закупке, так как начальная (максимальная) цена контракта составляет 32 950 руб.

УФМС России по Республике Марий Эл утверждает, что требования к содержанию первой части заявки являются конкретными, установлены в аукционной документации, а также в пункте 23 информационной карты, и составлены в соответствии с положениями статьей 64, 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи, следовательно, требование о наличии лицензии на оказание услуг почтовой связи является обоснованным.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика (т.1, л.д. 6-10, 41-46).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 11.09.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является поступление информации о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе, к которой относится и направление обращений о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

По мнению ответчика, заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты допущены нарушения Закона о контрактной системе. В частности, в извещении о проведении электронного аукциона отсутствует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. Кроме того, в извещении необоснованно установлено требование к участникам размещения заказа в виде наличия лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Антимонопольный орган также указал, что в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 76-79, протокол судебного заседания от 11.09.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение УФМС России по Республики Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (0308100003614000024) (т.1, л.д. 88).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Марийского УФАС России от 13.05.2014 № 153 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения УФМС Росси по Республике Марий Эл законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) (т.1, л.д. 32-33).

16.05.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/37-14.

Согласно пункту 1 решения в действиях заказчика Управления Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 42, частей 3 и 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктами 2, 3 решения предусмотрена выдача заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а аукционной комиссии - предписания об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.04.2014.

Комиссией также принято решение передать материалы дела 02-04/37-14 соответствующему должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 4) (т.1, л.д. 35-37).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УФМС России по Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, при рассмотрении обращения УФМС России по Республике Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Марийское УФАС России руководствовалось требованиями приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно пункту 15 указанного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, на антимонопольный орган возложена обязанность по проведению проверки документов, направляемых заказчиком, на соответствие законодательству о контрактной системе. Исходя из общих положений законодательства о государственном контроле и о контрактной системе, такая проверка является внеплановой и камеральной.

Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (т.1, л.д. 31-33).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой камеральной проверки является несостоятельным.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа в части признания в действиях УФМС России по Республике Марий Эл нарушения статьи 42, частей 3, 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 42, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, выразившегося в отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе; порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе; порядка предоставления обеспечения исполнения контракта.

Заявитель полагает, что им в аукционной документации указаны все необходимые сведения. Марийское УФАС России, напротив, считает, что в извещении о проведении электронного аукциона не указана информация, позволяющая сформировать заявку на участие в аукционе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, согласно статье 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования;

3) ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе;

4) используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

5) срок, место и порядок подачи заявок участников закупки;

6) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с законом);

7) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 закона.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении электронного аукциона от 17.04.2014 № 0308100003614000024 было размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Общая информация», документация об электронном аукционе была размещена в разделе «Документы закупки» (т.1, л.д. 47-48).

В извещении о проведении электронного аукциона указаны порядок подачи заявок со ссылкой на пункты 23, 24 части 1 сопроводительной документации, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок со ссылкой на статью 44 Закона о контрактной системе, порядок обеспечения исполнения контракта со ссылкой на статью 96 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем документация об электронном аукционе в разделе 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» в пункте 24 содержит полную информацию о порядке подачи заявок, в пункте 26 - реквизиты счета для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, в пунктах 29-30 - порядок обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д. 58-61).

Из анализа статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона. И извещение, и документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.

Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе. Информации о закупке, размещенной на сайте, в извещении и в документации об аукционе было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе, и она была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1, л.д. 89, т.2, л.д. 64-65).

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены статья 42 и часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменено заказчику, не применима к данной закупке, поскольку регулирует требования к размещению извещения о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта которой превышает три миллиона рублей. Цена контракта по закупке № 0308100003614000024 составляет 32 950 руб., что влечет незаконность выводов антимонопольного органа, указанных в пункте 1 оспариваемого решения, о нарушении УФМС России по Республики Марий Эл части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Также между участниками спора имеются разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийское УФАС России о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно об отсутствии в документации об электронном аукционе конкретного требования к содержанию первой части заявки.

Так, из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В пункте 23 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара содержится в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации;

в) первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (т.1, л.д. 55-56).

Объектом закупки является поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок). В описании объекта закупки не указаны товарные знаки, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы. И, по мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации сведений о товарных знаках, фирменных наименованиях, патентах, полезных моделях, промышленных образцах исключает возможность подачи участниками закупки согласия в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Между тем такое согласие единственным участником закупки предоставлено (т.1, л.д. 89).

Кроме того, в пункте 23 документации об электронном аукционе фактически воспроизведена норма пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Более того, в техническом задании имеет ссылка на соответствие поставляемых государственных знаков почтовой оплаты требованиям приказа Минсвязи России от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации», в котором указано, что непосредственное планирование, издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется Издательско-торговым центром «Марка» Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации. Знаки почтовой оплаты печатаются предприятиями Государственного производственного объединения государственных знаков Министерства финансов Российской Федерации (Гознак) согласно заключаемым договорам (пункты 1.5, 1.6 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации). Таким образом, действующим законодательством установлено требование к наименованию производителя товара.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 1 решения Марийского УФАС России от 16.05.2014 по делу № 02-04/37-14 в части признания в действиях Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл нарушения статьи 42, частей 3, 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

УФМС России по Республике Марий Эл также просит признать недействительным пункт 1 решения в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По мнению заказчика, им обоснованно установлено требование к участникам закупки по наличию лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что требование лицензии является неправомерным, поскольку предметом закупки является поставка почтовых марок, а не оказание услуг почтовой связи.

Позиция Марийского УФАС России соответствует законодательству о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в пункте 25 которых указано, что государственные знаки почтовой оплаты применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи.

В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографическим способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Знаки почтовой оплаты утверждены приказом Минсвязи от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации».

В силу пункта 1.1 указанного Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Из анализа норм Положения также следует, что почтовая марка является денежным документом, который подлежит оприходованию в кассу бухгалтерии на основании подписанных товарных накладных. Следовательно, почтовые марки являются товаром, а не услугой, входящей в перечень оказания услуг почтовой связи.

Предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок, а не оказание почтовых услуг.

Любые хозяйствующие субъекты, а не только операторы связи, вправе в законном порядке приобретать государственные знаки почтовой оплаты и впоследствии их реализовывать, в том числе участвовать в открытых аукционах в электронной форме на право заключения контрактов на поставку почтовых марок. Реализация данными субъектами маркированной продукции не означает, что они в последующем должны будут оказать услугу почтовой связи по приему и отправке почтовых отправлений.

Таким образом, в действиях заказчика доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, в связи с чем требование УФМС России по Республики Марий Эл в этой части подлежат отклонению.

Заказчик также просит признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Марийского УФАС России от 16.05.2014, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче заказчику и аукционной комиссии предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Производство по указанному заявлению подлежит прекращению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа. Предписания антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде. При этом предписания по делу № 02-04/37-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчиком не оспариваются, в связи с добровольным их исполнением (т.1, л.д. 38-39, 67-70).

Заявление об оспаривании акта в части решения о совершении в последующем самостоятельных процессуальных действий (выдача предписания, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.05.2014 по делу № 02-04/37-14 подлежит прекращению в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.05.2014 по делу № 02-04/37-14 в части признания в действиях Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл нарушения статьи 42, частей 3, 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Прекратить производство по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.05.2014 по делу № 02-04/37-14.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева