Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Межрегиональная распреде- лительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, сетевая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.03.2019 о наложении штрафа по делу № 03-07/14-2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что в действиях сетевой организации отсут- ствует событие вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявило об отсутствии со- става правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а именно, отсутствуют субъективная сторона правонарушения (вина), объективная сторона

правонарушения (заявитель не совершал действий по ограничению поставки электрической энергии в садоводческое некоммерческое товарищество «Милосердие» (далее – СНТ «Милосердие», СНТ, товарищество)).

По мнению участника спора, при вынесении постановления об административном правонарушении антимонопольный орган не учел наличие исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. Так, сетевой организацией были совершены действия по установлению лиц, присоединенных к сетям СНТ «Милосердие» и добросовестно оплачивающих электрическую энергию. Указанное является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Помимо этого, по утверждению общества, имеются все признаки малозна- чительности нарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности (т.1, л.д. 5-12).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил снизить размера административного штрафа до 50 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.09.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в неза- конном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Милосердие». Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018.

Марийское УФАС России сообщило, что при расчете размера административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15 по расчету величины административного штрафа и сведениями общества о размере выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии от ТП-316 Л-1002 ПС «Заречная». При этом антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и ча- стей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 58-63).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявлен- ных требований (протокол судебного заседания от 10.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным осно- ваниям.

Из материалов дела следует, что публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирую- щий поставщик) и СНТ «Милосердие» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309. Согласно договору СНТ «Милосердие» обязано осуществ- лять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчет- ного месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем

оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет (т.2, л.д. 21- 28).

По состоянию на 18.03.2016 задолженность товарищества перед гаранти- рующим поставщиком составила 72 498,85 рублей, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес СНТ «Милосердие» уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.03.2016 № 31/1965 (т.2, л.д. 10).

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 04.04.2016 (т.2, л.д. 116). 05.04.2016 поставка электрической энергии была воз- обновлена (т.2, л.д. 116 оборотная сторона).

Указанные действия совершены МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основании подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) и в соответствии с договором от 19.11.2009 № 282/09 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными сетевыми организациями, заключенным МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым исполнитель обязуется выполнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения (т.1, л.д. 117 оборотная сторона - 120). То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является исполнителем, а МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - субисполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 по делу № А38-8300/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу

№ 03-24/07-2018 признано законным и обоснованным (т.3, л.д. 100-123, 137- 140).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбу- дил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 04.07.2018 по делу № 03-24/07-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» протокола от 28.01.2019 № 03-07/14- 2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 83-86). Законный представитель общества надлежащим образом изве- щен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 67-68). Представители общества по доверенности ФИО3, ФИО1 присутствовали при составлении протокола (т.1, л.д. 13-16, 69, 86, 91-92). Протокол ими подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 12.02.2019 в 13 час. 50 мин. (т.1, л.д. 86).

Определениями антимонопольного органа от 12.02.2019 рассмотрение дела отложено на 26.02.2019 в 13 час. 55 мин., а от 26.02.2019 – на 11.03.2019 в 13 час. 55 мин. (т.1, л.д. 101-107, 110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его неза- конным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет закон- ность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к админи-

стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди- ческого лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея- тельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не преду- смотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президен- та Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных фе- деральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки анти- монопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» субъектом естественных монополий.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией. Прика- зами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, от 29.12.2016 № 198т и от 27.12.2017 № 160т для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» уста- новлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2016, 2017 и 2018 годы.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как на субъект, за- нимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Так, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рын- ков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, иници- ировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполне- нии или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказа- ние которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или про- изводителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный по-

требительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих соци- ально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хо- зяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводче- ского, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребно- стей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водо- снабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабже- нии, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удо- влетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садовод- ства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредствен- ными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товари- ществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдель- ного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускаю- щую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами де- ла, что отдельные члены СНТ «Милосердие» на постоянной основе оплачивали потребленную электрическую энергию, в том числе в период с января по март 2016 года. В частности, ФИО4 осуществляла оплату 07.02.2016, 09.03.2016; ФИО5 – 12.01.2016, 09.02.2016, 12.03.2016; ФИО6 – 17.01.2016, 14.02.2016, 19.03.2016, ФИО7 – 12.01.2016, 10.02.2016, 14.03.2016; ФИО8 – 16.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016; ФИО9 – 14.01.2016, 14.02.2016, 14.03.2016; ФИО10 – 11.01.2016, 16.02.2016, 12.03.2016; ФИО11- 12.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, ФИО12 – 07.02.2016, 27.03.2016 и другие (т.1, л.д. 140, 144-145, 147-148). Свидетель Ма- лышева Т.В. – член СНТ «Милосердие» также подтвердила постоянность оплаты электроэнергии и отсутствие задолженности в 2016 году.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата СНТ «Милосердие» электрической энергии: 30.11.2015 в сумме 47 286,13 руб., 25.12.2015 – 43 200 руб., 29.12.2016 – 25 000 руб., 15.02.2016 – 34 500 руб., 21.03.2016 – 35 000 руб. (т.1, л.д. 126-127). СНТ представлены пояснения, что плата за электроэнергию вносилась за счет оплаты членами товарищества по- требленной энергии и за счет членских взносов.

Письмом от 14.05.2018 № 4319 СНТ «Милосердие» также указало, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 товариществом оплачено в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сумма в размере 94 500 рублей, из которых 33 786 рублей оплачено членами товарищества. Кроме того, СНТ указано, что задолженности садоводов за потребленную электроэнергию за садоводами не числится. Доказа- тельства наличия задолженности членов товарищества отсутствуют (т.1, л.д. 122).

Следовательно, материалами дела доказано, что в СНТ «Милосердие» име- лись добросовестные потребители электрической энергии.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик, получая ежемесяч- ную плату от СНТ «Милосердие» за электрическую энергию, прежде чем направлять в сетевые организации заявку на введение ограничения потребления энергии, обязан был выяснить имеются ли члены товарищества, получающие электрическую энергию через СНТ, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимало. В договоре энергоснабжения от 29.12.2012 № 21309 отсутствуют какие-либо усло- вия, учитывающие особый статус потребителя – СНТ, членами которого являются граждане, непосредственно получающие электрическую энергию.

Такую информацию от СНТ «Милосердие» пыталось получить ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В материалы дела представлено письмо от 23.03.2016 № 09-29/1951а в адрес СНТ с просьбой представить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения и добросовестных потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию (т.1, л.д. 115). Письмом от 24.03.2016 председатель СНТ «Милосердие» указал, что потребителей, подключенных опосредованно к сетям товарищества, не имеющих задолженности за электроэнергию, не имеется. В насто- ящее время никто из членов СНТ «Милосердие» электрическую энергию не оплачивал. Оплата электроэнергии начинается с открытия садово- огороднического сезона как правило с мая месяца (т.1, л.д. 115 оборотная сторона).

Однако товарищество не представило запрошенный сетевой организацией перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения. Документов, подтверждающих указанные факты, председа- тель СНТ также не представил. Напротив, арбитражным судом установлено, что письмо содержит недостоверную информацию.

Сетевым организациям с учетом особого статуса потребителя, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, следовало установить перечень лиц, подключенных опосредованно через сети товарищества к сетям электроснабжения, и через гарантирую-

щего поставщика достоверно установить есть ли члены товарищества, не имею- щие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопро- сам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использован- ные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих вве- сти ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имею- щим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обя- занность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энерго- снабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с тре- бованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация- потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачива- ющих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необ- ходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с

организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организа- ций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответ- ствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а пото- му - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном опре- делении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснаб- жающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и СНТ «Милосердие» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено. Товарищество указало, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с заявлением о заключении соглашения об обеспечении подачи потребителям электрической энергии в необходимых для них объемах, в том числе, в период с 16.03.2016 по 04.04.2016 не обращалось.

С учетом этого, доводы ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о вине СНТ «Милосердие» в предоставлении недостоверной информации об отсутствии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электро- энергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в односто- роннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1», являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное уве- домление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Милосердие».

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» незаконно ограничили постав- ку электрической энергии в СНТ «Милосердие», чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТ «Милосердие» соответ-

ствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 04.07.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/07-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением (т.3, л.д.81-85, 100- 123, 137-140).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необхо- димой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участ- ника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обя- занности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах пол- номочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на со- ставление протокола об административном правонарушении начальником отде- ла определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимо-

нопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц террито- риальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 09.01.2018 № 01 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномо- ченными лицами в присутствии представителей общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (т.1, л.д. 13-16, 40-50, 67- 71, 83-107, 110).

Срок давности привлечения к административной ответственности за зло- употребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юриди- ческим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пя- тидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юриди-

ческого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руковод- ствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по ис- числению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с представленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениями и документами сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составила 3 568 847 000 руб., выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии от ТП-316 Л-1002 ПС «Заречная» – 2 830 816 руб. (т.1, л.д. 82).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за совершенное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административное правонарушение составил менее минимального размера штрафа, поэтому обще- ству назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, размер штрафа в сумме 100 000 руб. назначен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике и повлекли реальное ущемление прав добросовестных членов СНТ «Милосердие».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по части 2 статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госу- дарственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Нижего- <...> д. 33) о признании неза- конным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2019 о наложении штрафа по делу № 03-07/14-2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его приня- тия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева