Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Макс-Маркет» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» в лице Марийского филиала страхового возмещения в размере 23 840 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 499 руб. 32 коп., всего 24 339 руб. 32 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 927; 929; 395 ГК РФ.

На суде истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на иск и на заседании суда исковые требования не признал, пояснил суду, что возмещение убытков, причиненных кражей из хранилищ, находящихся в помещениях со свободным доступом третьих лиц, в период рабочего времени торговой точки, в присутствии работников данным договором страхования не оговорено. Следовательно, риск ущерба при таких обстоятельствах застрахован не был. В данном случае факт кражи страховым случаем не является и возмещению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд отклоняет исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26 ноября 2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества полис № 201/00491/ МА и приложения к нему № 1; 2; 3 (Л.Д. 14-17).

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 9.3 полиса № 201/00491/ МА застрахованным риском является кража со взломом.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования имущества юридических и физических лиц ОАО «Ресо-Гарантия», «кража со взломом» в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов…»

Согласно приложения №1 Салон связи МТС (<...> «б») входит в территорию страхования. Согласно приложению № 2 сотовые телефон, находящиеся по этому адресу, являются объектом страхования.

5 апреля 2005г., около 17.00 часов, неизвестный с торговой точки ООО «Макс-Маркет», расположенной по адресу: <...> «б», совершил кражу двух сотовых телефонов путем взлома замка витрины. Общая стоимость двух телефонов составила 23 840 руб.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

8 апреля 2005г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Поскольку в выплате истцу было отказано, ООО «Макс-Маркет» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Судом установлено, что 26 ноября 2004г. ООО «Макс-Маркет» застраховало товарно-материальные ценности в соответствии с договором страхования имущества (л.д. 14). Между тем, по договору застрахован в том числе риск «кража со взломом, грабеж в пределах места страхования» в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 «Дополнительных условий № 2» страхования от кражи со взломом и грабежа». В соответствии с Положениями «Дополнительных условий № 2» страховщик возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества в результате кражи со взломом, грабежа в пределах места страхования, только если это особо оговорено договором страхования (п. 1.1.3 «Дополнительных условий № 2»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Возмещение убытков, причиненных кражей из хранилищ, находящихся в помещениях со свободным доступом третьих лиц, в период рабочего времени торговой точки, в присутствии работников истца, договором страхования от 26.11.2004г. не оговорено.

Таким образом, риск ущерба при таких обстоятельствах застрахован истцом не был. Факт кражи в данном случае страховым случаем не является, страховое возмещение выплате не подлежит.

Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответчтвенностью «Макс-Маркет» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Марийского филиалаОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 24 339 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Куликова

5 плг