Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица ФИО1, ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – общество, страховщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Банка России (далее – банк, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17-296/3110-1 от 09.03.2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнениях к нему указано на недоказанность события административного правонарушения, так как видеозапись и объяснения сотрудников страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствуют об обращении страхователей в страховой отдел для заключения договора добровольного страхования транспортного средства, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В то же время заявитель утверждает о недопустимости использования в качестве доказательства по делу осуществленной страхователем видеозаписи, так как вопреки закону она велась в кредитной организации. Также заявитель считает, что на 01.11.2016 у страхователя не было интереса в заключении нового договора ОСАГО, так как действовавший на тот момент договор ОСАГО был заключен на срок до 17.12.2016. По мнению общества, административный орган не опроверг тот факт, что ФИО3 действовала в момент обращения страхователя от имени ПАО «Росгосстрах Банк», а не от имени ПОА СК «Росгосстрах» (л.д. 5-8, 17-20, 57, 247-148).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ (л.д. 94-97).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматривалось административным органом с участием потерпевших, ФИО1 и ФИО2, права которых были нарушены в связи с отказом страховой организацией от заключения договора ОСАГО. Поэтому они были привлечены арбитражным судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении спора (л.д. 53, 56), отзывы на заявление и документальные доказательства не представили.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 4 июля 2017 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС №0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 58). При этом функции общества, в том числе по страхованию в соответствии с лицензией, осуществляют на территории Республики Марий Эл его обособленные подразделения, а именно, филиал в Республике Марий Эл (деятельность которого регулируется положением, утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 192 от 14.04.2016) и страховые отделы, в том числе страховой отдел в п. Оршанка (деятельность которого регулируется положением, утвержденным приказом филиала ПАО «Росгосстрах» от 19.01.2016), расположенный в арендованном на основании договора № 016/12 от 01.04.2013 здании № 108 по ул. Советская (л.д. 62-65, 66-73).

В целях проверки поступившего из прокуратуры Оршанского района Республики Марий Эл обращения ФИО1 и ФИО2 о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» положений страхового законодательства, выразившемся в отказе сотрудниками страхового отдела в п. Оршанка заключить договор ОСАГО, Волго-Вятским главным управлением Центрального банка РФ была проведена проверка в отношении страховой организации (л.д. 114-118).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно 01.11.2016 и 02.11.2016 обращались в страховой отдел в п. Оршанка филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о заключении договора ОСАГО в связи с тем, что 17.12.2016 оканчивался срок действия предыдущего договора ОСАГО, заключенного с тем же страховщиком. Однако в принятии заявления и, соответственно, в заключении договора сотрудниками отдела ФИО3 и ФИО4 было отказано со ссылкой на сбои в программе РСА, через которую оформляются полисы ОСАГО. Также 02.11.2016 ФИО1 направила в адрес страхового отдела в п. Оршанка заказным письмом с описью вложения заявление и необходимые для заключения договора ОСАГО документы (л.д. 111-113). Однако письмо вернулось в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Усмотрев в действиях страховой компании состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации составило 18 января 2017 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол № Т492-26-1-1/1118 об административном правонарушении (л.д. 125-129).

9 марта 2017 года по результатам рассмотрения материалов административного дела управляющим Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято постановление № 17-296/3110-1 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 30-39).

Не согласившись с принятым банком постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) публичным договором является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России № 431-П от 19.09.2014, закреплено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или указанными Правилами, представившему иные документы.

Таким образом, необоснованный отказ страховой организации от заключения договора ОСАГО является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Должностной инструкцией, утвержденной приказом ПАО «Росгосстрах» №296 от 31.12.2015, и доверенностями № 323/3Б от 01.08.2016 и от 24.10.2016 менеджер розничных продаж страхового отдела в п. Оршанка ФИО3 наделена полномочием заключать от имени ПАО СК «Росгосстрах» договоры ОСАГО (л.д. 191-195). Такое же полномочие предоставлено исходя из должностной инструкции, утвержденной 02.08.2010 директором филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, и доверенности № 17 от 15.04.2016 начальнику страхового отдела в п. Оршанка ФИО4 (л.д. 196-199).

Объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 234, 236), осуществленной ФИО2 01.11.2016 видеозаписью (л.д.98) подтверждается факт обращения ФИО2 и ФИО1 к сотрудникам страхового отдела в п. Оршанка с целью осуществить страхование в отношении автомобиля. При этом с учетом объяснений страхователей (л.д 134-140) и содержания их жалобы от 02.11.2016 в прокуратуру Оршанского района Республики Марий Эл (л.д. 114-117), а также факта окончания срока действия ранее заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО 17.12.2016 и факта выдачи 24.11.2016 ФИО1 страховщиком после начала проведения в отношении него проверочных мероприятий полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902081677 (л.д. 59) административный орган обоснованно признал доказанным, что страхователь намеревался заключить именно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не договор добровольного страхования транспортного средства.

Между тем сотрудники страховой организации уклонились от заключения с ФИО1 договора ОСАГО по факту её обращения как 01.11.2016, так и 02.11.2016, что свидетельствует об отказе страховой организации от заключения соответствующего договора.

Довод заявителя о незаконном осуществлении страхователем видеозаписи является необоснованным как в случае её осуществления в страховом отделе, так и в помещении ПАО «Росгосстрах Банк», так как в силу положений статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск, получение и использование любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения ограничений, установленных федеральными законами. Не требуется согласие гражданина и для использования его изображения, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (статья 152.1 ГК РФ).

При этом запрет на видеосъемку в организации, оказывающей услуги потребителям, в том числе в кредитной организации, федеральным законом не установлен. Ограничен лишь доступ к информации, имеющей конфиденциальный характер, в частности, составляющей предмет коммерческой или банковской тайны.

Между тем при оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи арбитражный суд пришел к выводу о том, что она совершения с соблюдением названных ограничений и содержит общедоступную информацию, поэтому является допустимым доказательством.

Также является необоснованным довод заявителя об осуществлении ФИО3 на момент обращения ФИО1 полномочий сотрудника ПАО «Росгосстрах Банк» ввиду того, что имеющаяся в деле данные о выдаче ФИО3 полисов ОСАГО и 01.11.2016 и 02.11.2016 подтверждают осуществление ею в эти дни полномочий в качестве работника страхового отдела (л.д. 200-202). Кроме того, режим её работы в качестве работника страховой организации и сотрудника кредитной организации работодателем не разграничен и до потребителей не доведен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения в виде необоснованного отказа страхователю заключить публичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и факт его совершения страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах» в лице страхового отдела в п. Оршанка.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ПАО СК «Росгосстрах» виновным в совершении правонарушения, так как, несмотря на наличие у него лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им не был заключен с обратившимся к нему 01.11.2016 и 02.11.2016 страхователем ФИО1 договор ОСАГО. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению страхового законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанной вину страховой организации в совершении правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в бездействии ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указаниями Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2015 № ОДТ4-92-749 «О должностных лицах Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 142-145). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, при составлении протокола присутствовал его представитель по доверенности. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2017 принято должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных статьи 23.74 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необоснованный отказ в заключении договора ОСАГО привел к существенному нарушению прав страхователя, предоставленных ему как потребителю услуги по страхованию гражданской ответственности. Заключение ПАО СК «Росгострах» с ФИО1 договора ОСАГО 28.11.2016 последовало только после начала проведения банком проверочных мероприятий в отношении страховой организации по жалобе страхователя. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела также не установлено.

С учетом характера правонарушения ПАО СК «Росгосстрах» ему назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 15.34.1КоАП РФ в сумме 100 000 рублей. Оснований для назначения штрафа менее минимального размера применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или изменения наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Указанная страховая организация неоднократно привлекалась за нарушение предусмотренного страховым законодательством порядка заключения договоров ОСАГО (А38-6210/2016, А38-1753/2016, А39-7980/2016, А39-8119/2016, № А28-13079/2016 и т.д.), что свидетельствует о её устойчивом противоправном поведении.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-296/3110-1 о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин