Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании долга по оплате транспортных услуг по универсальным передаточным документам № 14 от 15.03.2020, № 32 от 15.04.2020 в сумме 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 2 194 рубля 93 копейки и с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

19.07.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о необоснованном уклонении ответчика от оплаты оказанных ему транспортных услуг по доставке щебня по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020. Истцом указано, что долг по оплате товара, переданного ООО «Олимп» как поставщиком АО «Марийскавтодор» (покупателю) по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020, взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу № А38-7074/2020, однако поскольку часть товара, предусмотренного договором поставки, доставлялась вне рабочее время карьера со склада истца, стороны в устном порядке договорились об оплате понесенных истцом дополнительных транспортных расходов. В связи с этим ответчику был направлен проект договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.03.2020 и универсальные передаточные документы № 14 от 15.03.2020, № 32 от 15.04.2020, однако акционерное общество «Марийскавтодор» договор и универсальные передаточные документы не подписало. Между тем, по утверждению истца, факт оказания услуг по доставке груза подтверждается транспортными накладными от 12 марта 2020 года и от 15 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах ООО «Олимп» полагало, что понесенные им дополнительные транспортные расходы по доставке товара подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 31, 83, 109, т.2, л.д. 2).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг по доставке товара, а также о незаконности отказа ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.03.2022).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что стоимость услуг по доставке товара входила в цену товара, полученного им от ООО «Олимп» по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020, и не подлежит дополнительной оплате. АО «Марийскавтодор» также отмечено, что долг по оплате товара по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 взыскан с него решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу №А38-7074/2020 и оплачен им в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.1, л.д. 165, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.03.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года ООО «Олимп» (поставщик) и АО «Марийскавтодор» (покупатель) заключили договор поставки № 17-2020/П-КС, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 96-102).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом. Данный факт установлен вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу № А38-7074/2020 по иску ООО «Олимп» к АО «Марийскавтодор» о взыскании долга по оплате товара, переданного по договорам поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 и № 18-2020/П-СЯМ от 04.03.2020 (т.1, л.д. 151-156).

Вместе с тем истцом сообщено, что поскольку часть товара по договору № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 доставлялась на объект АО «Марийскавтодор» вне рабочее время карьера со склада поставщика, им понесены дополнительные транспортные расходы, не входившие в предмет рассмотрения спора по делу № А38-7074/2020, которые по устной договоренности сторон подлежат отдельной оплате покупателем.

ООО «Олимп» отмечено, что 12.03.2020 и 15.04.2020 им и АО «Марийскавтодор» оформлены транспортные накладные с отметками, содержащими сведения о перевозчике – ООО «Олимп», грузополучателе – АО «Марийскавтодор» (т.1, л.д. 13-17, 19-21). Кроме того, истцом составлены и вручены ответчику договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.03.2020 и универсальные передаточные документы № 14 от 15.03.2020, № 32 от 15.04.2020 на общую сумму 42 500 рублей, однако договор и универсальные передаточные документы АО «Марийскавтодор» не подписаны (т.1, л.д. 12, 18, 32). По утверждению ООО «Олимп», перевозимым грузом являлся щебень, обязанность по поставке которого возникла у него по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020. Между тем обязанность по оплате услуг по доставке товара ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по условиям договора поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до объекта покупателя, стоимость товара включает в себя стоимость доставки. Им особо отмечено, что бремя несения расходов по доставке товара не ставится в зависимость от объекта, с которого доставляется товар (карьер либо склад поставщика). Ответчиком также сообщено, что долг по оплате товара по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 взыскан с него решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу № А38-7074/2020 и оплачен ООО «Олимп» в полном объеме.

Тем самым между участниками спора имеются разногласия о наличии у покупателя обязанности по оплате поставщику стоимости дополнительных услуг по доставке товара.

Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной в силу следующего.

Так,согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Тем самым применительно к статьям 307, 506, 509 и 510 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец (поставщик) признается должником.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Пунктами 2.4, 2.5 договора поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 (т.1, л.д. 96) стороны предусмотрели, что поставка товара производится путем доставки товара поставщиком в место, указанное покупателем, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Поставка, в том числе погрузка, разгрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика, если иное не указано в спецификациях к договору. Транспортные расходы (по доставке товара до покупателя и погрузочно-разгрузочные работы) включены в стоимость товара, если иное не указано в спецификациях. В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 04.03.2020 к договору № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 (т.1, л.д. 102) поставка осуществляется силами и за счет поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в створе улиц Кирова и улицы Строителей, река Малая Кокшага. В соответствии с пунктом 2.6. договора поставщик вправе производить досрочную или частичную поставку товара с предварительного согласия покупателя без права требования дополнительной оплаты на транспортные расходы. Кроме того, согласно пункту 5.2 договора поставки стоимость поставляемого товара включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенным между сторонами договором обязанность покупателя по оплате поставщику дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, не предусмотрена. Конкретное место (пункт) погрузки в договоре не указано. При этом доставка товара не образует предмет отдельного возмездного обязательства с согласованием отдельной цены за доставку товара. Следовательно, истец как поставщик обязан был за свой счет, независимо от места погрузки (карьер или склад поставщика), доставить товар и компенсировать транспортные расходы из стоимости поставленного товара.

Более того, отдельная компенсация транспортных расходов поставщика в силу диспозитивности статьи 510 ГК РФ возможна только в том случае, когда стороны согласовали размер и порядок такой выплаты. Доказательства такого согласования вопреки статье 65 АПК РФ обществом «Олимп» не представлены. По утверждению истца, поскольку часть товара доставлялась вне рабочее время карьера со склада поставщика, что привело к дополнительным транспортным расходам, стороны в устном порядке договорились об оплате данных услуг. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал наличие такой договоренности. Также из проекта неподписанного покупателем договора от 02.03.2020 (т.1, л.д. 34) прямо следует, что соглашение об оплате транспортных расходов сторонами не заключено.

Само по себе несение истцом транспортных расходов в большем размере, чем им предполагалось при заключении договора поставки, либо доставка товара с другого места, охватывается требованием о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Размер денежного обязательства покупателя определен пунктом 5.2 договора поставки, согласно которому стоимость доставки включена в стоимость товара. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021 по делу № А38-7074/2020 с АО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Олимп» взыскан долг по оплате товара, переданного по договору поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 (т.1, л.д. 151-156). Судебный акт в этой части в настоящее время исполнен, что подтверждается платежным поручением № 907469 от 19.08.2021 (списано со счета 20.08.2021) (т.1, л.д. 157).

Какие-либо иные доплаты, компенсация договором поставки № 17-2020/П-КС от 28.02.2020 не установлены, что исключает их принудительное взыскание вопреки условиям договора поставки.

При этом довод истца о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза (оказанию транспортных услуг) ошибочен. В силу статьи 510 ГК РФ обязанность поставщика передать товар исполнена им с предусмотренным договором поставки дополнительным условием о доставке товара за свой счет. Тем самым при решении спора не подлежат применению нормы о взыскании провозной платы за перевозку груза, поскольку такая обязанность не согласована сторонами.

При таких обстоятельствах требование ООО «Олимп» о взыскании долг в виде транспортных расходов по доставке товара отклоняется арбитражным судом в силу его юридической необоснованности и недоказанности. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 42 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 194 рубля 93 копейки и, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова