Гражданский кодекс часть 1

Истец, Звениговское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Звениговское райпо), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому обществу «ФИО3 кундем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании из чужого незаконного владения потребительского общества «ФИО3 кундем» объекта недвижимости - ресторана, назначение: общественное питание, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200, литер Б, Б1, Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...>, путем его выселения из указанного объекта недвижимости и обязании его передать объект недвижимости в натуре по акту приема - передачи Звениговскому райпо (т. 1, л.д. 11-14, 61-62).

В исковом заявлении указано, что на основании распоряжения № 41 от 31.03.2000 Звениговское райпо передало потребительскому обществу «ФИО3 кундем» здание кафе – «Волга» в г. Звенигово по акту приема-передачи № 5 от 03.04.2000.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2005 был установлен юридический факт владения ответчиком спорным зданием на праве собственности. Право собственности на объект ПО «ФИО3 кундем» не регистрировалось. Кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 13.05.2008 решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.08.2008 отменено. 02.11.2009 Звениговское райпо зарегистрировало право собственности на здание кафе.

По утверждению истца, до государственной регистрации права собственности на спорный объект Звениговское райпо не могло доказать в суде свое право собственности на него.

В дополнении к иску указано, что передача недвижимого имущества в пользование потребительского общества «ФИО3 кундем» осуществлена в 2000 году по воле Звениговского райпо, о нарушении своих прав истец мог узнать только после того, как ответчик письмом № 24 от 30.04.2010 отказался освободить объект недвижимости. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять не с 04.04.2000, а с 01.05.2010 (т. 2, л.д. 53-54).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил арбитражный суд их удовлетворить. Кроме того, он подтвердил, что в 2005 году обращался с иском к ПО «ФИО3 кундем» о признании сделки по безвозмездной передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке имущества, однако указал, что в резолютивной части принятого к производству заявления излагалось требование о возврате только здания универмага (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2011).

Ответчик в отзыве иск не признал и указал на пропуск Звениговским райпо срока исковой давности.

Им отмечено, что 18.02.2000 собранием уполномоченных Звениговского райпо было принято решение о ликвидации общества. Во исполнение данного решения 03.04.2000 по акту приема-передачи ответчику переданы объекты недвижимого имущества, в том числе здание кафе «Волга». Таким образом, утрата истцом спорного здания произошла 03.04.2000. Именно с этого момента, по мнению ответчика, следует исчислять срок исковой давности (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 8-10).

По утверждению ответчика, истец знал о незаконности владения ПО «ФИО3 кундем» зданием ресторана (кафе «Волга») и ранее предъявлял требования о его возврате, то есть до 01.05.2010.

Ответчик указал, что в 2004 году Звениговское райпо обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ПО «ФИО3 кундем», в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой безвозмездную передачу имущества ПО «ФИО3 кундем» и обязать ПО «ФИО3 кундем» возвратить все полученное по сделке, в том числе и спорный объект недвижимости.

Кроме того, истец в 2006 году также обращался к ответчику с просьбой возвратить спорный объект недвижимости. Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец ранее апреля 2010 года считал владение ответчика незаконным (т. 2, л.д. 8-10, 25-26).

Ответчиком также отмечено, что право собственности на здание никогда не регистрировалось за ПО «ФИО3 кундем» и все документы, подтверждающие право собственности на кафе «Волга», у истца имелись (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 8-10, 25-26, 56-57, 61-63).

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2000 на балансе ПО «ФИО3 Кундем» находился объект недвижимости - ресторан, назначение: общественное питание, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...>.

18.02.2000 состоялось собрание уполномоченных Звениговского райпо. По пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты решения о создании нового потребительского общества «Элнет» и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество «Элнет» (т. 1, л.д. 95-102). Указанному потребительскому обществу при регистрации присвоено наименование «ФИО3 кундем». Оно зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000 (т. 1, л.д. 84-91).

Во исполнение решения собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 составлено распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества потребительскому обществу «ФИО3 кундем» в соответствии с описью по актам передачи. Распоряжение подписано главным бухгалтером Звениговского райпо ФИО9 (т. 2, л.д. 52). Передача здания кафе «Волга» г. Звенигово (ресторан) оформлена актом № 5 приемки-передачи основных средств от 03.04.2000 (т. 1, л.д. 20).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2009 по делу № А38-285/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь в рамках настоящего дела. Указанным судебным актом потребительскому обществу «ФИО3 кундем» отказано в удовлетворении иска к Звениговскому райпо о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание кафе «Волга». Суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению Звениговским райпо здания кафе в собственность ПО «ФИО3 Кундем» не заключалась (т. 1, л.д. 34-40). Тем самым здание выбыло из владения Звениговского райпо по незаконному основанию в 2000 году.

02.11.2009 Звениговским райпо зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - ресторан, назначение: общественное питание, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 19).

19.04.2010 конкурсный управляющий Звениговского райпо обратился к ответчику с требованием об освобождении занимаемого объекта недвижимости в срок до 01.05.2010 (т. 2, л.д. 37). В письме № 24 от 30.04.2010 ПО «ФИО3 кундем» отказался освободить здание кафе (т. 2, л.д. 38).

Полагая, что с момента истечения срока, указанного в требовании от 19.04.2010, потребительское общество «ФИО3 кундем» владеет указанным объектом недвижимости незаконно, Звениговское райпо на основании статьи 301 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако требование истца не подлежит судебной защите в связи с истечением срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ потребительским обществом «ФИО3 кундем» в отзыве на заявление и в судебном заседании до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 8-10, 56-57, 61-63).

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности соответствует правилам ГК РФ. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку защита права собственности по виндикации направлена на возвращение вещи из чужого незаконного владения, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента выбытия вещи из фактического владения истца или с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности.

По утверждению истца, о нарушении своего права собственности он узнал только после того, как ответчик письмом № 24 от 30.04.2010 отказался освободить объект недвижимости, поэтому срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять не с 04.04.2000, а с 01.05.2010 (т. 2, л.д. 53-54).

Между тем утрата владения спорным зданием произошла при передаче его потребительскому обществу «ФИО3 кундем» на основании решения собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 по акту приемки-передачи основных средств № 5 от 03.04.2000 (т. 1, л.д. 20).

Более того, здание выбыло из владения Звениговского райпо по незаконному основанию в 2000 году. Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Тем самым сама по себе передача имущества без договора или иного законного основания является правонарушением. Распоряжение от 31.03.2000 № 41 о передаче имущества ПО «ФИО3 кундем» подписано главным бухгалтером, то есть неуполномоченным лицом, в связи с чем из документа, подписанного неуполномоченным лицом, не могли возникнуть какие-либо права на здание универмага.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу № А38-285/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, здание выбыло из владения истца по незаконному основанию по его воле и поступило во владение ПО «ФИО3 кундем» 03.04.2000. При указанных обстоятельствах истцу было известно лицо, в чье фактическое владение перешло здание. Истец имел возможность обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности.

Истец задолго до обращения в арбитражный суд с виндикационным иском предъявлял претензии ответчику относительно незаконности владения всем имуществом, переданным согласно распоряжения № 41 от 31.03.2000.

Так, Звениговское райпо в 2004 году уже обращалось к ПО «ФИО3 кундем» с требованием о возврате всего имущества, переданного в апреле 2000 года по акту. 11.11.2004 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление о признании сделки по безвозмездной передаче имущества Звениговского райпо потребительскому обществу «ФИО3 кундем недействительной сделкой и обязании возвратить все полученное по сделке (т. 2, л.д. 11-13). Более того, в письме № 243 от 17.07.2006 «Об аренде имущества» с приложением № 1 Звениговское райпо указало на то, что является собственником всего имущества, в том числе и здания кафе «Волга» в г. Звенигово, однако владеет этим имуществом ПО «ФИО3 кундем». В тексте письма также указано на ничтожность сделки по передаче всего имущества и предложено заключить договор аренды (т. 2, л.д. 26-27). В судебном заседании истец подтвердил, что в 2005 году обращался с иском к ПО «ФИО3 кундем» о признании сделки по безвозмездной передаче имущества недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2011).

В силу изложенного, днем начала течения срока исковой давности по иску об истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения является 03.04.2000. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 18.08.2010, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 11). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску Звениговского райпо об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения заведомо истек.

Арбитражным судом отклоняются ссылки Звениговского райпо на то, что оно было лишено возможности предъявить виндикационный иск в рамках установленного срока, поскольку до государственной регистрации права собственности на спорный объект Звениговское райпо не могло доказать в суде свое право собственности на него.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на имя истца не препятствовало предъявлению виндикационного иска, лицом, считающим себя собственником объекта недвижимости.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладающий на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеющий, может разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07).

Таким образом, истец имел возможность своевременно заявить виндикационный иск, но не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности юридического лица.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому арбитражный суд отказывает Звениговскому райпо в иске в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 27 151 рубль 92 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Звениговскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения потребительского общества «ФИО3 кундем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекта недвижимости – ресторана, назначение: общественное питание, 2 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер 88:212:002:000001510:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, адрес объекта: Республика Марий Эл, <...>.

2. Взыскать со Звениговского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 151 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья И.М. Коновалов

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2