Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и не соответствующим Земельному кодексу РФ изложенного в письме № 08-3133 от 03.08.2010 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – ТУ ФАУГИ в РМЭ, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 40658 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:78, находящегося по адресу: <...> примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от дома 1, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 40658 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:78, находящегося по адресу: <...> примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от дома 1, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения по делу (т.1, л.д. 5-7).

В дополнении к заявлению от 29.09.2010 заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика направить проект договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный судом (т.1, л.д. 114-116). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2010 уточненные требования приняты к рассмотрению (т.2, л.д. 14-16).

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ЗАО «Ариада» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а также владеет и пользуется земельным участком под объектами недвижимости на основании договора аренды. Общество обратилось в ТУ ФАУГИ в РМЭ с заявкой на выкуп находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 40 658 ± 71 кв.м. Между тем письмом № 08-3133 от 03.08.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл отказало в предоставлении в собственность указанного земельного участка, обосновав его необходимостью представления расчета нормативного размера территории, отсутствием выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, отказ противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). ЗАО «Ариада» указало, что представило все необходимые документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 № 370. На земельном участке отсутствуют водные объекты. При этом орган государственной власти не вправе требовать представления дополнительных документов (т.1, л.д. 5-7,114-116, т.2, л.д. 19-20).

В судебных заседаниях заявитель поддержал заявленное требование и дополнительно сообщил, что земельный участок предоставлен ЗАО «Ариада» для строительства и размещения объектов недвижимости. На момент предоставления земельного участка какие-либо объекты на нем отсутствовали. В настоящее время на земельном участке продолжается строительство производственных корпусов № 15 и № 17. Акты ввода указанных объектов в эксплуатацию отсутствуют. Право собственности на них не зарегистрировано (т.2, л.д. 24, 50).

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования общества не признал и указал, что к заявке на выкуп земельного участка было приложено письмо ОАО «Волжскпроект» № 8к/10 от 01.06.2010 со сведениями о нахождении на земельном участке внутреннего водоема, площадью 4 600 кв.м., предназначенного для сбора и аккумуляции поверхностных, ливневых и талых стоков с территории ЗАО «Ариада». При этом обществом не было представлено свидетельство о праве собственности на водоем. Следовательно, оно не подтвердило свое исключительное право на приватизацию земельного участка.

Также ответчик сообщил, что кадастровый паспорт земельного участка, представленный обществом, не содержал сведений об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке.

Кроме того, в целях обоснования полезно-необходимой площади земельного участка вопреки правилам части 3 статьи 33 ЗК РФ общество не представило расчет нормативного размера территории. Между тем земельный участок изначально был предоставлен обществу по договору аренды свободным от каких-либо объектов с целью размещения производственных помещений. Следовательно, обоснование площади земельного участка на тот момент не требовалось.

Ответчик указал, что предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадь которых превышает 1 га, возможно только на основании решения Центрального аппарата Росимущества, который также направляет проект договора купли-продажи такого земельного участка (т.1, л.д. 64а-66, т.2, л.д.7-9, 22-23, 24, 47-48, 50).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ариада» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021202250365 (т.1, л.д. 11).

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью40 658 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:0078, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), находящийся по адресу: <...> примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от дома 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1, л.д. 88).

02.10.2008 между ТУ ФАУГИ в РМЭ и ЗАО «Ариада» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет (т.1, л.д. 21, 22-24, 25-27). Согласно пункту 1.1 договора аренды целью использования земельного участка являлось размещение производственных помещений. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМЭ.

При этом заявитель и ответчик в судебном заседании признали, что земельный участок предоставлен ЗАО «Ариада» для строительства и размещения объектов недвижимости. На момент предоставления земельного участка обществу какие-либо объекты на нем отсутствовали (т.2, л.д. 50).

Им построено несколько объектов.

26.12.2008 Администрацией городского округа «Город Волжск» выдано разрешение № 120 на ввод в эксплуатацию автодороги к производственным корпусам № 15, № 16, принадлежащей ЗАО «Ариада», расположенной по адресу: <...> (т.1, л.д. 58).

23.03.2010 Администрацией городского округа «Город Волжск» выдано разрешение № 14 на ввод в эксплуатацию здания вспомогательного использования «Корпус № 16 с очистными сооружениями», принадлежащего ЗАО «Ариада», расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 55).

08.04.2010 ЗАО «Ариада» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание вспомогательного использования «Корпус №16 с очистными сооружениями», литер А, назначение – нежилое, общей площадью 2 187,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 18, 108). 21.06.2010 ЗАО «Ариада» были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2 объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>) автодорога к производственным корпусам №15, №16, литер 1, назначение – вспомогательное, общей площадью 1 435 кв.м. ; 2) площадка для складирования и комплектования готовой продукции, назначение – нежилое, общей площадью 4694 кв.м. (т.1, л.д. 19-20, 107, 109).

Таким образом, на имя ЗАО «Ариада» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости, имеющих общую площадь 8 316,7 кв.м.

В соответствии с кадастровыми паспортами эти объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0602001:0078 (т.1, л.д. 54, 56-57, 59-60).

08.07.2010 ЗАО «Ариада» обратилось в ТУ ФАУГИ в РМЭ с заявлением о предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены три объекта недвижимости общества (т.1, л.д. 16-17). При этом в качестве приложенных к заявлению документов значились: 1) копия свидетельства о регистрации ЗАО «Ариада» в качестве юридического лица, 2) копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на 3 объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, 3) копия распоряжения ТУ ФАУГИ в РМЭ №546 от 2.10.2008, 4) копия договора аренды №1173-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 2.10.2008, 5) копия кадастрового паспорта земельного участка №1216/201/10-1449 от 23.04.2010, 6) копия письма ОАО «Волжскпроект» №8к/10 от 1.06.2010 «О соответствии п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ предельного размера предоставляемого земельного участка», 7) фотография земельного участка (т.1, л.д. 16).

Однако письмом № 08-3133 от 03.08.2010 ТУ ФАУГИ в РМЭ отказало в приватизации земельного участка и возвратило пакет документов (т.1, л.д. 15). Ответчик, сославшись на пункт 3 статьи 35 и пункт 3 статьи 33 ЗК РФ, указал, что общество не представило расчет нормативного размера территории в обоснование полезно-необходимой площади участка для производства. Кроме того, оно не представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на водоем. Между тем согласно письму ОАО «Волжскпроект» № 8к/10 от 01.06.2010 на земельном участке расположен в числе прочих водоем площадью 4600 кв.м. (включая откосы). Также ответчик указал, что в числе представленных документов отсутствует кадастровый паспорт земельного участка с отображением сведений об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке либо официальный отказ Управления Роснедвижимости в случае отсутствия в государственном земельном кадастре таких сведений. В отказе отмечено, что заявителем не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом в приватизации земельного участка, ЗАО «Ариада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Поскольку решение об отказе имеет властно-обязательное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет доказывания по заявленному требованию определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем такие условия отсутствуют, поскольку решение государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу статьи 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием , строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса .

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем здания .

Между тем за заявителем зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости общей площадью 8 316,7 кв.м. Однако ЗАО «Ариада» требует продажи земельного участка значительно большего по площади (40 658 кв.м.), чем площадь, которую фактически занимают принадлежащие ему объекты. При этом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства необходимости использования земельного участка площадью 32 341,3 кв.м. для эксплуатации этих объектов заявителем не представлены. Расчет площади (т.2, л.д. 32) не признается арбитражным судом достоверным и убедительным доказательством соблюдения пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, поскольку он не основан на нормативных актах и документах, имеющихся в деле, поэтому он не подтверждает необходимость использования обществом всего земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка, подлежащего приватизации, определена заявителем произвольно и бездоказательно.

Кроме того, на земельном участке находятся незавершенные строительством объекты. На момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. В период пользования земельным участком общество построило и зарегистрировало право собственности на 3 объекта недвижимого имущества. Также обществом начаты, но не закончены строительные работы по возведению на арендованном земельном участке производственных корпусов № 15 и № 17, что подтверждается рабочим проектом и разрешением на строительство, выданным Администрацией городского округа «Город Волжск» (т.2, л.д. 1-5, 21). Акты ввода указанных объектов в эксплуатацию отсутствуют. Право собственности на них не зарегистрировано. Эти фактические обстоятельства ЗАО «Ариада» признало в судебном заседании.

Между тем пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.

Следовательно, до окончания строительства производственных корпусов №15 и №17 общество не вправе требовать предоставления ему в собственность всего арендованного земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ, поскольку до окончания строительства у заявителя не возникает исключительное право на приватизацию. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении Президиума № 8985/08 от 23.12.2008.

Более того, строительство новых объектов на земельном участке свидетельствует о законности решения государственного органа об отказе в выкупе всего земельного участка. По утверждению общества, вся площадь земельного участка необходима для использования трех объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности. Однако на этом же земельном участке ведется строительство новых объектов недвижимости, занимающих свою площадь. Тем самым заявитель не доказал необходимость приватизации земельного участка общей площадью 40 658 кв.м. для эксплуатации трех объектов недвижимости общей площадью 8 316,7 кв.м.

Таким образом, оспариваемое решение по изложенным причинам соответствует Земельному кодексу РФ и не нарушает права заявителя. Поэтому ответчик имел законное основание отказать в приватизации земельного участка.

Однако иные доводы государственного органа арбитражный суд признает бездоказательными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, отсутствуют доказательства расположения на земельном участке водного объекта. Письмо ОАО «Волжскпроект» не является достоверным доказательством, поскольку оно не содержит данных о характеристике и признаках водного объекта, предусмотренных статьей 1 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 № 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с Перечнем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке , или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке) ; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка ; копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Следовательно, заявитель вправе предоставить либо выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, либо копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение. Тем самым вывод ответчика о необходимости представления заявителем исключительно выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости не соответствует пункту 4 Перечня документов, поскольку документы, подтверждающие право собственности на три объекта недвижимости, были представлены обществом вместе с заявлением (т.1, л.д. 16, 18-20). Также ЗАО «Ариада» был представлен надлежащей формы кадастровый паспорт земельного участка (т.1, л.д. 25-27).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение ТУ ФАУГИ в РМЭ, изложенное в письме № 08-3133 от 03.08.2010, об отказе в предоставлении в собственность ЗАО «Ариада» земельного участка площадью 40658 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:78, находящегося по адресу: <...> примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от дома 1, соответствует Земельному кодексу РФ и не нарушает права заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поэтому арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ариада».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для юридических лиц 2 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 9). На основании статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы относятся на него как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерного общества «Ариада» в удовлетворении заявления о признании незаконным и не соответствующим Земельному кодексу РФ решения Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, изложенного в письме № 08-3133 от 03.08.2010, об отказе в предоставлении в собственность закрытому акционерного общества «Ариада» земельного участка площадью 40 658 кв.м., кадастровый номер 12:16:0602001:78, находящегося по адресу: <...> примерно в 80 метрах по направлению на юго-восток от дома 1, и обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин