Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ургун» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12.10.2006г. до 17.10.2006г.

Заявление мотивировано тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, поскольку ценники на алкогольную продукцию имелись, наименования были переписаны с товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия.

По второму правонарушению, вмененному в вину обществу, в виде нарушения п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, указал, что копии справок к товарно-транспортным накладным во время проверки были предъявлены. Подпись уполномоченного лица ООО «Ургун» и печать общества были проставлены немедленно после проверки. В связи с этим, по второму правонарушению просил применить малозначительность (л.д.6, протокол судебного заседания от 12-17 октября 2006г.)

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В письменном отзыве на заявление указал, что общество привлечено к ответственности за два административных правонарушения: 1. в ходе проверки на алкогольную продукцию, приобретенную в результате контрольной закупки, отсутствовали ценники с указанием наименования продукции и цены на 4 вида алкогольной продукции: «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7%, дата разлива 14.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7%, дата разлива 20.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); напитки слабоалкогольные газированные «Коктейль ФИО8-мания» (0,5л, 8,7%, дата разлива 15.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль «Манго-Манго» (0,5л, 8,9%, дата разлива 13.12.05г., производство ЗАО «Бородино», Московская обл.), что является нарушением п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55; 2. в ходе проверки и в момент составления протокола об административном правонарушении копии справок к товарно-транспортным накладным на водку «Родник с ароматом черной смородины» (0, 375л, 40%, дата разлива 21.04.06г., производства ОАО «Самарский комбинат «Родник», г. Самара), на водку «Родник лимон» (0, 375л, 40%, дата разлива 20.04.06г., производства ОАО «Самарский комбинат «Родник», г. Самара), напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7 %, дата разлива 14.05.06г., производства ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь), напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7 %, дата разлива 20.05.06г., производства ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) представлены были, однако справки были оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовала подпись должностного лица ООО «Ургун» и печать общества, что является нарушением п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, п.1 ст.16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседании административный орган изменил свою позицию относительно фактических обстоятельств дела и указал, что ценники отсутствовали на 3 наименования алкогольной продукции: «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7%, дата разлива 14.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); напитки слабоалкогольные газированные «Коктейль ФИО8-мания» (0,5л, 8,7%, дата разлива 15.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль «Манго-Манго» (0,5л, 8,9%, дата разлива 13.12.05г., производство ЗАО «Бородино», Московская обл.). На напитке слабоалкогольном газированном «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7%, дата разлива 20.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) ценник был прикреплен, однако на нем было неправильно указано наименование напитка, указано джин-тоник миндаль (протокол судебного заседания).

В судебном заседании по ходатайству заявителя заслушаны показания свидетелей ФИО5, заведующей магазином «Майский», ФИО6, продавца магазина «Майский», по ходатайству заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и показания свидетелей, арбитражный суд первой инстанции считает оспариваемое постановление не соответствующим закону и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006г. сотрудником Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства в сфере розничной торговли алкогольной продукции в магазине «Майский», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Ургун».

В ходе проверки произведена контрольная закупка алкогольной продукции – одной бутылки водки «Родник с ароматом черной смородины» (0, 375л, 40%, дата разлива 21.04.06г., производства ОАО «Самарский комбинат «Родник», г. Самара) по цене 70 руб., одной бутылки водки «Родник лимон» (0, 375л, 40%, дата разлива 20.04.06г., производства ОАО «Самарский комбинат «Родник», г. Самара) по цене 70 руб., напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7 %, дата разлива 14.05.06г., производства ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) по цене 20 руб., напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7 %, дата разлива 20.05.06г., производства ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) по цене 20 руб. По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки от 18.08.2006 г. № 0542, акт проверки выполнения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0542 от 18.08.2006 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 18.08.2006г., акт проверки предприятий розничной торговли и общественного питания от 18.08.2006г.

07.09.2006г. Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении ООО «Ургун» составлен протокол № 0206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении пунктов 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998 г. № 55.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом, в присутствии представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением АП № 1043 Инспекции ФНС России по РМЭ от 12.09.2006г. ООО «Ургун» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пунктов 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающих обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, а также обязанность продавца прикреплять к образцам имеющегося в продаже товара ценники с указанием наименования продукции и цены (л.д. 8-10).

Арбитражный суд первой инстанции считает, что налоговый орган неправильно квалифицировал по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административное правонарушение в виде нарушения пункта 139 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.08.1996 г. № 987, обязывающего продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; также в действиях ООО «Ургун» административным органом не доказано событие административного правонарушения в виде нарушения п. 141 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.08.1996 г. № 987, обязывающего продавца к образцам имеющейся в продаже алкогольной продукции прикрепить ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, квалифицированное по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В приведенных по результатам проверки актах зафиксировано, что расчет за приобретенную при контрольной закупке продукцию произведен с применением ККТ, нарушений при применении ККТ, денежных расчетов и наличных денежных средств кассы не установлено. В акте проверки выполнения Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0542 от 18.08.2006 г., акте проверки предприятий розничной торговли и общественного питания от 18.08.2006г. зафиксировано, что в справках товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию нет оттиска печати последнего получателя продукции и подписи должностного лица. Кроме того, на алкогольную продукцию: напитки слабоалкогольные газированные «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7%, дата разлива 14.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь), «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7%, дата разлива 20.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь). «Коктейль ФИО8-мания» (0,5л, 8,7%, дата разлива 15.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль «Манго-Манго» (0,5л, 8,9%, дата разлива 13.12.05г., производство ЗАО «Бородино», Московская обл.)- отсутствовали ценники.

Свидетель ФИО6, работавшая продавцом в момент проверки и свидетель ФИО7, заведующая магазином «Майский» пояснили, что ценники на алкогольной продукции имелись, однако были оформлены кратко. Все напитки слабоалкогольные газированные были названы в ценниках как «коктейль» и «джин-тоник», однако ценники содержали информацию о наименовании и цене товара. Кроме того, подтвердили наличие при проведении проверки документации на всю алкогольную продукцию. Свидетель ФИО7, указала, что в нарушении должностных обязанностей заведующей магазином не поставила подпись и печать при проверке документов по поступившему товару.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за иные нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1 и 2 указанной статьи.

Административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение продавцом, ООО «Ургун»,пунктов 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 19.01.1998г. № 55.

Состав данного правонарушения является бланкетным и отсылает к нормативным актам, регламентирующим правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение штрафа.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам, в частности, относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Справка к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию обеспечивает возможность государства, в лице его органов, контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 охватывается не только отсутствие справки к товаротранспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление. «Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов» означает, что продавец имеет соответствующие документы на алкогольную продукцию, но документы не оформлены надлежащим образом.

Факты отсутствия в момент проверки в разделах «Б» справок товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию подписей и оттисков печати ООО «Ургун» установлены и заявителем не оспариваются.

Вывод налогового органа, что ненадлежащее оформление справки к товаротранспортной накладной следует квалифицировать по признакам правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ необоснован, ненадлежащее оформление справки к товаротранспортной накладной следует квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам, следовательно, постановление в части розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным принято неправомочным административным органом, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмене.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, административный орган привлек заявителя к административной ответственности за отсутствие ценников на 4 вида алкогольной продукции: «Коктейль ФИО8 Дыня» (0,33л, 8,7%, дата разлива 14.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7%, дата разлива 20.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); напитки слабоалкогольные газированные «Коктейль ФИО8-мания» (0,5л, 8,7%, дата разлива 15.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь); «Коктейль «Манго-Манго» (0,5л, 8,9%, дата разлива 13.12.05г., производство ЗАО «Бородино», Московская обл.), что является нарушением п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что такое событие административного правонарушения как отсутствие ценников на 4 вида алкогольной продукции не доказано административным органом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано то обстоятельство, что в ходе проверки на реализации находились 4 вида алкогольной продукции без ценников.

В соответствии с пунктом 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

ООО «Ургун», оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылалось на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ценники на все виды алкогольной продукции имелись и были прикреплены к товару, в ходе проверки по указанию проверяющих сняты и представлены проверяющим для составления акта, наименование алкогольной продукции, указанное в ценниках, соответствует наименованию продукции, указанному в накладной на товар, ценники были единообразно оформлены, на них указано наименование, цена, процентное содержание алкоголя, изготовитель и срок реализации, на них также имелась подпись уполномоченного лица и печать организации.

Ценники в подлиннике представлены в материалы дела, копии представлены административному органу до составления протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей ФИО6, работавшей продавцом в момент проверки и заведующей магазином ФИО7, следует, что ценники на алкогольной продукции имелись, однако на них наименование продукции было указано в сокращенной форме.

Согласно объяснениям продавца ФИО6, полученным при проведении проверки, по поводу неправильно оформленных ценников в качестве примера указано, что написано краткое наименование «джин-тоник миндаль», поскольку вся информация «напиток слабоалкогольный газированный» не умещается на ценнике, в накладной на товар также указано наименование напитка как «джин-тоник» (л.д.42).

Такие же объяснения были даны продавцом до составления протокола 06.09.2006 г. (л.д.51).

Директором общества также были даны письменные объяснения от 06.09.2006 г. о том, что ценники были прикреплены к алкогольной продукции, к объяснениям приложены ценники (л.д.50).

Административный орган в актах проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и отзыве на заявление указал, что ценники отсутствовали на 4 вида алкогольной продукции. Между тем, в судебном заседании пояснил, что на 1 вид алкогольной продукции - напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7 %, дата разлива 20.05.06г., производства ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) ценник имелся.

Из акта контрольной закупки алкогольной продукции следует, что продавцом были пробиты два кассовых чека на сумму, соответствующую цене алкогольной продукции водки «Родник с ароматом черной смородины», водки «Родник лимон», напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль ФИО8 Дыня», напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», что свидетельствует о наличии ценников на приобретенный при контрольной закупке товар.

Также в судебное заседание ООО «Ургун» представлены подлинник и копии ценников на напитки слабоалкогольные газированные «Коктейль ФИО8 Дыня», «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», «Коктейль ФИО8-мания», «Коктейль «Манго-Манго», с указанием изготовителя, срока реализации, объема, содержания алкоголя и цены.

Таким образом, имеющиеся противоречия между содержанием документов, составленных административным органом и его собственными объяснениями, данными в судебном заседании, свидетельствуют о недоказанности фактических обстоятельств – отсутствие ценников на 4 вида алкогольной продукции, имеющих правовое значение для дела.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в виде реализации 4 видов алкогольной продукции без ценников, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании административный орган изменил свою позицию относительно фактических обстоятельств дела и указал, что ценники отсутствовали на 3 наименования алкогольной продукции, к напитку слабоалкогольному газированному «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля» (0,33л, 8,7%, дата разлива 20.05.06г., производство ООО «Завод ХЭППИЛЭНД», г. Тверь) ценник был прикреплен, однако на нем было неправильно указано наименование напитка, указано джин-тоник миндаль (протокол судебного заседания). Неправильное наименование алкогольной продукции квалифицировано административным органом как отсутствие ценника, влекущее ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

Между тем, неправильное оформление ценника образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде нарушения п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

В соответствии с п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные в статье 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Анализ актов проведенной проверки, протокола № 0206 об административном правонарушении от 07.09.2006г., постановления АП № 1043 по делу об административном правонарушении от 12.09.2006г., свидетельствует о том, что такое событие административного правонарушения как неправильное оформление ценника на напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль с коньяком и вкусом миндаля», что является нарушением п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в вину обществу не вменено.

Таким образом, фактические сведения о событии правонарушения в виде неправильного оформления ценника в актах, составленных по результатам проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, административным органом не доказано, что на ценниках наименование алкогольной продукции указано неправильно. Административный орган указал, что наименование алкогольной продукции должно соответствовать контрольной этикетке на емкости. Между тем, административным органом не приведено ссылок на нормативные акты, обязывающие продавца указывать на ценнике наименование продукции в точном соответствии именно с контрольной этикеткой. Из материалов дела следует, что наименование продукции было указано на ценнике в соответствии с товарной накладной от 25.07.2006 г. и сертификатами соответствия, где наименования продукции значатся как «коктейль манго-манго», «коктейль ФИО8-мания», «коктейль со вкусом дыни», «ФИО8 с коньяком и вкусом миндаля» (л.д.75, 86-88). Контрольные этикетки, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, что не позволяет арбитражному суду определить наименование продукции, указанное на них.

Требования к оформлению ценников, установленные п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 обществом полностью соблюдены. Ценники на 4 вида алкогольной продукции оформлены единообразно, четко, с указанием наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника, емкости, содержания алкоголя. Таким образом, арбитражным судом установлено, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения в виде неправильного оформления ценников на алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности незаконно.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении АП № 1043 от 12.09.2006г.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006г. Полный мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2006г., что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении АП № 1043 от 12.09.206г. о привлечении ООО «Ургун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «Ургун» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им по платежному поручению № 897 от 20.09.2006 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова