Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Королан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки № 14/2016 от 25.04.2016 в сумме 12 378 694 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 14/2016 от 25.04.2016 о сроке оплаты переданного товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 6-10, 14-23, 122-123, т.2, л.д. 29, 31-32).

Истец сообщил, что сторонами заключен договор № 14/2016 от 25.04.2016, по условиям которого общество должно было изготовить и отгрузить оборудование, разработать технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата, произвести монтаж и шеф-монтаж оборудования. В рамках договора от 25.04.2016 ответчику поставлено оборудование общей стоимостью 110 984 289 руб., которое принято им без возражений и оплачено на сумму 98 605 594 руб. 50 коп. Монтаж оборудования частично осуществлен с привлечением работников третьего лица, ООО «Королан-Плюс», на производстве ответчика, однако завершение работ по монтажу и выполнение пуско-наладочных работ не были осуществлены по вине заказчика, в одностороннем порядке отказавшегося от продолжения работ и не допустившего работников к выполнению работ. Общество отметило, что монтаж не был выполнен примерно на один процент, при этом требование об оплате работ им не предъявляется.

По мнению участника спора, у ответчика возникло обязательство по оплате переданного товара, поскольку дальнейший монтаж оборудования и его пуско-наладка, с завершением которых и подписанием акта пуско-наладочных работ связан срок окончательной оплаты оборудования, стали невозможными по вине ответчика. Общество направляло претензию от 26.06.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 12 378 694 руб. 50 коп. за поставленный товар и описанием обстоятельств прекращения работ, ответа от кооператива либо какого-то опровержения описанных в претензии обстоятельств не последовало. Ответчиком также не предъявлялись какие-либо требования о необходимости продолжения работ, о ненадлежащем качестве, количестве, ассортименте оборудования. Оборудование с 2017 года находится в распоряжении ответчика. При этом сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 18.05.2017.

Истцом указано, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению общества, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ об определении срока исполнения обязательства в течение семи дней с момента направления требования об оплате от 26.06.2017 (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с заявленным требованием не согласился и указал, что пуско-наладочные работы истцом до настоящего момента не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у кооператива не возникло, иск заявлен преждевременно. Участник спора заявил, что материалами дела не доказан факт прекращения ответчиком допуска работников на территорию установки оборудования и объявления им о прекращении работ. Кроме того, кооператив заявил, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку последние поставки оборудования были произведены 17.02.2017. Ответчик возражал против признания им задолженности, отраженной в актах сверки по состоянию на 18.05.2017, поскольку бухгалтер не имела полномочий на подписание документов о признании долга. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 1, 36, 45-46, 51-52, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ООО «Королан-Плюс», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить и сообщило, что было привлечено истцом к выполнению работ по монтажу и наладке оборудования, произведенного и поставленного истцом на производстве ответчика, на основании договора о сотрудничестве № 71/2011 от 30.12.2011. В период с 16.10.2016 по 01.03.2017 им был выполнен основной объем монтажных работ, однако 02.03.2017 от ответчика поступило заявление о прекращении работ, в связи с чем монтаж оборудования был остановлен и не возобновлялся. Относительно обстоятельства прекращения работ был составлен акт от 02.03.2017 (т.2, л.д. 60, 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года истцом, ООО «Королан» (поставщиком), и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский» (покупателем), заключен договор № 14/2016, по условиям которого истец обязался изготовить и отгрузить оборудование согласно приложению № 1 к договору поставки, разработать технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата производительностью 30 тонн в сутки по исходному сырью, произвести монтаж выпарной установки и системы автоматического управления выпарной установки, обеспечить шефмонтаж оборудования и обучение персонала, а ответчик обязался принять и оплатить товар и работы в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 26-28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки, по которому ООО «Королан» как поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а СПК «Звениговский» обязуется оплатить товар (статья 506 ГК РФ), и договора подряда, по которому ООО «Королан» обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а СПК «Звениговский» обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, договор № 14/2016 от 25.04.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику оборудование на общую сумму 110 984 289 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными сторонами товарными накладными за период с 01.09.2016 по 17.02.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 29-53). Получение товара от имени кооператива осуществлялось управомоченным лицом. В накладных указано на приемку товара начальником комбикормового цеха ФИО2. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ). Арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Из содержания договора, накладных и пояснений сторон следует, что покупателем получен и товар, наименований которого не содержится в договоре. Между тем в накладных имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение к нему, оборудование разрабатывалось по индивидуальному проекту, части товара являются элементами общей системы производства кормоконцентрата, товар передавался в месте нахождения покупателя, возражений против таких поставок не имелось. Тем самым товар следует считать поставленным по договору № 14/2016 от 25.04.2016.

По смыслу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе проверить количество и качество товаров, в порядке, установленном законом или договором.

Законом также предусмотрены правила, которые должен соблюдать покупатель в случае нарушения поставщиком условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, закон предусматривает обязанность покупателя известить продавца о своем несогласии принять и оплатить товар, не соответствующий условиям договора. Извещение должно быть изготовлено в письменном виде и содержать все необходимые для поставщика сведения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он письменно известил продавца об отказе принимать и оплачивать какой-либо товар в связи с несоответствием его условиям договора. По смыслу пункта 2 статьи 466 и пункта 5 статьи 468 ГК РФ в таких случаях товар считается принятым и подлежит оплате.

Цена товара указана в договоре, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, истец как подрядчик обязался разработать технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата производительностью 30 тонн в сутки по исходному сырью, произвести монтаж выпарной установки и системы автоматического управления выпарной установки, обеспечить шефмонтаж оборудования и обучение персонала (пункт 1.1 договора). Для исполнения указанной обязанности ООО «Королан» привлекло третье лицо, ООО «Королан-Плюс», на основании договора о сотрудничестве № 71/2011 от 30.12.2011 (т.1, л.д. 124-127, т.2, л.д. 78-81). В рамках указанного договора истец направил третьему лицу письмо от 12.10.2016, в котором просил скомплектовать и направить в СПК «Звениговский» бригаду для выполнения работ по монтажу оборудования (начало работ – 17.10.2016, т.1, л.д. 128). Во исполнение поручения ООО «Королан-Плюс» направляло на объект своих сотрудников ФИО3 (инженера-технолога), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, (электрогазосварщиков), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (слесарей механосборочных работ), ФИО12, ФИО13 (водителей). Указанные работники в период с 16.10.2016 по 01.03.2017 выполняли работы по монтажу оборудования, что подтверждается табелями рабочего времени, путевыми листами, приказами о направлении в командировку (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 60, 62-73, 76, 82-122). Ответчик не отрицал присутствие сотрудников третьего лица на своем объекте.

Между тем по инициативе ответчика выполнение работ по монтажу оборудования было остановлено, работниками третьего лица был составлен акт от 02.03.2017 о том, что по указанию СПК все работы по строительству и монтажу цеха получения дрожжевого кормоконцентрата прекращены в связи с началом освоения новой технологии получения белкового продукта (т.1, л.д. 111).

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по договору № 14/2016 от 25.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09/06 от 26.06.2017, в которой заявлено требование об оплате долга за поставленное оборудование в сумме 12 378 694 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 101-102, 112). Между тем требование осталось без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. По мнению истца, поскольку прекращение работ произошло по вине заказчика, оплата оставшейся стоимости товара должна быть произведена поставщиком в полном объеме. Напротив, ответчик полагал, что обязанность по оплате товара не возникла, поскольку акт пуско-наладки оборудования сторонами не подписан.

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 договора поставки сторонами был установлен следующий порядок расчетов: авансовый платеж составляет 50 % от цены договора поставки и выплачивается в три этапа: 1-й авансовый платеж в размере 30 % покупатель выплачивает в течение 3-х дней после подписания договора поставки; 2-й авансовый платеж в размере 10 % покупатель выплачивает в течение 30 дней после оплаты первого авансового платежа; 3-й авансовый платеж в размере 10 % покупатель выплачивает в течение 45 дней после оплаты первого авансового платежа (пункт 3.1 договора). Оставшиеся 50 % покупатель выплачивает в следующем порядке: по пунктам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 (работы) - после подписания акта проведения пуско-наладочных работ (пункт 3.2.1 договора); по пункту 1.2.2 (оборудование) – 35 % по каждой отдельной единице оборудования после ее сдачи покупателю и 15 % после подписания акта пуско-наладочных работ (пункт 3.2.2 договора).

Истец произвел оплату товара по платежным поручениям за период с 06.05.2016 по 07.12.2016 на общую сумму 98 605 594 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 79-96, 113). Из платежных документов следует, что согласованные сроки внесения авансовых платежей, окончательных платежей по пункту 1.2.2 договора ответчиком не соблюдались.

Материалами дела установлено, что прекращение выполнения работ произошло по вине заказчика, не допустившего работников, осуществлявших монтаж (т.1, л.д. 111, т.2, л.д. 60).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявления о наличии вины в его действиях, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставил, при этом с письменными требованиями о необходимости продолжения выполнения работ с марта 2017 года и до настоящего времени не обращался, каких-либо иных претензий, в том числе по количеству, качеству оборудования, также не заявлял, ответа на претензию истца от 26.06.2017, содержащую описание обстоятельств вынужденного прекращения работ, не направил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исполнение истцом обязательства по окончательному монтажу оборудования и его пуско-наладке в полном объеме стало объективно невозможным по вине заказчика, неправомерно отказавшегося от исполнения договора в этой части, следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 3.2.2, которым обусловлена окончательная оплата товара, наступить не могли по его вине. Тем самым порядок оплаты товара должен быть определен в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017, в которых отражена сумма задолженности по основному договору в сумме 13 879 450 руб. и переплата по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 1 500 755 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 97-98). В актах сверки отражено, что они составлены по договору поставки № 14/2016 от 25.04.2016 и по дополнительному соглашению № 1 к договору № 14/2016 от 25.04.2016, в них указаны все документы о поставке товара и все документы о частичной оплате, акты сверки подписаны со стороны СПК бухгалтером ФИО14 и скреплены печатью ответчика.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Должностная инструкция на бухгалтера ответчиком не представлена. При этом согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 к должностным обязанностям бухгалтера относятся в том числе выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.), осуществлению приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом, обеспечение руководителей достоверной бухгалтерской информацией входила в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих, что при подписании актов сверки задолженности бухгалтер ответчика действовал с явным превышением своих полномочий, не представлено, сведений о неправомерном выбытии печати не имеется. Акты сверки оцениваются арбитражным судом как доказательства наступления определенности по вопросу о размере денежных обязательств на конкретную дату.

В разумный срок после проведения сверки взаимных расчетов по договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.06.2017об оплате долга, требование получено кооперативом 05.07.2017 (т.1, л.д. 101-102, 112). В претензии общество указывало на принятие кооперативом одностороннего решения об остановке работ по монтажу цеха в связи с существованием более экономичного варианта получения белкового продукта, на поставку и получение оборудования, на невозможность исполнения пунктов договора, от которых зависит оплата оставшейся стоимости отгруженного оборудования, по вине ответчика, на наличие задолженности в сумме 12 378 694 руб. 50 коп., подтвержденной актом сверки по состоянию на 18.05.2017. Следовательно, после получения письма с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного семидневного срока на исполнение обязательства у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последняя поставка товара была произведена 17.02.2017, а подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017 не свидетельствует о признании кооперативом требования истца.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» и согласно информации о документе дела поступило в суд 18.05.2020 (т.1, л.д. 11). Тем самым срок исковой давности не истек.

Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, по расчету истца с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 12 378 694 руб. 50 коп.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 12 378 694 руб. 50 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 893 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 февраля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 12 378 694 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова