Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Агат» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов. С учетом того, что общество относится к субъектам малого и среднего бизнеса, им приняты меры к устранению выявленных нарушений, прокурор просил назначить ему административный штраф в размере 50000 руб. (л.д. 4-13, 75).

Ответчик в отзыве на заявление просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В судебном заседании общество признало вину в совершении правонарушения, просило учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленные продукты с истекшим сроком хранения списаны (л.д. 59-60, 75).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требование прокурора, указало на доказанность наличия в противоправных действиях ООО «Агат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Дело в силу части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Мари-Турекского района № 27 от 22.03.2019 проведена проверка исполнения ООО «Агат» законодательства при продаже мясной, молочной и рыбной продукции (л.д. 17). Уведомление о проведении проверки вручено директору общества заблаговременно (л.д. 18).

22 марта 2019 года в рамках проверки помощником прокурора Мари-Турекского района с участием представителя общества и специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в присутствии понятых проведен осмотр арендуемого обществом на основании договора от 06.03.2014 помещения магазина «Фотон», расположенного в здании по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, ул. Комсомольская, д. 49 (л.д. 51-53). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе от 22.03.2019 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 30-36). Так, в магазине предлагались к продаже потребителям при наличии ценников пищевые продукты с истекшим сроком годности: хлебец к чаю общим весом 1,4 кг стоимостью 190 руб. за 1 кг производства ООО «ЛМК» (<...>), изготовленный 01.03.2019, срок годности с учетом нарушения целостности упаковки истек 21.03.2019; колбаса вареная «Семейная» весом 0,98 кг стоимостью 193 кг за 1 кг, изготовленная 22.02.2019, срок годности с учетом нарушения целостности упаковки истек 22.03.2019; колбаса вареная «Конская» весом 0,590 кг стоимостью 345 руб. за 1 кг, произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань) 16.01.2019, срок годности, равный 15 суткам, истек 01.02.2019; мясо куриное копченое «Грудки куриные» в количестве 1 упаковки весом 0,230 кг стоимостью 427 руб. за 1 кг, произведенное ООО «Коопзаготпром Мари-Турекского райпо» (Республика Марий Эл, <...>) 01.03.2019, срок годности, равный 6 суткам, истек 07.03.2019; мясо куриное копченое «Грудки куриные» в количестве 1 упаковки весом 0,248 кг стоимостью 427 руб. за 1 кг, произведенное ООО «Коопзаготпром Мари-Турекского райпо» (Республика Марий Эл, <...>) 22.02.2019, срок годности, равный 6 суткам, истек 28.02.2019; пресервы рыбные «Коктейль из вареных соленых морепродуктов в масле» в количестве 1 банки весом 150 гр стоимостью 95 руб. за банку, произведенные ЗАО «Буревест и К» (Владимирская, область, <...>) 14.02.2019, срок годности, равный 1 месяцу, истек 14.03.2019; пресервы рыбные «Рулет из сельди в масле с пряностями и овощами» в количестве 1 банки весом 180 гр стоимостью 85 руб. за банку, произведенные ООО ТД «Рыба меч» (<...>) 04.06.2018, срок годности, равный 90 суткам, истек 04.09.2018.

В холодильнике находился молочный продукт «Кырт» стоимостью 143 руб. за упаковку в отсутствие сведений о производителе, сроке годности, дате изготовления, условиях хранения; пресервы рыбные «Сельдь под картошечку» в количестве 1 банки весом 180 гр стоимостью 75 руб. за банку, произведенные ООО «Вкусное море «Вязники» (<...>) – в отсутствие сведений о дате изготовления; колбаса вареная «Говяжья» весом 0,5 кг стоимостью 235 руб. за 1 кг, произведенная ООО «Экопрод» (<...>) – в отсутствие сведений о дате изготовления.

В морозильной камере допущено совместное хранение мясных полуфабрикатов (пельменей) и мороженого «Классический ванильный вкус» стоимостью 260 руб. за 1 кг.

29 марта 2019 года прокурором Мари-Турекского района в отношении ООО «Агат» в присутствии директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции»), технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 № 67 (далее – технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции»), технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции»), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-27). К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения директора общества, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 29).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Агат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеют технические регламенты, принятые в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции», технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции», технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции», а также принятый в соответствии со статьей 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Объектами технического регулирования технического регламента «О безопасности пищевой продукции» являются пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента, под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Не допускается обращение на территории Таможенного союза пищевой рыбной продукции, мясной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, в том числе с истекшим сроком годности (пункт 11 технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции», пункт 12 технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции»).

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине «Фотон» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция (мясная, рыбная и иная пищевая продукция) с истекшим сроком годности.

Также административным органом доказано хранение в морозильной камере вопреки пункту 8 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, а именно, мясных полуфабрикатов (пельменей) вместе с готовым к употреблению мороженым.

Требования к маркировке пищевой продукции содержатся в техническом регламенте «Пищевая продукция в части ее маркировки», часть 4.1 статьи 4 которого предусматривает, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции и т.д. Такие же требования к маркировке установлены пунктом 73 технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции», пунктом 86 технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции».

Материалами административного дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализации находилась молочная и рыбная продукция при отсутствии в маркировке указания на дату изготовления и иных необходимых сведений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом при реализации пищевой продукции требований технических регламентов.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом из таких документов, как протокол осмотра и материалы фотосъемки, достоверно усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в магазине «Фотон» с целью её дальнейшей реализации потребителям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ответчика субъектом противоправных деяний.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Агат» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований нескольких технических регламентов в отношении различных видов пищевой продукции арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Арбитражный суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения в связи с совершением обществом нескольких нарушений технических регламентов, но считает возможным назначить наказание в размере менее размера, предусмотренного указанной санкцией.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что ООО «Агат» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда здоровью граждан не установлено, товары без маркировки и с истекшим сроком годности сняты с продажи (л.д. 71-73), арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425523 Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 01.02.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Агат» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88624151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин