Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Простые решения», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 150 от 12.05.2012 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, полностью признал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и свою вину в его совершении. Вместе с тем, по мнению общества, штраф является чрезмерным. Заявитель просил принять во внимание устранение нарушения и тот факт, что ранее общество за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалось, и просил изменить меру ответственности со штрафа на предупреждение (л.д. 7-9, 38, 65, протокол судебного заседания от 02.07.2012).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган отметил, что при рассмотрении дела отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение заявитель не привлекался, на момент рассмотрения спора в суде нарушение обществом устранено.

Ответчик возражал против изменения меры ответственности, так как штраф за правонарушение был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (л.д. 45-48, протокол судебного заседания от 02.07.2012).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11).

На основании поручения начальника МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 014 27.04.2012 в магазине ООО «Простые решения» по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Шоссейная, д. 3 главным государственным инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ) (л.д. 58). При этом оперуполномоченным капитаном полиции Таныгиным В.Ю. на основании постановления начальника МО МВД России «Советский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 27.04.2012 была проведена гласная проверочная закупка (л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло реализацию продуктов питания без выдачи по требованию покупателя надлежащего документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 024 от 27.04.2012 и акте проверочной закупки от 27.04.2012 (л.д. 23-24, 25).

Факт выдачи несоответствующего требованиям закона документа также подтверждается объяснительной продавца Смирновой Е.Ю. (л.д. 55).

02.05.2012 главным государственным инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в отношении общества составлен протокол № 150 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Протокол с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен обществу по почте и получен им, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 57).

Постановлением от 12.05.2012 № 150 ООО «Простые решения» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за выдачу покупателю (клиенту) ненадлежащего документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (л.д. 28-29). Копия постановления вручена 12.05.2012 представителю общества Очкову Е.А. (л.д. 29).

Не оспаривая событие правонарушения и свою вину в его совершении, ООО «Простые решения» обратилось с заявлением об изменении меры наказания.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом неприменение контрольно-кассовой техники допускается только в специально оговоренных законом случаях.

Так, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Простые решения» является плательщиком единого налога на вмененный доход и обязан по требованию покупателя выдавать подтверждающий документ, соответствующий требованиям Закона № 54-ФЗ.

Однако в ходе проведения проверки было установлено, что в выданном продавцом Смирновой Е.Ю. документе отсутствовали необходимые реквизиты, а именно наименование документа; наименование организации; идентификационный номер налогоплательщика (л.д. 51, 52). В судебном заседании общество полностью признало свою вину (протокол судебного заседания от 02.07.2012).

Таким образом, обществом нарушен пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении правонарушения, так как оно не предприняло необходимых мер для соблюдения положений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования законодательства, им не представлены. Поэтому административный орган правильно признал организацию виновной в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Простые решения» обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, несоответствующего требованиям Закона № 54-ФЗ.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки, проверочной закупки и оформления результатов мероприятия по контролю.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Обществом о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, заявлено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу процессуальные права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, административным органом полностью соблюдены.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что заявитель устранил выявленное при проверке нарушение действующего законодательства, о чем свидетельствует представленный административным органом товарный чек (л.д. 66). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что общество ранее за совершение подобного правонарушения не привлекалось. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 150 от 12.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 150 от 12.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 1207012999, ОГРН 1111218000431, место нахождения 425208, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 30) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Изменить постановлениезаместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 150 от 12.05.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 1207012999, ОГРН 1111218000431, место нахождения 425208, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 30) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов