Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Марийской таможне о незаконными действий Марийской таможни по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара и обязании определить размер таможенных платежей по первому методу (т.1 л.д.5-7, 100-103).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительными ненормативные акты таможенного органа – решение №11-16/1 от 12.10.05 по жалобе на действия должностных лиц Марийской таможни и решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 24.11.05 №18-23/4446. Кроме того, предприниматель просил обязать Марийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47503руб.62коп. (т.2 л.д.10-16, 47-48, 66-69).

Ответчик, Марийская таможня, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на обоснованность и правомерность оспариваемых актов, просил отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д.115-122, т.2 л.д.50-55, 72-74).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.06.05 №1, заключенного с СП ООО «Маритекс-Бухара» (Республика Узбекистан) предприниматель ФИО1 ввезла на таможенную территорию РФ товар - «полуфабрикат носков х/б, артикул С-212, ГОСТ 8541-94» (т.1 л.д.19-20). Первая партия товара была ввезена 31.08.05 с оформлением ГТД № 10402020/300805/0001089 с указанием таможенного платежа в сумме 25428руб.96коп., вторая партия – 13.10.05 по ГТД №10402020/121005/0001285 с указанием таможенного платежа в сумме 38833руб.38коп. (т.1 л.д.57, 64). Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Для подтверждения заявленных в ГТД сведений таможенному органу были представлены документы: контракт, декларация таможенной стоимости, счет-фактура, транспортные документы, сертификат о происхождении товара, экспортная декларация.

Должностными лицами Марийской таможни была осуществлена проверка правильности заявления в вышеуказанных таможенных декларациях сведений, а также проверка документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ходе проверки документов и сопоставления указанных в них сведений с данными таможенной статистики с использованием электронной базы данных ФТС России (ИАС «Мониторинг-Анализ») Марийская таможня пришла к выводу о наличии признаков занижения таможенной стоимости ввезенного ФИО1 товара. В связи с чем декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения в целях уточнения заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров.

ФИО1 в соответствие со статьей 153 ТК РФ были вручены уведомление от 31.08.05 и требование от 31.08.05, в которых было указано, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие действия должен совершить декларант для соблюдения условий выпуска, в том числе представить ценовую информацию завода изготовителя (т.1 л.д.71-72). При ввозе второй партии товара Марийской таможней были совершены аналогичные действия и вручены уведомление от 12.10.05 и требование от 12.10.05 (л.д.73-74). При этом таможенным органом было предложено декларанту определить таможенную стоимость товара иным методом, скорректировать сведения о величине таможенной стоимости и представить КТС, ДТС-2, платежные документы.

В ходе таможенного контроля заявителем самостоятельно была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости по резервному методу и были предоставлены КТС, ДТС-2 (т.1 58-63, 65-70). Сумма таможенных платежей составила соответственно 36853руб.96коп. и 74912руб.04коп. Декларируемые товары после полной оплаты были выпущены таможенным органом в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Однако декларант, доплатив для обеспечения выпуска товара таможенные платежи, определенные по шестому (резервному) методу, не согласился с предложенным Марийской таможней методом расчета. Заявитель также посчитал неправильными действия должностных лиц таможенного органа по порядку истребования дополнительных документов.

13.09.05 предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на действия должностных лиц Марийской таможни, в которой указала, что, по ее мнению, сотрудниками таможни допущен бюрократический и формальный подход, поскольку ими дополнительные документы могли быть истребованы сразу при обращении с ГТД без выставления уведомления и требования. Кроме того, заявитель считает, что должностные лица не дали соответствующих рекомендаций и разъяснений (т.1 л.д.75).

Решением Марийской таможни №11-16/1 от 12.10.05 жалоба индивидуального предпринимателя была отклонена, действия должностных лиц были признаны законными и обоснованными.

21.10.05 предприниматель направил в Марийскую таможню два письма (№8 и №9), в которых указал на несогласие с определением таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, настаивал на правомерности применения первого (основного) метода расчета, просил возвратить сумму дополнительных платежей, начисленных с учетом шестого метода и уплаченных декларантом (т.1 л.д.80-84).

24.11.05 Марийская таможня, отвечая на письма от 21.10.05 №8 и №9, указала, что таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, представленных предпринимателем ФИО1, в ходе которой установлена взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на цену сделки, что явилось причиной определения таможенной стоимости по иному методу (т.1 л.д.94). Требование о возврате доначисленных платежей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами и действиями таможенного органа предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения №11-16/1 от 12.10.05 по жалобе на действия должностных лиц Марийской таможни и решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 24.11.05 №18-23/4446, недействительными, просила обязать Марийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47503руб.62коп.

Правомерность принятых Марийской таможней решений и законность требований заявителя проверены арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

В статье 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Как следует из материалов дела, при ввозе на территорию РФ товара, предприниматель ФИО1 в ГТД при исчислении таможенной стоимости применила основной метод расчета по цене сделки, исходя из стоимости 2 евро за килограмм ввозимых товаров.

В результате анализа данных таможенной статистики с использованием электронной базы данных ФТС России (ИАС «Мониторинг-Анализ») Марийской таможней было установлено, что цены за товар, классифицируемый в ТН ВЭД 6115920000, назначенные независимым покупателям, превышают цену, заявленной декларантом в ГТД, и составляют 6 долларов за килограмм. В результате чего были истребованы дополнительные документы, путем выставления требования и уведомления, начата проверка. Указанные действия были обжалованы предпринимателем в письме от 13.09.05.

В силу статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом. Согласно статье 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ (пункт 3 статьи 153 ТК РФ). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2 статьи 153 ТК РФ).

Следовательно, Марийская таможня, выявив при осуществлении таможенного контроля признаки, поставившие под сомнение правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, обоснованно в пределах установленных таможенным законодательством полномочий истребовала у декларанта дополнительные документы в форме установленной Таможенным кодексом РФ.

Принимая во внимание, что в письме от 13.09.05 предприниматель ФИО1 не возражала против доначисленной суммы, а обжаловала действия должностных лиц по истребованию документов, руководитель Марийской таможни обоснованно отклонил жалобу и признал действия сотрудников таможенного органа по осуществлению таможенного контроля законными.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд признает решение таможенного органа №11-16/1 от 12.10.05 по жалобе на действия должностных лиц Марийской таможни правомерным и отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Однако арбитражный суд признает обоснованными доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправомерности доначисления таможенных платежей по ввезенным на территорию РФ товарам на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом. При этом под взаимозависимыми лицами понимаются лица, удовлетворяющие хотя бы одному из следующих признаков:

один из участников сделки (физическое лицо) или должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки;

участники сделки являются совладельцами предприятия;

участники сделки связаны трудовыми отношениями;

один из участников сделки является владельцем вклада (пая) или обладателем акций с правом голоса в уставном капитале другого участника сделки, составляющих не менее пяти процентов уставного капитала;

оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьего лица;

участники сделки совместно контролируют, непосредственно или косвенно, третье лицо;

один из участников сделки находится под непосредственным или косвенным контролем другого участника сделки;

участники сделки или их должностные лица являются родственниками.

В ходе поверки, по результатам которой составлен акт №12-14/27 от 17.11.05 (т.1 л.д.89-93), таможенным органом была установлена взаимозависимость участников сделки – ФИО1 и СП ООО «Маритекс-Бухара». Так, Марийской таможней было выявлено, что учредителями СП ООО «Маритекс-Бухара» являются физические лица: ФИО6 (доля вклада - 40%), ФИО2 (доля вклада - 40%), ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» (доля вклада – 5%), с узбекской стороны физическое лицо ФИО7 (доля вклада -15%) (т.1 л.д.137-145).

По рассматриваемому контракту №1 от 21.06.05 СП ООО «Мари-текс-Бухара» продает ФИО1 товар «полуфабрикат носков». Для доработки товара между Банниковой А.А. и ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» был заключен договор на оказание услуг по доработке товара от 01.08.05 (т.1 л.д.132). Кроме того, реализацией готовой продукции, принадлежащей ФИО1, занимается ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» на основании договора поставки товара от 03.10.05.

Учредителями ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» являются также ФИО6 и ФИО2, кроме того, ФИО6 является директором общества.

Проверка движения денежных средств по счетам предпринимателя ФИО1 показала, что для осуществления предоплаты по контракту №1 от 21.06.05, оплаты транспортных расходов, денежные средства поступили от ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс». Денежные средства поступили на основании договоров уступки права требования, согласно которым ФИО1 получила права кредитора по договору займа, заключенного между ФИО8 (мать заявителя) и ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» (т.1 л.д. 133-136, т.2 л.д.58-59). При этом ФИО9 приходится отцом заявителю ФИО1 (т.1 л.д.131), ФИО2 – дядей.

Оценка указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что оба участника сделки находятся под непосредственным либо косвенным контролем третьих лиц ФИО6 и ФИО2 (для продавца – учредители, владеющие 80% долей в уставном капитале, для покупателя - близкие родственники), которые прямо или косвенно могут влиять на условия сделки. Следовательно, вывод Марийской таможни о взаимозависимости участников рассматриваемой сделки является обоснованным.

Однако наличие самого факта взаимозависимости не является достаточным основанием для неприменения при расчете таможенной стоимости первого (основного) метода. В силу пункта 2 статьи 19 Закона определение таможенной стоимости товаров по цене сделки исключается только в том случае, если взаимозависимость участников сделки повлияла на цену сделки.

Исходя из смысла статьи 19 Закона, таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки таможенной стоимости товара, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод.

В нарушение указанного правила Марийской таможней вывод о невозможности применения первого метода в определении таможенной стоимости по цене сделки основан только на факте взаимозависимости сторон. Так в письме от 21.09.05, направленном декларанту, в акте проверки от 17.11.05 перечислены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки, и без проведения каких-либо расчетов и сравнительного анализа цен указано, что усмотрена взаимозависимость, «которая оказала влияние на цену сделки» (т.1 л.д.76-78, 89-93). В декларации таможенной стоимости (ДТС-2) должностным лицом таможенного органа в качестве обоснования причин применения резервного метода также указано только на наличие «взаимозависимости, повлиявшей на цену сделку» (т.1 л.д.69).

Согласно пункту 1.1. Методических рекомендаций по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, которые были доведены письмом от 23.07.01 №01-06/28840 для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами декларант должен доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимозависимыми покупателем и продавцом близко совпадает с ценами сделок при продаже на экспорт в Российскую Федерацию покупателю идентичных или однородных товаров, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом, совпадает с таможенной стоимостью идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьями 22 или 23 Закона.

Перечисленные проверочные величины должны использоваться исключительно в целях сравненияи не могут быть установлены в качестве цены сделки. И только по результатам такого сравнения можно признать повлияла ли взаимозависимость продавца и покупателя на цену сделки.

При проведении сравнения заявленной стоимости с проверочными величинами должны учитываться:

- различия в коммерческих условиях продажи и количестве товаров, а также в компонентах, которые перечислены в пункте 1 статьи 19 Закона;

- различия в расходах и затратах, которые обычно несет продавец при продажах, в которых продавец и покупатель не являются взаимозависимыми лицами, по сравнению с расходами и затратами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами.

В качестве проверочной величины таможенным органом названа только информация из электронной базы данных ФТС России. Однако сравнения заявленной стоимости с проверочными величинами с учетом условий, перечисленных в Методических рекомендациях по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами, в нарушение указанных Методических рекомендаций Марийской таможней не проведено.

Представленная в материалы дела информация из электронной базы данных ФТС России указывает, что таможенная стоимость на аналогичные товары (чулочно-носочные изделия), ввезенные на территорию РФ из Узбекистана в период с 01.06.05 по 29.08.05, варьируется от 2,62 до 6 долларов за килограмм (т.2 л.д.26-33, 75-77). Декларантом заявлено 2 евро за килограмм, то есть в рамках указанного диапазона цен. Кроме того, ФИО1 ввезены полуфабрикаты носков, требующие значительной доработки (сшивки, растяжки, покраски и т.п. – т.1 л.д.38), а цены, взятые из базы данных ФТС России, соответствуют готовым чулочно-носочным изделиям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем ФИО1 при получении требований и уведомлений таможенного органа были представлены документы, подтверждающие фактический размер расходов, понесенных производителем (продавцом) товаров, впоследствии ввезенных на территорию РФ, опровергающие влияние взаимозависимости участников сделки на цену товаров (т.1 л.д.56, 104-113). Пунктом 1.3. Методических рекомендаций по контролю таможенной стоимости товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами определено, что если установленная контрактом (договором) цена обеспечивает покрытие всех расходов, связанных с производством и доставкой товара, а также получение прибыли, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный период времени (например, год) при продаже товаров того же класса или вида, то это также является доказательством того, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены таможенным органом без обоснования причин. В судебном заседании представители Марийской таможни пояснили, что представленные документы не могли быть приняты, поскольку их достоверность вызывала сомнение. При этом доказательств, опровергающих количественные и качественные показатели, содержащиеся в данных документах, таможенным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает недоказанным вывод таможенного органа о влиянии взаимозависимости продавца и покупателя на цену сделки.

Арбитражный суд признает также необоснованным расчет таможенной стоимости ввезенных предпринимателем ФИО1 товаров, произведенный Марийской таможней с использованием шестого (резервного) метода.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 19 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода ( пункт 2 статьи 18 Закона).

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики. Доказательств объективной невозможности получения или использования такой информации Марийской таможней арбитражному суду не представлено.

В рассматриваемом случае таможенный орган, заявляя об отсутствии у него ценовой и иной информации по идентичным и однородным товарам для использования второго и третьего метода определения таможенной стоимости, ссылается на получение таких данных от самого декларанта, при этом указывает, что правильность применения декларантом первого метода опровергается сведениями электронной базы данных ФТС России по «однородным, идентичным товарам».

Неприменение метода определения таможенной стоимости на основе сложения, установленного статьей 23 Закона, Марийская таможня обосновывает отсутствием сведений о стоимости материалов и затратах производителя экспортируемой продукции, не давая оценки документам, представленным декларантом о затратах, понесенных СП ООО «Мари-текс-Бухара» при производстве продукции.

Следовательно, таможня не доказала наличия оснований, исключающих возможность определения таможенной стоимости товара иным помимо шестого (резервного) метода, тем самым, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Кроме того, необоснованным является сам расчет таможенной стоимости по шестому методу, произведенный Марийской таможней (т.1 л.д.121-122).

В качестве базовой цены реализации идентичного готового товара использована розничная цена на носки (15руб. за пару), полученная от одного продавца – ООО «Прогресс», который приобретает продукция у ООО «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс». Обосновывая правильность расчета, Марийская таможня ссылается на письмо Таможенно-тарифного управления ГТК РФ от31.08.95 №07-11/12510, в котором приведен примерный расчет таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Однако ответчиком не принято во внимание, что этот расчет основан на средней (базовой) цене по региону , которая не может быть сформирована по данным одной торгующей организации.

Таким образом, арбитражный суд признает, что таможенным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также обоснованность запрета в применении первого метода. Следовательно, отказ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, изложенный в письме от 24.11.05 №18-23/4446, противоречит требованиям таможенного законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании отказа в примени первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, изложенного в письме от 24.11.05 №18-23/4446, недействительным. Арбитражный суд обязывает Марийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, а именно, возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 47503руб.62коп.

В части признания недействительным решения Марийской таможни от 12.10.05 №11-16/1 требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку таможенный орган, запрашивая дополнительные документы на ввезенный товар и осуществляя функции по таможенному контролю, действовал в рамках полномочий, установленных таможенным законодательством.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительными двух ненормативных актов составляет 200руб., по требованию о возврате излишне уплаченной суммы – 1900руб.14коп. При обращении в арбитражный суд предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2100руб.14крп. (1900,14+100+100)(т.1 л.д. 9-11).

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет заявителем пропорционально удовлетворенным требованиям, определена в сумме 100руб. Таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета в сумме 2000руб.14коп.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и противоречащим нормам Таможенного кодекса РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Марийской таможни об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении первого (основного) метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 47503руб.62коп., изложенное в письме от 24.11.05 №18-23/4446.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47503руб.62коп.

3.В части заявленных требований о признании недействительным решения Марийской таможни от 12.10.05 №11-16/1 отказать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб.14коп. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Лабжания Л.Д./