Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №21-п от 01.07.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-12-400270 от 20.12.2002, выданной заявителю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В своем заявлении, дополнении к заявлению индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на то, что в нарушение п.11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, приказ о проведении мероприятий по лицензионному контролю не издавался, заявитель не был уведомлен о проведении проверки лицензионных требований, не был извещен о дате и времени проведения проверки, чем был лишен права на защиту, данные акта проверки о выпуске на линию автотранспортных средств без путевого листа, медицинского осмотра водителей и технического осмотра автомобилей не соответствуют действительности, при проверке журналы учета выдачи путевых листов, предрейсового медицинского и технического осмотра не исследовались, при выезде на линию все водители, указанные в акте проверки были обеспечены надлежащей путевой документацией, водитель ФИО4 не состоял с заявителем в трудовых отношениях. Кроме того, в судебном заседании заявитель ссылался на несоразмерность принудительной меры административного воздействия в виде приостановления действия лицензии допущенным нарушениям, которые не удовлетворяют признакам п.1 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учетом изложенных доводов, заявитель просил признать недействительным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в дальнейшем – УГАН по РМЭ) №21-п от 01.07.2005 о приостановлении действия лицензии на осуществление транспортных перевозок (л.д.6-12, 29-39, 72-74).

В судебном заседании заявитель и его представитель, ссылаясь на указанные доводы, поддержали заявленные требования.

УГАН по РМЭ в отзыве, дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонило полностью. Пояснило, что контрольные мероприятия носили профилактический характер и проводились на линии во взаимодействии с органами ГИБДД, поэтому заявитель не уведомлялся о проверке, нарушения, выявленные в ходе проверки, по своему характеру являются грубыми, и достаточными для применения меры административного воздействия в виде приостановления действия лицензии (л.д.58, 127-132).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 10.09.2002, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.12.2004, основной государственный регистрационный номер 304121534800103 (л.д.25-27).

20.12.2002 Марийским республиканским отделением Министерства транспорта РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия АСС-12-400270 на осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом на территории РФ со сроком действия до 19.12.2007 (л.д.22).

В соответствии с указанием начальника Управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2005 №3.22-750 «О проведении Всероссийской профилактической операции «Перевозка пассажиров автобусами» УГАН по субъектам РФ предложено в период с 15 по 30 июня 2005 организовать и провести Всероссийскую профилактическую операцию «Перевозка пассажиров автобусами», в рамках которой организовать сверку данных по автотранспортным организациям и индивидуальным предпринимателям, выполняющим перевозки пассажиров автобусами с территориальными органами подразделений ГИБДД МВД России, провести проверки таких организаций и индивидуальных предпринимателей по вопросам, указанным в пункте 3 указания (л.д.134).

Во исполнение указания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2005 №3.22-750 руководителем УГАН по РМЭ издан приказ от 15.06.2005 №79 «О проведении Всероссийской профилактической операции «Перевозка пассажиров автобусами» (л.д.135), выдано задание на проведение инспекционной проверки по выполнению транспортного законодательства и лицензионных требований по безопасности дорожного движения, предъявляемых при перевозочной автотранспортной деятельности (л.д.131).

29.06.2005 должностными лицами УГАН по РМЭ совместно с сотрудниками УГИБДД МВД РМЭ и Заречного ОМ г. Йошкар-Олы проведена проверка работы автобусов, работающих на маршрутах г. Йошкар-Олы, в ходе которой выявлены следующие нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий:

у водителя ФИО5, работающего на автобусном маршруте №33, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомобиле ГАЗ 322132 гос.№ВВ449/12 отсутствовал путевой лист, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отметка о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства;

у водителя ФИО6, работающего на автобусном маршруте, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомобиле ГАЗ 322132 гос.№АА405/12 отсутствовал путевой лист, отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отметка о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства;

у водителя ФИО7, работающего на автобусном маршруте №33, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомобиле ГАЗ 322132 гос.№АА019/12 отсутствовала лицензионная карточка;

у водителя ФИО4, работающего на автобусном маршруте, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомобиле ГАЗ 3264-0000010-01 гос.№АА005/12 отсутствовала лицензионная карточка, отсутствовал график работы на линии;

у водителя ФИО8, работающего на автобусном маршруте №33, состоящего в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на автомобиле ГАЗ 322132 гос.№АА445/12 отсутствовала лицензионная карточка.

Факт отсутствия у водителя ФИО5 путевого листа с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического контроля транспортного средства, у водителей ФИО7, ФИО8 лицензионных карточек установленного образца, у водителя ФИО4 лицензионной карточки установленного образца зафиксирован в маршрутных листах №47, 49 от 29.06.2005, составленных сотрудниками УГАН по РМЭ (л.д.136,137).

Факт отсутствия у водителя ФИО6 путевого листа зафиксирован в протоколе 12 АА №207140 от 29.06.2005, составленном по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО9 (л.д.139).

01.07.2005 комиссией из числа сотрудников УГАН по РМЭ составлен акт №01/004 проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом РФ, в котором указаны перечисленные нарушения (в отношении водителя ФИО4 дополнительно указано отсутствие графика работы на линии). Комиссией руководителю УГАН по РМЭ предложено в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановить действие лицензии индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.19,20).

01.07.2005 руководителем УГАН по РМЭ издан приказ №21-п от 01.07.2005 о приостановлении на срок до 01.12.2005 действия лицензии АСС-12-400270 от 20.12.2002, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.40).

04.07.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено уведомление №21 о приостановлении действия лицензии (л.д.21), которое получено ФИО1 09.07.2005.

12.07.2005 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа УГАН по РМЭ №2 21-п от 01.07.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-12-400270 от 20.12.2002 (л.д.6-12, 29-39, 72-74).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 21.03.2005 №20-ФЗ, действовавшей на дату проведения проверки) лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу п.2 ст.12 Закона (в ред. от 21.03.2005 №20-ФЗ) в рамках осуществления контроля лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений, выносить предупреждения лицензиату.

Согласно п.13 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий руководитель лицензирующего органа (либо по его поручению должностное лицо этого органа) принимает меры в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводятся в форме плановых и внеплановых проверок (п.10 Положения). Согласно п.11 Положения основанием для проведения проверки является распоряжение (приказ) руководителя лицензирующего органа, в котором указываются фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного проводить проверку; цели, задачи и предмет проверки; даты начала и окончания проверки, продолжительность которой не должна превышать 15 дней.

В отзыве, дополнении к отзыву на заявление представитель ответчика пояснил, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводился лицензионный контроль в форме внеплановой проверки, проверка проводилась на основании задания на проведение инспекционной проверки (л.д.58, 127-132).

В обоснование правомерности отсутствия приказа на проверку ФИО1 лицензирующий орган ссылался на положения п.3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (в ред. от 22.08.2004 №122-ФЗ, действовавшей на дату проведения проверки), в соответствии с которыми указанный закон не применяется к отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля.

Однако, заявитель ссылался на нарушение ответчиком, не издавшим приказ о проверке, положений п.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 21.03.2005 №20-ФЗ), п.11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, которые предусматривают наличие такого приказа.

Приказ УГАН по РМЭ от 15.06.2005 №79 (л.д.135) носит организационный характер, не содержит сведений, указанных в п.11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, поэтому не может расцениваться как приказ о проведении проверки.

Задание на проведение инспекционной проверки издано на основании п.9 «Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в РФ, а также в международном сообщении», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.1997 №82, который в части установления правил проведения проверки деятельности лицензиата без соответствующего приказа не соответствует нормам «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402.

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении лицензирующим органом требований п.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 21.03.2005 №20-ФЗ), п.11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402.

Согласно маршрутного листа №47 от 29.06.2005 (л.д.136), протокола 12 АА №207140 от 29.06.2005 (л.д.138), акта №01/004 от 01.07.2005 (л.д.19,20) установлено отсутствие путевых листов с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического контроля транспортного средства у водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос.№ВВ449/12 ФИО5, водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос.№АА405/12 ФИО6

В дополнении к отзыву на заявление заявитель ссылался на то, что в момент проверки водители находились не на линии, при выезде на линию по маршруту перевозки пассажиров были обеспечены путевой документацией (л.д.72-74).

Согласно договора на оказание услуг от 01.06.2004, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Стройтрасс», Общество обязано оказывать заявителю услуги по оформлению и выдаче путевых листов, проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава, предрейсового технического осмотра автомобилей и проставлению соответствующих отметок в путевых листах. Услуги оказываются по адресу: <...> (л.д.122). В маршрутных листах №47, 49 от 29.06.2005 место проверки не указано, сделана ссылка на задание, в соответствии с которым проверка проводится в местах отстоя автобусов (л.д.136,137).

По утверждению заявителя, подтвержденному материалами дела, у водителей ФИО5 и ФИО6 отсутствовали путевые листы с необходимыми отметками, поскольку на маршрут для перевозки пассажиров они не выезжали, ехали к месту стоянки, чтобы пройти соответствующие осмотры и оформить путевые листы. Заявителем в материалы дела представлены путевые листы на ФИО5, ФИО6 с необходимыми отметками (л.д.41,52), которые подтверждают соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований. Поскольку, документы, имеющиеся в ООО «Стройтрасс», в ходе мероприятий по контролю не проверялись, выводы, описанные в маршрутных листах №47,49 от 29.06.2005 (л.д.136,137), акте №01/004 от 01.07.2005 (л.д.19,20) сделаны без учета данных документов.

При составлении протокола 12 АА №207140 от 29.06.2005 водитель ФИО6 пояснил, что ехал из дома на ул.Соловьева к месту стоянки за путевым листом (л.д.138).

Согласно п.2.6.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.п.). В соответствии с п.5.4 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организации обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми документами.

В силу п.2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам органов дорожного надзора лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Согласно п.2 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» предприниматели обязаны применять путевые листы при осуществлении перевозок.

По мнению заявителя, по смыслу указанных норм водитель должен иметь путевой лист, когда он выезжает на маршрут для осуществления перевозок пассажиров. В данном случае целью поездки водителей был не выезд на маршрут, а перемещение к месту стоянки транспортного средства с целью прохождения необходимых осмотров и оформления путевой документации. Обратного лицензирующим органом не доказано, в момент проверки пассажиров в транспортном средстве водители ФИО5 и ФИО6 не перевозили. Цель поездки проверяющими не выяснялась.

Согласно п.4.4.1 «Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 №504-III, водители обязаны иметь путевой лист с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра транспортного средства при перевозке пассажиров.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицензирующим органом не доказано, что водители ФИО5 и ФИО6 в момент проверки перевозили или имели намерение перевозить пассажиров без надлежаще оформленных путевых листов, не опровергнут довод заявителя, что водители ехали к месту стоянки транспортных средств с целью прохождения необходимых осмотров и оформления путевой документации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с п.4.6 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, п.4.3.8 «Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 №504-III, заявитель обязан организовать стоянку транспортных средств на специальных охраняемых стоянках (гаражах), имеющих возможность проведения предрейсового и технического контроля транспортных средств, медицинских осмотров водителей, исключающих возможность самовольного использования транспортных средств водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств. Как следует из материалов дела, транспортные средства, управляемые водителями ФИО5 и ФИО6, находились не на стоянке в ООО «Стройтрасс» по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что данные водители могли осуществлять перевозки пассажиров.

Вместе с тем, факт перевозок пассажиров не доказан, вывод лицензирующего органа о наличии возможности для таких перевозок носит вероятностный характер. Нарушения лицензионных требований, предусмотренные п.4.6 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, п.4.3.8 «Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом», утвержденного решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 №504-III, в ходе проверки не выявлялись, в актах не фиксировались. Согласно приказа УГАН по РМЭ от 01.07.2005 №21-п данные нарушения не являлись основанием для приостановления действия лицензии.

Факт отсутствия у водителя ФИО6 путевого листа зафиксирован в протоколе 12 АА №207140 от 29.06.2005 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО9 (л.д.138).

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, но не окончательным актом по данному делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на основании протокола 12 АА №207140 от 29.06.2005 об административном правонарушении водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно протокола материалы дела об административном правонарушении направлены в ОГИБДД Куженерского РОВД по месту жительства ФИО6 Заявителем в материалы дела представлена справка ОГИБДД Куженерского РОВД от 08.11.2005 о том, что протокол 12 АА №207140 от 29.06.2005 об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в указанный орган не поступал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что ответчиком не доказаны нарушения, связанные с отсутствием у водителей индивидуального предпринимателя ФИО1 путевых листов с надлежащими отметками при осуществлении на маршруте услуг по перевозке пассажиров.

Отсутствие в момент проверки путевых листов у водителей ФИО5 и ФИО6, которые не перевозили или имели намерение перевозить пассажиров без надлежаще оформленных путевых листов, ехали к месту стоянки транспортных средств с целью прохождения необходимых осмотров и оформления путевой документации, арбитражный суд не признал грубым нарушением лицензионных требований и условий, которые в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются основанием для приостановления действия лицензии.

Согласно маршрутного листа №47 от 29.06.2005 установлено, что у водителя автомобиля ГАЗ 3264-0000010-01 гос.№АА005/12 ФИО4 лицензионная карточка не установленного образца (л.д.136).

В акте №01/004 от 01.07.2005 указано, что у водителя ФИО4 отсутствует лицензионная карточка, отсутствуют графики работы на линии (л.д.19,20). Таким образом, описание нарушений в маршрутном листе и акте расходится, в акт дополнительно включено нарушение, связанное с отсутствием графика работы на линии, которое отсутствует в маршрутном листе и не подтверждено документами.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на то, что водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ним не состоит, 29.06.2005 автомобилем ГАЗ 3264-0000010-01 гос.№АА005/12, на который ФИО1 выдана лицензионная карточка (л.д.125), управлял водитель ФИО10, у которого имелся надлежаще оформленный путевой лист №2957 от 29.06.2005 с указанием марки и номера автомобиля на перевозку пассажиров по маршруту №33 (л.д.48). Заявителем в материалы дела представлены графики движения по маршруту №33 (л.д.42, 46, 51, 54). Заявитель пояснил, что перевозок по автобусному маршруту №20, который указан в маршрутном листе №47 от 29.06.2005 (л.д.136) как маршрут, на котором работал водитель ФИО4, он не осуществляет.

В качестве доказательства нарушений в отношении водителя ФИО4 лицензирующим органом приводится ссылка на маршрутный лист №47 от 29.06.2005, который составлен единолично государственным инспектором УГАН по РМЭ ФИО11, который по содержанию не соответствует акту №01/004 от 01.07.2005, в котором отсутствует ссылка на путевой лист, имеющийся у водителя ФИО4, отсутствуют данные на водителя и объяснения ФИО4

Арбитражный суд признал, что ответчиком не доказано нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований, не опровергнуты доводы заявителя о том, что водитель ФИО4 не находился с ним в трудовых отношениях и не управлял 29.06.2005 автомобилем ГАЗ 3264-0000010-01 гос.№АА005/12.

Кроме того, нарушения, указанные в акте в отношении водителя ФИО4 не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, которые в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются основанием для приостановления действия лицензии.

Согласно маршрутного листа №47 от 29.06.2005 установлено, что у водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос.№АА019/12 ФИО7, водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос.№АА445/12 ФИО8 лицензионная карточка не установленного образца (л.д.136).

В акте №01/004 от 01.07.2005 указано, что у водителей ФИО7 и ФИО8 отсутствуют лицензионные карточки установленного образца (л.д.19,20). Таким образом, описание нарушений в маршрутном листе и акте расходится.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нарушение заключается в том, что у данных водителей в момент проверки имелись не подлинники, а заверенные копии лицензионных карточек.

В соответствии с п.7 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подлинники лицензионных карточек имеются у заявителя (л.д.45,50).

Согласно разъяснения Министерства транспорта от 17.01.1996 №АП-2/37 «О контроле деятельности индивидуальных предпринимателей» при наличии у водителя в момент проверки документа, подтверждающего, что он является нанятым лицом и выполняет перевозку согласно заданию, указанному в путевом листе, к предпринимателю – владельцу лицензии не могут быть предъявлены претензии, что он передал лицензию (лицензионную карточку) другому физическому лицу, а к водителю применены административные меры воздействия за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

В материалах проверки отсутствуют данные, что у водителей ФИО7 и ФИО8 отсутствовали документы, подтверждающие, что они являются нанятыми лицами, и путевые листы. В автомобилях, что признается ответчиком, имелись заверенные копии лицензионных карточек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не признал факт отсутствия у водителей ФИО7 и ФИО8 подлинников лицензионных карточек грубым нарушением лицензионных требований и условий, которые в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются основанием для приостановления действия лицензии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом определены пунктом 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402.

Приостановление действия лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый предпринимателем приказ УГАН по РМЭ о приостановлении действия лицензии основан на положениях пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган должен был доказать наличие таких фактов, неоднократных или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут служить основанием для приостановления действия лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом, условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как приостановление либо аннулирование лицензии является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости принять во внимание приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, несостоятельны в правовом отношении.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа УГАН по РМЭ №21-п от 01.07.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-12-400270 от 20.12.2002, выданной заявителю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При подаче заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей, в связи с удовлетворением требований она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с лицензирующего органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст.ст. 333.35, 333.37 НК РФ указанные органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения оглашена судом 09.11.2005, в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 14.11.2005.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приказ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №21-п от 01.07.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-12-400270 от 20.12.2002, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 11.07.2005.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Вопиловский