Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Федякова Надежда Валентиновна (ОГРН 305121528700010, ИНН 121519021063) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС России по Республике Марий Эл, с требованием о признании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.04.2010г. № 17/17 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и решения УФНС России по Республике Марий Эл от 10.06.2010 № 59 недействительными (т. 1, л.д. 9-34, т. 4, л.д.85-87).

Мотивируя свое требование, предприниматель указал, что ненормативные правовые акты налоговых органов не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, вопреки положениям статей 3, 346.26-346.29 НК РФ, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2008г.г. неверно применен физический показатель доходности, а также корректирующий коэффициент К2.1 равный 0,7, что послужило основанием для незаконного доначисления налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что сумма подлежащего уплате налога не может превышать сумму полученного налогоплательщиком дохода. Указанное обстоятельство не принято во внимание ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС России по РМЭ при принятии оспариваемых решений, что является нарушением прав предпринимателя Федяковой Н. В. в сфере экономической деятельности и носит дискриминационный характер.

В судебном заявитель признал правомерность применения налоговым органом коэффициента К2.1 равного 0,7 в остальной части поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативные акты ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС России по РМЭ недействительными, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве на заявление и судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган пояснил, что при исчислении ЕНВД руководствовался главой 26.3 НК РФ и решением VIII сессии Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на основании которых, а также с учетом фактических обстоятельств, изменил физический показатель, используемый при расчете ЕНВД.

Кроме того, ответчик указал на то, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, следовательно, обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика независимо от фактических результатов предпринимательской деятельности в том или ином периоде и не связана с реально полученным доходом (т. 3, л.д. 119-120).

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в судебном заседании и отзыве на заявление полностью поддержал позицию ИФНС России по г. Йошкар-Оле, просил в удовлетворении требования заявителю отказать. Указал, что Управлением в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, несоответствия выводов, сделанных в решении, действующему законодательству либо фактическим обстоятельствам не установлено (т. 4, л.д. 44-45).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Федяковой Н. В. удовлетворению не подлежат по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федякова Надежда Валентиновна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.10.2005г., ОГРН 305121528700010, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ИНН 121519021063 (т. 3, л.д. 121).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.12.2009г. №282 в отношении индивидуального предпринимателя Федяковой Надежды Валентиновны проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008г.г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (т. 4, л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ и с учетом письменного заявления налогоплательщика, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (т. 4, л.д. 25-26).

По материалам проверки составлен акт №17/13 от 15.03.2010г., который был вручен налогоплательщику 16.03.2010г. (т.3, л.д. 133-150). Индивидуальным предпринимателем представлены возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки без участия налогоплательщика, надлежаще извещенного уведомлением от 16.03.2010г. № 17-10/015351 (т.2, л.д. 147-161, т. 3, л.д. 129). По результатам рассмотрения материалов налоговым органом вынесено решение от 20.04.2010г. №17/17 о привлечении индивидуального предпринимателя Федяковой Надежды Валентиновны к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 66-84).

Инспекцией был сделан вывод о том, что при расчете ЕНВД предпринимателем был необоснованно применен физический показатель «торговая площадь» с базовой доходностью 1800руб. в месяц, в результате чего был занижен подлежащий уплате налог. По мнению налогового органа, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде реализации товаров через торговые автоматы для целей исчисления ЕНВД применению подлежит физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000руб. в месяц за каждое место.

С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику был доначислен и предложен к уплате единый налог на вмененный доход за 2006-2008г.г. в сумме 449050руб., пени за его неуплату в сумме 149636руб., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 55221руб. за неуплату ЕНВД.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Федякова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просила отменить как незаконное решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.04.2010г. №17/17 (т.3, л.д. 1-16).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 10.06.2010г. №59 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано обоснованным и утверждено (т. 1, л.д. 85-88).

Считая акты налоговых органов неправомерными, индивидуальный предприниматель Федякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.04.2010г. и решения УФНС России по Республике Марий Эл от 10.10.2010г. №59.

По мнению заявителя, при исчислении и уплате ЕНВД следует учитывать фактический доход налогоплательщика, полученный предпринимателем от реализации товара через торговые автоматы, следовательно, применению подлежит физический показатель «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1800руб. в месяц. В связи с этим, предприниматель считает доначисление ЕНВД, пеней, штрафа необоснованным, принятое налоговой инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным и нарушающим законные права индивидуального предпринимателя.

Также индивидуальный предприниматель Федякова Н.В. не согласна с принятым УФНС России по РМЭ решением, которым решение инспекции оставлено в силе. Заявитель считает, что ненормативный правовой акт Управления является неполным и необоснованным, ввиду того, что при его принятии не была учтена фактическая способность налогоплательщика уплачивать налог (т. 1, л.д. 9-34, т. 4, л.д. 85-87).

В соответствии с указанными доводами, индивидуальный предприниматель Федякова Надежда Валентиновна просила признать ненормативные правовые акты ИФНС России по г. Йошкар-Оле и УФНС России по РМЭ недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу применения физических показателей при исчислении ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу статьи 346.28 НК РФ индивидуальный предприниматель Федякова Надежда Валентиновна в 2006-2008г.г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как осуществляла розничную торговлю. Для осуществления данного вида деятельности индивидуальный предприниматель арендовала площади в 28 магазинах (торговых центрах) г. Йошкар-Олы в размере 0,5 кв.м. и размещала на данных площадях механические торговые автоматы по продаже штучного товара (т. 3, л.д. 17-117).

Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ признается вмененный доход индивидуального предпринимателя.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

Налоговая база для исчисления суммы налога рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель «торговое место», с размером базовой доходности 9000руб. Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)», базовая доходность 1800руб. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1800руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Федяковой Н.В. при исчислении налога использовался показатель базовой доходности равный 1800руб., соответствующий виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», и физический показатель – «площадь торгового зала».

Налоговым органом применен показатель базовой доходности в размере 9000руб., соответствующий виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров», и физический показатель – «торговое место».

Статьей 346.27 НК РФ даны следующие нормативные определения:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ следует, что понятие «торговое место» применяется, когда назначением арендуемого имущества является непосредственное его использование для заключения договора розничной купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, торговые точки индивидуального предпринимателя Федяковой В.Н. представляли собой торговые автоматы, установленные в предназначенных для ведения торговли зданиях. При этом арендованная площадь не превышала 0,5 кв.м. и не предполагала наличие обособленного торгового зала, площади для прохода покупателей, витрин, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, дополнительных мест для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала и т.д. Следовательно, указанные торговые точки не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Таким образом, использованная предпринимателем на основе заключенных договоров аренды часть площади торговых помещений соответствовала признакам торгового места, поскольку рассчитана именно на одно торговое место (торговый автомат), не обособленное и не изолированное, на котором непосредственно осуществлялись сделки по купле-продаже (выбор, получение товара, его оплата) без использования дополнительных площадей, дополнительного оборудования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель необоснованно применял физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность 1800руб. в месяц. Доначисление ЕНВД и соответствующих санкций произведено инспекцией в оспариваемом решении правомерно.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, основанный на том, что исчисление базовой доходности с применением физического показателя «торговое место» приводит к тому, что налогоплательщик должен уплачивать ЕНВД в размере, превышающем его фактические доходы. Так, по расчетам заявителя, чистый доход (за минусом расходов) за 2006-2008г.г. получен в размере 150858руб.70коп. (т.4, л.д.88-92). ЕНВД, подлежащий уплате по результатам проверки составил 449050руб., что почти в три раза превышает сумму полученного дохода.

Предприниматель указал, что расчет единого налога на вмененный доход, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствует фактической способности налогоплательщика к уплате налога, не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов, в связи с чем противоречит статьям 3, 346.26-346.29 НК РФ, а также выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009г. №3703/09.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001г. №82-О и от 16.11.2006г. №475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федякова Н.В. начала осуществление своей предпринимательской деятельности в период действия главы 26.3 НК РФ и Решения Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005г. № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», следовательно, указанные нормативные акты не могли ухудшить ранее существовавшее положение налогоплательщика. Она знала или должна была знать о размере налогового бремени, которое будет на нее возложено при осуществлении деятельности, связанной с реализацией товаров через торговые автоматы.

Из содержания норм главы 26.3 НК РФ не следует, что налогоплательщик, осуществляющий облагаемые ЕНВД виды деятельности и получающий доход, отличный от вмененного (как в большую, так и в меньшую сторону), имеет право (обязан) уплачивать налог, исходя из реального, а не вмененного дохода. Соответственно, вмененный доход, используемый для расчета ЕНВД, зависит только от осуществляемого вида деятельности, характеризуемого физическими показателями, и установлен, как неопровержимая презумпция.

При этом неполучение вмененного дохода, либо убыточность предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности (статья 2 ГК РФ), не дает права произвольно, по своему усмотрению выбирать элементы налогообложения.

Арбитражный суд отклоняет и ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №3703/09. По данному делу рассматривалось и удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, поскольку расчет подлежащего уплате ЕНВД не был основан на параметрах вмененного дохода. Установленный решением органа представительной власти коэффициент базовой доходности К2 не выполнял своего корректирующего назначения, следовательно начисленный таким образом ЕНВД не отвечал требованиям статьи 3 НК РФ. При этом было проведено сравнение финансовых показателей и налоговой нагрузки при применении как общей системы налогообложения, так и ЕНВД. Установлено, что в рассматриваемом случае применение единого налога на вмененный доход значительно ухудшило положение предпринимателя в сравнении с ранее существовавшей налоговой нагрузкой.

По настоящему же делу оспаривается правильность применения показателей базовой доходности, зависящих от вида осуществляемой деятельности, а не правомерность установленных НК РФ и Законом РМЭ элементов налогообложения. Спорная ситуация возникла в результате неправильного определения предпринимателем объекта налогообложения осуществляемой деятельности. Доводов о том, что составляющие ЕНВД элементы и физические показатели являются произвольными или экономически необоснованными заявителем не названо. Налогоплательщиком не оспорена также законность установления корректирующего коэффициента К2, не приведено аргументов о том, что применение данного коэффициента нарушает права налогоплательщика.

Представленным предпринимателем расчетом подтверждено, что выручка от реализации товаров (1852296руб.) за 2006-2008г.г. значительно превышает сумму начисленного единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о фактической способности заявителя к уплате налога. Однако и в противном случае при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщик не может произвольно выбрать объект налогообложения и базовую доходность, соответствующие иному виду деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности принятого ИФНС России по г.Йошкар-Оле ненормативного акта и отказывает индивидуальному предпринимателю Федяковой Н.В. в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 20.04.2010г. №17/17 недействительным.

Арбитражный суд также отказывает в признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл от 10.06.2010г.№59 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение УФНС России по Республике Марий Эл является самостоятельным ненормативным правовым актом, следовательно, при решении вопроса о его правомерности подлежат оценке только те аспекты, которые самостоятельно могут нарушить права заявителя.

Материалами дела подтверждено, что доводы индивидуального предпринимателя Федяковой Н.В. о незаконности решения УФНС по РМЭ по оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения сводятся только к незаконности обжаловавшегося решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле по результатам проведения выездной налоговой проверки. Также, заявителем признано и не оспаривается соблюдение УФНС России по РМЭ процессуального порядка рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Федяковой Н.В., предусмотренного главой 20 НК РФ. Иных доводов и доказательств несоответствия оспариваемого решения Управления нормам налогового законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правомерность и обоснованность привлечения решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле индивидуального предпринимателя Федяковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя в принятом УФНС России по РМЭ решении от 10.06.2010г.№59, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Кроме того, оспариваемое решение УФНС России по РМЭ не может самостоятельно нарушать права и интересы индивидуального предпринимателя, так как потенциальное право заявителя может быть нарушено только решением инспекции, которым предприниматель Федякова Н.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушение.

В связи с изложенным, арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства приходит к выводу, что условия, необходимые для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, поскольку оспариваемое решение УФНС России по РМЭ не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ. В силу указанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб. (т. 1, л.д. 36) относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011. Полный текст решения изготовлен 26.01.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федяковой Надежды Валентиновны (ОГРН 305121528700010, ИНН 121519021063) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 20.04.2010г. №17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Республике Марий Эл от 10.06.2010г.№59 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лабжания Л.Д.