Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее - Департамент, административный орган) от 25.03.2013 № 29 о привлечении МУП «Город» к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В заявлении предприятие указало на недоказанность наличия в своих действиях события административного правонарушения, поскольку отбор проб сточной воды, поступающей в водный объект, производился в месте, отдаленном от окончания ливневой канализации на 300-500 м., в месте стечения воды в «буферный пруд». Кроме того, сеть принадлежащей предприятию ливневой канализации, представляющая собой две параллельные проезжей части улицы линии водоотведения, заканчивается не доходя до коллектора, из которого, по мнению административного органа, происходит попадание загрязняющих веществ в «буферный пруд», а затем в реку Нолька (л.д. 6-7).

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в письменном отзыве на заявление требование заявителя признал и указал, что 06.06.2013 в ходе проведения обследования сетей ливневой канализации, расположенных по ул. Крылова г. Йошкар-Ола, было установлено, что на протяжении коллектора, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, установлены места врезки других коллекторов, по которым происходит сброс сточных вод, по этой причине в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 26-29).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении предприятия находятся сети ливневой канализации, собственником которых является городской округ «Город Йошкар-Ола», в том числе, сеть ливневой канализации по ул. Крылова от ул. Строителей, 93, до поворота к зданию по ул. Крылова, 53, длиной 2 173,6 м. (л.д. 44-49).

4.02.2013 должностными лицами Департамента и главным специалистом ГУП ТЦ «Маргеомониторинг» составлен акт обследования территории «буферного пруда», расположенного за ТЭЦ-2 г. Йошкар-Ола (л.д. 32-36). В данном акте указано, что сточные воды, попадающие в «буферный пруд» (представляющий собой углубление в земле длиной около 100 метров и шириной около 10 метров, идущий параллельно автодороге г. Йошкар-Ола – сады «Дружба»), поступают из коллектора, идущего по ул. Крылова. Из указанного «буферного пруда» сточные воды поступают в отводящий коллектор длиной около 100 метров и сбрасываются на рельеф местности, стекая в водный объект – реку Нолька.

По результатам отбора проб, взятых из сброса сточных вод ливневой канализации в «буферный пруд», 11.02.2013 ГУП ТЦ «Маргеомониторинг» оформлен протокол КХА № 01 возвратной (сточной) воды, в котором зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ (л.д. 37).

13.02.2013 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 13 с целью выявления виновного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 30).

26.02.2013 составлен акт обследования сетей ливневой канализации, расположенных по ул. Крылова г. Йошкар-Ола (л.д. 38-43).

Определением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 № 20, направленным заявителю посредством факсимильной связи, законный представитель предприятия вызван для составления протокола (л.д. 50-51).

14.03.2013 старшим государственным инспектором Республики Марий Эл по охране природы в отношении МУП «Город» составлен протокол об административном правонарушении № 22 по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 13-16). Протокол составлен в присутствии представителя предприятия.

25.03.2013 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 9-12).

МУП «Город», полагая, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, вмененного ему в вину, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 56, пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

11.02.2013 в протоколе количественного химического анализа № 01 возвратной (сточной) воды, взятой из трубы сточных вод ливневой канализации в «буферный пруд», зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ (л.д. 37).

Однако МУП «Город» необоснованно признано субъектом административного правонарушения.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие водоохранный режим на водосборах водных объектов, в частности, по вине которых происходит сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Между тем 6.06.2013 в ходе обследования сетей ливневой канализации, расположенных по ул. Крылова г. Йошкар-Ола, было установлено, что на протяжении коллектора, находящегося в ведении МУП «Город», установлены места врезки, а также присоединение коллектора, идущего со стороны гаражного кооператива. Кроме того, в акте обследования зафиксировано поступление в указанный коллектор сточных вод (л.д. 59-60).

По правилам пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятель-ствами, подлежащими обязательному выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонаруше-ния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом допущена существенная ошибка в определении субъекта административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится де-ло, устанавливает наличие или отсутствие события административного правона-рушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельна, имеющие значение для правильного разрешения де-ла. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ на административном органе лежала обязанность полно и достоверно доказать, что именно заявитель допустил нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов.

Между тем убедительные и достоверные документальные доказательства того, что ответственность за качество сточных вод, поступающих в «буферный пруд» и далее в реку Нолька, несет именно предприятие, в материалах административного дела отсутствуют. Ответчик не доказал, что вода, сбрасываемая в «буферный пруд», пробы которой были взяты административным органом для исследования,31 поступает исключительно посредством находящейся в хозяйственном ведении МУП «Город» сети ливневой канализации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, объясняющие привлечение заявителя к административной ответственности в ка-честве лица, совершившего противоправные действия (бездействие) по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ. Неверное установление субъекта административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного право-нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава адми-нистративного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Таким образом, МУП «Город» незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 25.03.2013 № 29 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова