Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2010 по делу №02-06/48-10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что участник размещения заказа - ООО «Дорсервис» законно допущен к участию в аукционе. Его заявка поступила в прошитом и пронумерованном виде на 26 листах, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица.

По утверждению министерства, аукционная комиссия рассмотрела единый комплект аукционной документации (заявки). Представленные ООО «Дорсервис» сведения о технических и качественных характеристиках поставляемого по лоту № 6 погрузчика (листы 8 и 9 заявки) независимо от наличия слов «или эквивалент» относятся к погрузчику пневмоколесному фронтальному ПК-46 и, следовательно, соответствовали требованиям аукционной документации и не имели какой-либо двусмысленности или неопределенности.

Заявителем указано, что аукционной комиссией не нарушался пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку лист 26 заявки (проект приложения № 2 к государственному контракту) четко прописывал: «марка погрузчика – погрузчик пневмоколесный фронтальный ПК-46».

Министерство сообщило, что по итогам проведенного открытого аукциона заключило от имени Республики Марий Эл государственный контракт от 16.08.2010 № 013-157-10 на поставку автотранспортных средств - коммунальной техники для государственных нужд Республики Марий Эл с ООО «Дорсервис», в том числе на поставку погрузчика пневмоколесного фронтального ПК-46. Государственный контракт исполнен.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует пункту 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов (т.1, л.д. 8-12, 93-95, т.2, л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование (протокол судебного заседания от 8.11.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что предложение ООО «Дорсервис» к поставке погрузчика ПК-46 с использованием оборота «или эквивалент» в комплектации с сидением «Pilot» или эквивалент» не позволяет точно определить, какой конкретный товар и с какими конкретными характеристиками будет поставлен поставщиком заказчику. Пунктом 4.3.3 аукционной документации установлено, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований. Само по себе наличие слов «или эквивалент» в заявке участника размещения заказа подразумевает возможность поставки иного, неопределённого товара, отличного от оригинала.

По мнению ответчика, заявка ООО «Дорсервис» не соответствовала требованиям аукционной документации заказчика и в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов общество незаконно допущено аукционной комиссией к участию в аукционе.

Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 114-115, протокол судебного заседания от 8.11.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник размещения заказа – общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», общество).

В отзыве и в судебном заседании третье лицо просило удовлетворить заявленные требования и признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным.

Третье лицо сослалось на то, что в техническом задании документации об аукционе заказчиком по лоту № 6 были установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и к функциональным характеристикам (потребительским свойствам). В составе заявки ООО «Дорсервис» представлены сведения о технических характеристиках поставляемого по лоту № 6 погрузчика пневмоколесного фронтального ПК-46 в комплектации с сиденьем «Pilot». Они позволили достоверно определить предлагаемый к поставке товар. Использование в заявке фразы «или эквивалент» является технической опечаткой (указанная фраза по ошибке не была исключена из электронной формы заявки, взятой с сайта). Кроме того, в составе прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью заявки ООО «Дорсервис» имеется проект приложения №2 к государственному контракту, который является неотъемлемой частью заявки. В нем конкретно указан предлагаемый к поставке товар - погрузчик пневмоколесный фронтальный ПК-46.

По мнению третьего лица, его аукционная заявка не содержала двусмысленных толкований, к поставке предлагался конкретный товар с техническими характеристиками, отвечающими потребностям заказчика, что подтверждается заключенным впоследствии между заказчиком и ООО «Дорсервис» государственным контрактом.

Общество также сообщило, что государственный контракт сторонами исполнен (т.2, л.д. 7-8, протокол судебного заседания от 8.11.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 17.06.2010 № 128 министром экономического развития и торговли РМЭ принято решение о проведении открытого аукциона на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 128-132).

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте www.tender.mari.ru и опубликовано 18.06.2010 в официальном печатном издании - газете «Марийская правда. Государственный заказ». Документация об аукционе утверждена министром экономического развития и торговли РМЭ 18.06.2010 и размещена на официальном сайте одновременно с извещением (т.1, л.д. 133-134).

Аукционной документацией установлено, что аукцион проводится по семи лотам, в том числе по лоту № 6 «Поставка автотранспортных средств - коммунальной техники погрузчика фронтального ПК-46 или эквивалента (начальная цена лота 9 600 000 руб.)» (т.1, л.д. 18-49). При этом технические характеристики требуемых к поставке транспортных средств и коммунальной техники определены в разделе 12 «Техническая часть аукциона» аукционной документации, в том числе по лоту № 6 (т.1, л.д. 34-35).

Согласно пункту 5.6 протокола № г073-1.3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2010 на участие в аукционе по лоту № 6 поступили следующие заявки: ООО «Дорсервис», ООО ТД «РусАвтоПром» и ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ». К участию в аукционе по лоту № 6 допущено ООО «Дорсервис», заявки ООО ТД «РусАвтоПром» и ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ» отклонены как несоответствующие требованиям аукционной документации (т.1, л.д. 76-77).

17.08.2010 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО ТД «РусАвтоПром» на неправомерные действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по лоту № 6 (т.1, л.д. 116-118).

При рассмотрении жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Марийским УФАС России проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

25.08.2010 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/48-10 (т.1, л.д. 13-17). Пунктом 1 решения жалоба ООО ТД «РусАвтоПром» признана необоснованной. Вместе с тем пунктом 2 решения в действиях аукционной комиссии Министерства признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Также антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание аукционной комиссии в связи с заключением на момент рассмотрения жалобы государственного контракта (пункт 3 решения).

Считая пункт 2 решения антимонопольного органа недействительным, государственный заказчик - Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности допуска заявки ООО «Дорсервис» к участию в аукционе и об определенности указанных в нем сведений о предлагаемом к поставке товаре.

По утверждению министерства, заявка и комплект аукционной документации ООО «Дорсервис» содержали технические качественные характеристики пневмоколесного фронтального погрузчика ПК-46 и независимо от наличия слов «или эквивалент» не имели какой-либо неопределенности. Антимонопольный орган усмотрел нарушение в том, что заявка ООО «Дорсервис» содержит сведения о поставляемом товаре, которые допускают двусмысленные толкования.

Позиция государственного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Также в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Тем самым министерством в аукционной документации правомерно установлены конкретные требования к поставляемому товару по лоту № 6 – погрузчику фронтальному ПК-46 или его эквиваленту, а именно мощность, рабочий объем двигателя, трансмиссия, управление, рабочее оборудование, габаритные размеры и характеристики, дополнительная комплектация, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. При этом в аукционной документации также указано, что участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквивалент погрузчика фронтального ПК-46. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком в аукционной документации при установлении требований к поставляемому товару соблюдены правила Закона о размещении заказов.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов). Однако заявка ООО «Дорсервис» не противоречила документации об аукционе.

В заявке на участие в аукционе по лоту № 6 буквально воспроизведены все технические характеристики поставляемого товара, указанные в документации об аукционе, в том числе сделана запись «марка погрузчика - погрузчик пневмоколесный фронтальный ПК-46 или эквивалент; кабина - с противодавлением, герметизированная, с интегрированным ROPS/FOPS, регулируемая рулевая колонка, регулируемое подрессорное сиденье «Pilot» или эквивалент» (т.1, л.д. 57-58).

Содержанием заявки и документами о заключении и исполнении государственного контракта опровергается мнение антимонопольного органа о том, что предложение ООО «Дорсервис» к поставке погрузчика ПК-46 с использованием оборота «или эквивалент» в комплектации с сиденьем «Pilot» или эквивалент» не дают точного определения, какой товар будет поставлен поставщиком заказчику.

Так, пунктом 4.3.3 аукционной документации установлено, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований (т.1, л.д. 23). Поэтому оценка неопределенности заявки относится к компетенции аукционной комиссии, принимающей решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, и может стать причиной для отклонения заявки при условии, если самой комиссией будет выявлена двусмысленность характеристики предлагаемого к поставке товара.

Двусмысленное понимание этих сведений антимонопольным органом не означает, что аукционная комиссия не имела права признать заявку конкретной. Представленные ООО «Дорсервис» сведения о технических и качественных характеристиках, а именно мощность, рабочий объем двигателя, трансмиссия, управление, рабочее оборудование, габаритные размеры и характеристики, поставляемого по лоту № 6 погрузчика независимо от наличия слов «или эквивалент» относятся только к погрузчику пневмоколесному фронтальному ПК-46. Кроме того, в составе аукционной заявки имелся проект приложения № 2 к государственному контракту, в котором четко указана марка поставляемого погрузчика – погрузчик пневмоколесный фронтальный ПК-46 (т.1, л.д. 75). При предложении поставить заказчику эквивалентный погрузчик в заявке приводятся иные технические и качественные характеристики, что имело место в отклоненной заявке ООО «РусАвтоПром».

Согласно пункту 5.6 протокола № г073-1.3/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2010 аукционной комиссии было однозначно понятно, что обществом предлагается к поставке именно погрузчик фронтальный ПК-46, а не эквивалент, поскольку комиссией учтены его технические и качественные характеристики, а не товарный знак, который можно не указывать.

Вопреки правилам части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания государственным органом не представлены доказательства существования эквивалента погрузчику ПК-46 с такими же характеристиками. Тем самым его суждение о неопределенности указанного в заявке товара является произвольным и предположительным, оно неверно использовано в решении антимонопольного органа при обосновании нарушения Закона о размещении заказов.

Таким образом, оценив в совокупности описанные в заявке технические характеристики погрузчика ПК-46, указание в проекте приложения № 2 к государственному контракту на конкретную марку погрузчика, аукционная комиссия правомерно допустила ООО «Дорсервис» к участию в аукционе.

Антимонопольным органом не собраны убедительные доказательства того, что двусмысленность указанных в заявке сведений о поставляемом товаре привела к заключению государственного контракта о поставке погрузчика, не предусмотренного аукционной документацией. Более того, заключенным по результатам аукциона и исполненным государственным контрактом прямо подтверждено, что ООО «Дорсервис» поставило заказчику именно погрузчик фронтальный пневмоколесный ПК-46 (т.1, л.д. 83-89, т.2, л.д. 10-11).

Также арбитражным судом признается юридически ошибочной ссылка государственного органа на то, что следует считать двусмысленным указание в заявке ООО «Дорсервис» сведений «кабина - с противодавлением, герметизированная, с интегрированным ROPS/FOPS, регулируемая рулевая колонка, регулируемое подрессорное сиденье «Pilot» или эквивалент».

Однако кабина является составной частью погрузчика ПК-46, а не отдельным товаром, размещаемым на условиях аукциона. Поэтому использование словосочетания «или эквивалент» в отношении кабины погрузчика не могло привести к невозможности определения конкретного погрузчика, предложенного обществом к поставке.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ доказательств позволяет заключить, что допуск к участию в аукционе заявки ООО «Дорсервис» с неточностями в оформлении сведений о технических и качественных характеристиках предлагаемого товара не привел к ограничению количества участников размещения заказа или незаконному заключению государственного контракта с единственным участником аукциона.

Государственным заказчиком достигнуты основные цели Закона о размещении заказов - эффективное использование средств бюджетов, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Эти обстоятельства, по сути, учтены и Комиссией Марийского УФАС России, не усмотревшей необходимости в выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1, л.д. 16-17).

Поскольку заявка ООО «Дорсервис» соответствовала пункту 4.3.3 аукционной документации и обоснованно допущена аукционной документации к участию в аукционе, выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов признаются арбитражным судом неправомерными. Незаконный акт государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд признает недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2010 по делу №02-06/48-10 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным и не соответствующим пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Заявитель и ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2010 по делу №02-06/48-10 о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным и не соответствующим пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании частично недействительным ненормативного правового акта указанная часть акта не подлежит применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева