Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.07.2006 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в виде штрафа в размере 5 МРОТ.

В судебном заседании предприниматель заявленное требование поддержал, привел доводы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Сообщил, что им осуществляется розничная торговля, в том числе безалкогольных напитков, из стационарного киоска, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д.60 на основании распоряжения мэра г. Йошкар-Олы № 2009-р от 01.10.2003 г. «О согласовании размещения отдела по продаже продовольственных товаров предпринимателем ФИО1», ассортиментного перечня товаров, разрешенных к продаже, указанных в приложении к санэпидзаключению, договора аренды помещения от 20.12.2005 г., заключенного с ГУ РМЭ « Республиканская клиническая больница». В день проверки у киоска была установлена витрина с образцами безалкогольных напитков, в витрине холодильника не было, продажа напитков осуществлялась из киоска. Полагает, что никакого торгового лотка без согласования с органом местного самоуправления не устанавливал, торговлю осуществлял на законных основаниях. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и без извещения его о времени и месте составления протокола, ему был вручен для ознакомления готовый текст протокола, процессуальные права и обязанности разъяснены не были, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была оглашена резолютивная часть постановления, председатель комиссии, подписавший постановление, при рассмотрении дела не участвовал, что повлекло нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению участника спора, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Учитывая, что причиной пропуска срока на обжалование является подача заявителем жалобы в Йошкар-Олинский городской суд, которым жалоба заявителю возвращена в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, арбитражный суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления. По этой причине спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на то, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. В судебном заседании признал, что 31.07.2006 г. резолютивная часть постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, оглашена не была, при рассмотрении дела председатель комиссии ФИО2 и член комиссии ФИО3 не участвовали, однако считает указанные нарушения несущественными и не влекущими отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании заслушан свидетель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела торговли и потребительского рынка администрации городского округа «Йошкар-Ола» ФИО4

Оценив представленные сторонами документы, выслушав объяснения заявителя, ответчика, показания свидетеля, арбитражный суд считает принятое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16).

Из объяснений ответчика и ведущего специалиста отдела торговли и потребительского рынка администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 следует, что 27.07.2006 г. была проведена проверка соблюдения владельцами и арендаторами земель, зданий, сооружений, расположенных на территории города Йошкар-Олы Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.05.2005 г. № 135.

По результатам проверки акт проверки не составлялся. Из объяснений заявителя и лица, осуществлявшего проверку, свидетеля ФИО4 следует, что по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 г.

В протоколе указано, что 27.07.2006 г. в 12ч. 10 мин. по ул. Пролетарской у входа в Республиканскую больницу ИП ФИО1 самовольно разместила лоток по продаже безалкогольных напитков, что является нарушением п.122 Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.05.2005 г. № 135 (л.д.28).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 31.07.2006г. административной комиссией администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» принято постановление от 31.07.2006 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» в виде штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 рублей. В постановлении указано, что 27.07.2006 г. в 12ч. 10 мин., не имея разрешения, ИП ФИО1 установила торговый лоток по ул. Пролетарской у входа в Республиканскую больницу и производила продажу безалкогольных напитков, что является нарушением п.122 Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.05.2005 г. № 135 (л.д.13).

На территории РМЭ действует Закон РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ». Согласно преамбуле законом установлен перечень видов административных правонарушений по вопросам, имеющим региональное значение, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством РМЭ в соответствии с законодательством РФ, определена подведомственность дел об административных правонарушениях. Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные Законом РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ», применяются в соответствии с КоАП РФ.

Требования к протоколу об административном правонарушении Законом РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» не установлены, следовательно, в этой части действует КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подп.4 п.1, п.3 ст.2 Закона РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ», постановления главы администрации города Йошкар-Олы № 3266 от 19.12.2005г. «О структурных подразделениях, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущий специалист отдела торговли и потребительского рынка администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4 имела полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Согласно подп.3 п.1 ст.2 Закона РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9 Закона РМЭ «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» рассматриваются административными комиссиями органов местного самоуправления.

В соответствии с решением 2 сессии городского собрания МО «Город Йошкар-Ола» от 17.02.2005 г. № 43 «Об образовании административной комиссии администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», действующим с учетом изменений, внесенных решением 8 сессии городского собрания МО «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 г. № 153 образована административная комиссия администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в количестве 7 человек: ФИО2- председатель комиссии, ФИО5- секретарь, члены комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 (л.д.41-42).

Таким образом, у административного органа имелись полномочия на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что административным органом грубо нарушен установленный порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административным органом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2006 г.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании подтвердило, что первая страница протокола с указанием времени, места совершения, события и состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.122 Правил благоустройства территорий и жилищного фонда городских и сельских поселений РМЭ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ» была составлена немедленно после проведения проверки по адресу: ул. Пролетарская, у входа в республиканскую больницу без участия предпринимателя ФИО1 и без извещения ее о времени и месте составления протокола.

Из объяснений свидетеля также следует, что после проведения проверки и составления первой страницы протокола она предложила продавцу известить предпринимателя о необходимости явки в кабинет начальника отдела торговли, дата, время и цель явки при этом переданы не были. Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что продавец 27.07.2006 г. посредством телефонного звонка известил ее о проведенной проверке и передал, что ей необходимо срочно явиться в торговый отдел администрации города, дата, время и цель явки ей сообщены не были. Кроме того, заявитель также пояснил, что в торговом отделе специалист ФИО4 спросила на каком основании осуществляется продажа безалкогольных напитков из киоска, заявитель ответил, что продажа напитков из киоска осуществляется на основании распоряжения мэра г. Йошкар-Олы № 2009-р от 01.10.2003 г. «О согласовании размещения отдела по продаже продовольственных товаров предпринимателем ФИО1», ассортиментного перечня товаров, разрешенных к продаже, указанных в приложении к санэпидзаключению, договора аренды помещения от 20.12.2005 г., заключенного с ГУ РМЭ « Республиканская клиническая больница», заявителю было предложено представить перечисленные документы на административную комиссию 31.07.2006 г. Также предприниматель пояснил, что ФИО4 вручила ему готовый текст протокола, процессуальные права и обязанности разъяснены ей не были.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчиком не приняты меры по уведомлению надлежащим образом предпринимателя о времени и месте составления протокола и предоставлению ему возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности протокола, составления его с грубым нарушением прав заявителя на защиту.

Указанные нарушения, допущенные лицом, составившим протокол, носят существенный характер, не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности всесторонне и полно подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные процессуальные права, предусмотренные для лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, соблюдены не были. Из объяснений заявителя следует, что процессуальные права ему разъяснены не были, возможность представить доказательства предоставлена также не была. Ответчиком, вопреки процессуальной обязанности доказывания, указанные доводы заявителя не опровергнуты.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд признает существенным недостатком протокола составление его в отсутствие заявителя, так как ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Кроме того, из объяснений свидетеля следует, что протокол составлялся в два этапа, часть строк заполнялась уполномоченным должностным лицом 27.07.2006 г., в том числе в это время определено событие, состав и вина предпринимателя в совершенном правонарушении, оставшиеся графы заполнялись уполномоченным лицом в другое время, в какой конкретно день, должностное лицо, составившее протокол, не помнит.

Между тем, составление протокола частями в разное время, в разные дни, без участия предпринимателя и без извещения его о времени и месте составления протокола не предусмотрено КоАП РФ, статьей 28.2 КоАП РФ установлены принципы непрерывности и непосредственности при составлении протокола, процессуальные права разъясняются лицом, составляющим протокол, им же должны быть выслушаны объяснения предпринимателя, протокол составляется единовременно.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как грубые нарушения закона, влекущие отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Между тем, на основании данных протокола, составленных с грубым нарушением процессуальных норм, 31 июля 2006 г. административной комиссией в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола без уведомления заявителя и вынесение на его основе постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2006 г. признается арбитражным судом грубым нарушением закона, влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что оно принято административной комиссией в составе: ФИО2- председателя комиссии, ФИО5- секретаря, членов комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Однако заявитель указал, что председатель ФИО2 на заседании комиссии отсутствовал, что подтверждено им в судебном заседании. На комиссии также отсутствовал ФИО3, указанный в тексте оспариваемого постановления как принимавший постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.5 Закона РМЭ «Об административных комиссиях органов местного самоуправления Республики Марий Эл» рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется административной комиссией в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 29.1-29.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен быть выяснен в том числе вопрос о том правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. В случае неправильного составления протокола, административный орган, согласно подп.4 п.1 статьи 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором в том числе указываются состав коллегиального органа, рассматривающего дело. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно указано, что при рассмотрении дела участвовал председатель комиссии ФИО2, которым и подписан протокол. Между тем, протокол подписывается не председателем комиссии, а председательствующим в заседании, который при наличии кворума на заседании избран не был. Таким образом, ФИО2, не принимавший участие в заседании комиссии, не имел полномочий на подписание протокола, а также и на подписание постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа.

ФИО2 и ФИО3 в заседании коллегиального органа не участвовали и незаконно перечислены в оспариваемом постановлении как принимавшие его. Кроме того, ФИО2 не являлся председательствующим в заседании коллегиального органа и не имел законных полномочий на подписание оспариваемого постановления. Таким образом, оспариваемое постановление подписано от имени коллегиального органа неуполномоченным лицом, что также является основанием для признания его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В нарушение указанной нормы закона постановление 31.07.2006 г. оглашено не было, что подтверждается объяснениями заявителя и ответчика. Указанное нарушение закона арбитражный суд оценивает как грубое, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2006г. не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Краткий текст постановления, отсутствие в нем безусловно необходимых доказательственных сведений исключают вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Так, статья 29.10 КоАП РФ обязывает административный орган указывать в постановлении обстоятельства, установленные по делу, и мотивировать принятое решение.

Оспариваемое постановление связывает действия по совершению административного правонарушения с тем, что заявитель у входа в Республиканскую больницу без соответствующего разрешения установил торговый лоток и производил продажу безалкогольных напитков, что является нарушением п.122 Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.05.2005 г. № 135 и подлежит ответственности по ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Согласно ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» нарушение установленных правил благоустройства территорий городов влечет административное наказание в виде предупреждения или штрафа.

Согласно п.122 Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Республики Марий Эл, утвержденных Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.05.2005 г. № 135 запрещается самовольная установка торговых киосков, павильонов, лотков, гаражей.

Из текста мотивировочной части постановления следует, что рядом со стационарным торговым киоском установлен лоток.

На основании пункта 24 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть - это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, причем к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Из положения названной нормы следует, что лоток относится к торговой точке для осуществления разносной торговли.

Заявитель, а также должностное лицо, осуществившее проверку и составившее протокол, пояснили, что продажа безалкогольных напитков производилась продавцом не с лотка, а из киоска. Заявитель утверждает, что у киоска была установлена витрина с образцами товара. Довод заявителя административным органом не опровергнут. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержит необходимой юридической и доказательственной мотивировки и аргументации: в нем отсутствуют сведения о месте, сроке и органе, проводившем проверку, не приведены ссылки на какие-либо доказательства, не сделаны прямые выводы о виде и содержании совершенного административного правонарушения, о форме его вины (статьи 29.10, 2.2, 2.4 КоАП РФ). Таким образом, административным органом не доказано, что заявителем самовольно установлен лоток, который является самостоятельной торговой точкой и с которого заявителем производилась розничная продажа безалкогольной продукции.

На основании изложенного, оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

Согласно ч.2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о незаконности оспариваемого постановления административной комиссии и о необходимости его отмены полностью.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ее уплата за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2007г. Полный текст решения изготовлен 12.01.2007г., что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 31.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении ей административного взыскания в виде штрафа в размере 5 МРОТ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова