Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо заместитель прокурора г. Йошкар-Олы

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Владимиров А.В. по доверенности, ордер,

от ответчика – главный специалист ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Диско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Диско», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Главному управлению МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела государственного пожарного надзора городского округа «Город Йошкар-Ола», о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2010 № 1675 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 8-10).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО «Диско» признает факт использования на момент проведения проверки помещения площадью 331,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для деятельности ночного клуба «Опера», переданного на основании акта приема-передачи.

В связи с этим, ООО «Диско» считает себя законным владельцем помещения ночного клуба «Опера» и признает свою обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в том объеме, который предусмотрен текстом подписанного, но не заключенного договора аренды, а также нормами законодательства о пожарной безопасности. Общество считает себя ответственным за выявленные при проверке нарушения 1 и 2 оспариваемого постановления. Указанные нарушения на момент судебного разбирательства устранены.

Остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении общество не признает, считает их вменение ООО «Диско» необоснованным.

Так, заявитель пояснил, что помещение ночного клуба «Опера» не может быть отнесено к помещениям с массовым пребыванием людей, кроме того, обязанность устройства вытяжной противодымной вентиляции не может быть возложена на арендатора помещения, если это не предусмотрено договором аренды, поэтому вывод административного органа о нарушении ООО «Диско» правил пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии вытяжной противодымной вентиляции, является незаконным.

В помещении ночного клуба «Опера» пульт АПС отсутствует, оно оборудовано аварийными пожарными извещателями, пульт АПС находится в организации, обеспечивающей противопожарную безопасность в помещении.

Вывод о необходимости оборудования перилами лестницы в помещении танцевального зала также является необоснованным, так как, по мнению общества, пункт 6.28* СНиП 21-01-97* не предусматривает соответствующей обязанности, кроме того, путями эвакуации не могут считаться пути внутри помещений.

Указание в оспариваемом постановлении на недопустимую ширину путей эвакуации в танцевальном зале не соответствует пункту 6.26* СНиП 21-01-97*, поскольку указанным пунктом не регулируется ширина проходов между креслами.

В части загроможденности эвакуационного выхода административным органом сделан несоответствующий действительности вывод. Загроможденность выхода предполагает невозможность или существенную затрудненность прохода, чего при проверке не было.

Также заявитель указал, что с 10.12.2010 до момента судебного разбирательства в ночном клубе «Опера» регулярно проводились развлекательные мероприятия (дискотеки) (л.д. 8-10, 30-31, 66-68, 130-131).

Представитель общества указал, что законный представитель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему. Представитель общества указал, что эвакуационный выход не был загроможден, там лежало несколько металлических прутьев, которые не мешали выходу. Доказательства, подтверждающие указанный довод у общества отсутствуют, на момент судебного разбирательства нарушение устранено.

С учетом изложенного, заявитель просил признать постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2010 № 1675 незаконным в части меры административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 52-53; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном указал, что ООО «Диско» является фактическим владельцем помещения для ведения зрелищно-развлекательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, поэтому должно нести ответственность за соблюдение в нем правил пожарной безопасности.

Также ответчик признал, что нарушение 1 в оспариваемом постановлении обосновано неверным указанием на норму права, нарушенную обществом, так, требование об оборудовании путей эвакуации аварийным (эвакуационным) освещением содержится в пунктах 7.74, 7.77 СНиП 23-05-95, а не в пункте 7.62 СНиП 23-05-95. Нарушение 2 оспариваемого постановления законно вменено обществу. Относительно нарушения 3 ответчик пояснил, что монтаж системы противодымной вентиляции относится к капитальному ремонту и возложение данной обязанности на арендатора возможно только при условии, что это оговорено условиями договора аренды. В помещении ночного клуба «Опера» общества «Диско» пожарного поста нет, поскольку проект системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектировался на основании пункта 12.48 НПБ 88-2001. По поводу нарушения 5 административный орган признал, что высота лестницы в танцевальном зале, при проверке не измерялась. Нарушение 6 в оспариваемом постановлении обосновано неверным указанием на норму права, нарушенную обществом. По поводу нарушения, содержащегося в пункте 7 постановления от 28.12.2010 № 1675, ответчик пояснил, что считает его полностью доказанным, поскольку на путях эвакуации лежали металлические прутья, а нахождение любых предметов на путях эвакуации является недопустимым.

При проведении проверки и вынесении постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.12.2010 № 1675 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ процессуальных нарушений допущено не было.

Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 52-53, 87-91; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Третье лицо, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы, просил отказать в удовлетворении требования заявителя. Третье лицо указало, что совершенное ООО «Диско» административное правонарушение выразилось в нарушении требований пожарной безопасности. Вина общества установлена и подтверждена объяснением директора ООО «Диско» ФИО2, протоколом осмотра от 10.12.2010 (л.д. 118-119, 123-124; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

При обращении в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа (л.д. 12). Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Заявитель указал, что причиной несвоевременного обращения в арбитражный суд явилось обжалование постановления от 28.12.2010 № 1675 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 12-13). Определение о возвращении жалобы было вынесено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 04.02.2011 (л.д. 13). 08.02.2011 ООО «Диско» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления от 28.12.2010 № 1675 (л.д. 8-10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Диско» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 17-19, 50).

На основании пункта 2.6 решения коллегии прокуратуры Республики Марий Эл от 16.07.2010 (л.д. 120-121), статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в период с 10.12.2010 по 28.12.2010 старшим помощником прокурора г. Йошкар-Олы с участием инспекторов отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» в помещении клуба «Опера» по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения ООО «Диско» требований в области пожарной безопасности (л.д. 41-42, 87, 118).

В ходе проверки был установлен факт нарушения ООО «Диско» требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.12.2010 (л.д. 41-42).

28.12.2010 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении ООО «Диско»вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 43-44). Директор общества ФИО2 (л.д. 14-15), присутствовавшая при вынесении постановления, указала в своих объяснениях, что согласна с нарушениями, выявленными при проверке (л.д. 43, 45).

На основании статьи 23.34 КоАП РФ дело было направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 44).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.12.2010 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 (л.д. 48) в присутствии законного представителя ООО «Диско» ФИО2 (л.д. 14-15). По результатам рассмотрения дела принято постановление от 28.12.2010 № 1675 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 47). Постановление вручено ФИО2 28.12.2010 (л.д. 47).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Диско» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначения размера административного наказания.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, лицом, которое обязано их соблюдать.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности. Отношения в этой области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Гражданским кодексом РФ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ООО «Диско» в дополнении к заявлению и в судебном заседании указало, что является законным владельцем клуба «Опера» по адресу: <...> и обязано обеспечивать соблюдение в нем требований пожарной безопасности (л.д. 130-131; протокол судебного заседания от 01.04.2011). Тем самым ООО «Диско» обоснованно признано субъектом выявленного административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее – ППБ 01-03), которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного федерального закона.

Из заявления и представленных обществом документов следует, что им признаются нарушения 1 и 2, указанные в оспариваемом постановлении, остальные нарушения заявитель оспаривает по правилам статьи 207 АПК РФ.

1. В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации из танцевального зала клуба «Опера» по адресу: <...> на улицу. По мнению административного органа, необеспечение ООО «Диско» аварийного (эвакуационного) освещения является нарушением пункта 7.62 СНиП 23-05-95 (л.д. 41-43, 47).

В соответствии с пунктом 7.62 строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 № 18-78 (далее - СНиП 23-05-95), объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик указал, что нарушение 1 в оспариваемом постановлении обосновано неверным указанием на норму права, нарушенную обществом, так, требование об оборудовании путей эвакуации аварийным (эвакуационным) освещением содержится в пунктах 7.74, 7.77 СНиП 23-05-95, а не в пункте 7.62 СНиП 23-05-95 (л.д. 88; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Арбитражным судом установлено, что в пункте 7.62 СНиП 23-05-95 не содержится обязанность по обеспечению аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации. Данное требование в содержится в пунктах 7.74, 7.77 СНиП 23-05-95.

Тем самым является юридически ошибочной ссылка органа пожарного надзора на нарушение обществом пункта 7.62 СНиП 23-05-95.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает недоказанным административным органом наличие в деянии ООО «Диско» события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении аварийного (эвакуационного) освещения путей эвакуации.

2. В силу пункта 108, пункта 16 приложения № 3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Однако в ходе проверки было установлено, что на корпусах огнетушителей отсутствовали порядковые номера, что подтверждается протоколом осмотра от 10.12.2010 (л.д. 41-42), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 (л.д. 43-44), постановлением от 28.12.2010 № 1675, а также признано обществом (л.д. 130; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Нарушение ООО «Диско» пункта 108, пункта 16 приложения № 3 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 47).

Таким образом, арбитражный суд считает, что в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии порядковых номеров на корпусах огнетушителей, что является нарушением пункта 108, пункта 16 приложения № 3 ППБ 01-03.

3. В качестве отдельного события административного правонарушения административным органом отмечено нарушение ООО «Диско» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии в помещении клуба «Опера» по адресу: <...>, которое не имеет естественного освещения, системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (л.д. 41, 43, 47).

В силу пункта 8.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее - СНиП 41-01-2003), системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; торговых залов; гардеробных площадью 200 м2 и более.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По смыслу 616 ГК РФ собственник имущества обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арбитражным судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ОАО «Лигон-Центр» и ООО «Диско» подписан договор № 2 от 09.09.2010 аренды помещения для ведения зрелищно-развлекательной деятельности, расположенного по адресу: <...>, площадью 331,5 кв. м (позиции 27а, 27б, 27в, 27г 1-го этажа, позиция 8 2-го этажа клубного комплекса «Суоми»). Срок договора с 09.09.2010 по 01.09.2015. Регистрацию в установленном порядке договор не прошел. По акту приема-передачи от 09.09.2010 указанное помещение передано в аренду ООО «Диско» для использования под ночной клуб (л.д. 69-71).

ООО «Диско» в дополнении к заявлению и в судебном заседании указало, что является законным владельцем клуба «Опера» по адресу: <...> и обязано обеспечивать в нем соблюдение требований пожарной безопасности в том объеме, который предусмотрен подписанным сторонами, но незарегистрированным договором аренды помещения клуба «Опера».

Также заявитель указал, что на момент судебного разбирательства по данному делу Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривается дело №А38-323/2011 по исковому заявлению ООО «Диско» к ответчику, ОАО «Лигон-Центр», о регистрации договора № 2 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 331,5 кв. м (позиции 27а, 27б, 27в, 27г 1-го этажа, позиция 8 2-го этажа клубного комплекса «Суоми»), заключенного между ООО «Диско» и ОАО «Лигон-Центр» 09.09.2010 (л.д. 130-131; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

По мнению заявителя, обязанность устройства вытяжной противодымной вентиляции не может быть возложена на арендатора помещения, поскольку это не предусмотрено договором аренды, поэтому вывод административного органа о нарушении ООО «Диско» правил пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии вытяжной противодымной вентиляции, является незаконным (л.д. 68).

В дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании относительно нарушения 3 ответчик пояснил, что монтаж системы противодымной вентиляции относится к капитальному ремонту и возложение данной обязанности на арендатора возможно только при условии, что это оговорено условиями договора аренды (л.д. 134; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Между тем, договором аренды № 2 от 09.09.2010 не предусмотрена обязанность арендатора помещения, расположенного по адресу: <...>, по оборудованию системы вытяжной противодымной вентиляции (л.д. 69-70).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл приходит к выводу, что устранение такого нарушения требований пожарной безопасности, как отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции, возможно только при капитальном ремонте помещения, обязанность по осуществлению которого возложена на собственника. Следовательно, общество не может нести ответственность за нарушение данного требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает недоказанным административным органом наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003.

4. При проведении мероприятия по контролю установлено нарушение пункта 12.55 НПБ 88-2001, выразившееся в отсутствии в помещении клуба «Опера» аварийного освещения у пульта АПС (л.д. 41, 43, 47).

В соответствии с пунктом 12.55 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, естественным и искусственным освещением, а также аварийным освещением, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95.

По мнению ООО «Диско», в помещении ночного клуба «Опера» пульт АПС отсутствует, оно оборудовано аварийными пожарными извещателями, пульт АПС находится в организации, обеспечивающей противопожарную безопасность в помещении (л.д. 9; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

В дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании ответчик согласился с доводом заявителя и указал, что в помещении ночного клуба «Опера» ООО «Диско» пожарного поста нет, поскольку проект системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проектировался на основании пункта 12.48 НПБ 88-2001 (л.д. 73-80, 134; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает недоказанным административным органом наличие в деянии общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 12.55 НПБ 88-2001.

5. При проведении мероприятия по контролю также выявлено нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что лестница в танцевальном зале к посадочным местам не оборудована перилами (л.д. 41, 43, 47).

В соответствии с пунктом 6.28* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

По смыслу указанной нормы лестницу необходимо оборудовать ограждением с перилами только в том случае, если ее высота составляет более 45 см. Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что высота лестницы к посадочным местам в танцевальном зале клуба «Опера» составляет более 45 см.

Более того, в дополнении к отзыву на заявление и в судебном заседании по поводу нарушения 5 административный орган указал, что высота лестницы в танцевальном зале, при проверке не измерялась (л.д. 134; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

6. В ходе проверки было выявлено нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что ширина проходов между рядами кресел, являющихся путями эвакуации, в танцевальном зале клуба «Опера» по адресу: <...> менее 1 м (л.д. 43, 47).

В соответствии с пунктом 6.26* СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик указал, что нарушение 6 в оспариваемом постановлении обосновано неверным указанием на норму права, нарушенную обществом (л.д. 90; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Арбитражным судом установлено, что в пункте 6.26* СНиП 21-01-97* не содержится требование о том, что ширина путей эвакуации должна быть более 1 м. Тем самым является юридически ошибочной ссылка органа пожарного надзора на нарушение обществом пункта 6.26* СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает недоказанным административным органом наличие в деянии общества события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении надлежащей ширины путей эвакуации.

7. В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Между тем в ходе проверки было установлено, что на момент ее проведения запасной эвакуационный выход из танцевального зала клуба «Опера» загроможден металлическими прутьями, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03 и подтверждается протоколом осмотра от 10.12.2010 (л.д. 41-42), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2010 (л.д. 43-44), постановлением от 28.12.2010 № 1675 (л.д. 47).

По мнению заявителя, в части загроможденности эвакуационного выхода административным органом сделан несоответствующий действительности вывод. Загроможденность выхода предполагает невозможность или существенную затрудненность прохода, чего при проверке не было. Общество признало, что у эвакуационного выхода лежали металлические прутья, но они не мешали выходу, кроме того, на момент судебного разбирательства нарушение устранено (л.д. 9; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Напротив, административный орган настаивает на доказанности нарушения пункта 53 ППБ 01-03, поскольку на путях эвакуации лежали металлические прутья, а нахождение любых предметов на путях эвакуации является недопустимым (л.д. 53; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Диско» события административного правонарушения, выразившегося в загромождении эвакуационного выхода из танцевального зала клуба «Опера» металлическими прутьями, так как по смыслу пункта 53 ППБ 01-03 запрещается загромождать эвакуационные выходы какими-либо материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, другими предметами, эвакуационные выходы должны быть свободными.

Поэтому арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что металлические прутья не мешали выходу, поскольку нахождение каких-либо посторонних предметов на пути эвакуационного выхода в силу пункта 53 ППБ 01-03 является недопустимым, следовательно, эвакуационные выходы должны быть свободными от посторонних предметов.

Тем самым арбитражный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в загромождении эвакуационного выхода из танцевального зала клуба «Опера», что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО «Диско» пункта 108, пункта 16 приложения № 3 ППБ 01-03, а именно, в отсутствии порядковых номеров на корпусах огнетушителей, а также в несоблюдении обществом пункта 53 ППБ 01-03 и загромождении эвакуационного выхода из танцевального зала клуба «Опера».

Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных пожарных норм и правил ООО «Дико» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений, вина в совершении правонарушения в действиях юридического лица доказана.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено уполномоченным лицом (л.д. 43-44) в установленный законом срок, права и интересы лица, привлеченного к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 44). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Диско», директор ФИО2 (л.д. 14-15, 17), участвовала при вынесении постановления, ее права и интересы при этом не нарушены, что подтверждается заявителем (л.д. 52; протокол судебного заседания от 01.04.2011).

Оспариваемое постановление в отношении ООО «Диско» также составлено уполномоченным лицом (л.д. 11, 47-48), в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ, подпунктом 10 пункта 9, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», подпунктом 8 пункта 9 раздела IV Положения об отделе надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, утвержденного приказом ГУ МЧС по Республике Марий Эл от 01.12.2010 № 433 (л.д. 114), с соблюдением статей 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ (л.д. 11, 47).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает предупреждение или назначение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлена неправомерность привлечения к административной ответственности общества за 5 правонарушений. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом учитывается добровольное устранение доказанных нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2010 № 1675 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Диско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить ООО «Диско» административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2011. Полный текст решения изготовлен 05.04.2011, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2010 № 1675 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Диско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения размера административного наказания.

2. Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2010 № 1675 в части меры административной ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Диско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов