Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО) об оспаривании постановления от 25.09.2006 № 01-20/146-ш о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при назначении наказания административным органом не было принято во внимание основание малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, не дана оценка степени общественной опасности совершенного правонарушения, вследствие чего не применена ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель просил учесть отсутствие негативных последствий для потенциальных инвесторов ОАО «ММЗ», так как акции предприятия не имели хождения на рынке ценных бумаг, а состав акционеров малозначителен и с момента приватизации ФГУП «Марийский машиностроительный завод» не менялся.

Также заявитель указал, что акционерное общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а последствия совершенного проступка не соответствуют наказанию и сумма штрафа является значительной. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ОАО «ММЗ» просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В отзыве и судебном заседании административный орган с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и назначено минимальное административное наказание.

Проверив обоснованность заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела постановлением руководителя РО ФСФР России в ПриФО от 25.09.2006 № 01-20/146-ш, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 13.09.2006, ОАО «ММЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15-16).

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение состоит в том, что Общество не представило в установленный срок в РО ФСФР России в ПриФО список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2006 года, обязанность по представлению которого определена статьей 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России № 05-5/пз-н от 16.03.2005.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается материалами дела, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ о надлежащем уведомлении лица, совершившего административное правонарушение, о дате и месте составления протокола, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ОАО «ММЗ» не оспаривается.

Заявитель в судебное заседание представил списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также информацию о том, что за период с 01.07.2005 года по 07.12.2005 года изменений в списке аффилированных лиц ОАО «ММЗ» не происходило. (л. д. 31-39)

На основании представленных документов ОАО «ММЗ» считает, что в результате административного правонарушения – нарушения срока представления списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2006 года не наступили негативные последствия для потенциальных инвесторов, тем самым не было угрозы общественным отношениям. Поэтому имеется возможность применения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, согласно статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Охраняемыми законом общественными отношениями в данном случае являются отношения по соблюдению прав заинтересованных лиц на доступ к списку аффилированных лиц. Нарушение порядка предоставления информации на рынке ценных бумаг препятствует свободному доступу к ней.

Административный орган при применении малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной опасности деяния.

Должностным лицом, рассматривающим дело, установлено, что в противоправном бездействии заявителя содержится существенная угроза охраняемым интересам, поскольку ОАО «ММЗ», осуществляя коммерческую деятельность, в течение длительного времени не исполняло надлежащим образом возложенную на него обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. (л. д. 15-16)

Под раскрытием информации, согласно статье 30 Закона «О рынке ценных бумаг», понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам не зависимо от целей получения данной информации по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг направлено на обеспечение прав и законных интересов акционеров и акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что организация систематически нарушала правила, установленные Положением о раскрытии информации. Список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2004., 30.09.2004., 31.03.2005., 30.09.2005., 31.12.2005., 31.03.2006., 30.06.2006 был получен административным органом только 08.09.2006., то есть с нарушением установленного законодательством срока. (л. д. 73)

Довод ОАО «ММЗ», что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, не представляло существенной угрозы общественным интересам, не привело и не приведет в будущем к опасной угрозе для акционеров или инвесторов (л. д. 42-43), оценен арбитражным судом и признан не обоснованным.

Из содержания статьи 15.19 КоАП РФ и статей 23, 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что состав административного правонарушения является формальным и выражается исключительно в нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное ОАО «ММЗ» правонарушение посягает на установленный порядок раскрытия информации и, как следствие, нормальное функционирование финансового рынка, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в этой сфере. Применительно к открытым акционерным обществам названная обязанность призвана обеспечить как интересы действующих акционеров, так и интересы возможных инвесторов (покупателей акций). Противоправное деяние, совершенное заявителем несовместимо с его организационно-правовой формой, определенной его учредителями, противоречит установленным для такой организационно-правовой формы требованиям законодательства, несет угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц, посягает на охраняемые законом общественные отношения в области рынка ценных бумаг. (л. д. 44-47)

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что возникновение существенной угрозы общественным отношениям обусловлено самим фактом нарушения заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, тем самым влечет препятствие в ее доступности для заинтересованных лиц – акционеров общества и его потенциальных инвесторов.

Правовая природа акционерного общества заключается в публичности его деятельности и обязанности раскрытия информации согласно статей 91-93 Федерального закона «Об акционерных обществах». Раскрытие информации на рынке ценных бумаг заключается в обеспечении защиты прав инвесторов на финансовых рынках, формировании конкурентной среды за счет создания единой общедоступной системы раскрытия информации эмитентами.

Довод заявителя о малочисленности акционеров ОАО «ММЗ» (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – 26, 526 % голосующих акций, ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» - 73, 474 % голосующих акций), а также о небольшой ценности информации, отраженной в списках аффилированных лиц, как содержащей минимальную экономическую информацию об обществе (л. д. 42-43), не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, так как отсутствие доступа к информации нарушает права и законные интересы иных заинтересованных лиц, кроме акционеров общества и потенциальных инвесторов.

Таким образом, административный орган правильно признал ОАО «ММЗ» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Состав совершенного заявителем правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд считает, что у ОАО «ММЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, так как ОАО «ММЗ» является юридическим лицом, имеющим специальное структурное подразделение – отдел корпоративного управления, одной из функций которого является соблюдение норм корпоративного права при осуществлении своей деятельности, но несмотря на это обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее представлял в РО ФСФР России в ПриФО списки аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2002., 30.06.2003., 30.09.2003., 31.12.2003., 30.06.2004., 31.12.2004., 30.06.2005. (л. д. 58)

Списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2004., 30.09.2004., 31.03.2005., 30.09.2005., 31.12.2005., 31.03.2006., 30.06.2006 ОАО «ММЗ» во время не были представлены (л. <...>), что послужило основанием привлечения к административной ответственности.

Изложенное позволяет заключить, что постановлениеот 25.09.2006 № 01-20/146-ш, вынесенное руководителем Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе о назначении ОАО «ММЗ» административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. вынесено в соответствии с законом.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ОАО «ММЗ».

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе от 25.09.2006 № 01-20/146-ш о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Д. Лабжания.