Гражданский кодекс часть 1

к ответчику государственному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, начальник на основании приказа, ФИО4, юрист-консультант по доверенности, ФИО5, начальник отдела по доверенности,

от третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО6, представитель по доверенности; ФИО7, представитель по доверенности; от Республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» - ФИО8, представитель по доверенности; от ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (в дальнейшем – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, государственному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в дальнейшем – ГУ РМЭ УГЭПД), о признании недействительным отрицательного заключения № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007 и об обязании ответчика выдать положительное заключение по тому же объекту строительства (т.1, л.д.13-18).

В период нахождения заявления без движения заявитель уточнил требования и просил признать недействительным указанное отрицательное заключение только в части, которая изложена на странице 25 заключения в разделе «выводы» (т.1, л.д. 101-108).

В последующем до возбуждения производства по делу ООО «Маристройинвест» представило письменное уточнение к заявлению от 31.10.2007, в котором сформулировало следующее требование: «признать недействительным отрицательное заключение № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007 (т.1, л.д. 117-124).

Определением от 27.12.2007 арбитражным судом в порядке статей 49 и 201 АПК РФ принято к рассмотрению дополнительное требование заявителя об обязании ответчика выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» на основании его оценки требованиям законодательства и нормативных технических документов (т.2, л.д. 50, 78-83).

В заявлении и дополнениях к нему ООО «Маристройинвест» указало, что сделанный в отрицательном заключении вывод не соответствует части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ, пункту 4 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 (далее - Положение № 1008), пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), в которых изложены положения о предмете государственной экспертизы проектной документации.

По мнению заявителя, оспариваемое отрицательное заключение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствует продолжению строительства жилого дома, поскольку в соответствии с правилами пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство дома общество должно представить в уполномоченный орган, Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Заявитель считает не соответствующими законодательству причины, послужившие основанием для принятия отрицательного заключения экспертизы проектной документации. В частности, является незаконным указание в отрицательном заключении на непредставление обществом градостроительного плана земельного участка со ссылками на статью 48 ГрК РФ и подпункт «в» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, поскольку, по мнению заявителя, подлежал применению при рассмотрении проектной документации иной акт - Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 и действовавшее в момент заключения договора на проведение государственной экспертизы № 013Д-07/ГЭ-401 от 16.02.2007. Этим Положением не был установлен перечень документов и материалов, необходимых для проведения государственной экспертизы. Ответчик не заявлял обществу о возврате проектной документации или об отказе от её рассмотрения. Представленный комплект проектной документации, по мнению общества, позволял ответчику провести её экспертизу в полном объеме и проверить её на соответствие требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, а предоставление градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) не требуется.

Заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 49 ГрК РФ не согласен с утверждением ГУ РМЭ УГЭПД об истечении срока действия у представленного обществом паспорта для проектирования № 26 от августа 2004 с архитектурно-планировочным заданием (далее – АПЗ). Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» был выдан обществу паспорт для проектирования, датированный августом 2004 года, в состав которого было включено АПЗ. При этом в паспорте для проектирования был установлен срок действия исходных данных – август 2006 года. По мнению, заявителя, указанный срок действия не относится к разделу, включающему АПЗ. Кроме того, в Рекомендациях по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 1.04.1998 № 18-28, отмечено, что действие АПЗ прекращается при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение указанного срока действия. Однако, по мнению общества, им получено разрешение на строительство объекта № 75/04 от 15.07.2004. Следовательно, истечение срока действия АПЗ после получения обществом разрешения на строительство не могло явиться основанием для выдачи ответчиком отрицательного заключения по экспертизе проектной документации. Кроме того, Рекомендации по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов не являются документом, обязательным к применению, поскольку носят рекомендательный характер.

Правила статей 4, 6, 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ предусматривают возможность завершения строительства объекта в переходный период после введения в действия ГрК РФ на основании тех разрешений, заданий и согласований, которые были выданы до введение кодекса. Следовательно, такие причины как истечение срока действия АПЗ и непредставление ГПЗУ не могли служить основанием для выдачи ответчиком оспариваемого отрицательного заключения.

Помимо этого, заявитель указал на незаконность ссылок ГУ РМЭ УГЭПД на возражения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», а также Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» против ранее проведенных ими согласований проектной документации. В пункте 4 Положения № 1008 указано, что градостроительная, предпроектная и проектная документация, разработанная в соответствии с исходными данными, техническими условиями и требованиями, дополнительному согласованию с органами и организациями, их выдавшими, не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Поэтому указанные возражения, направленные в ГУ РМЭ УГЭПД, не имеют правового значения. Выдача отрицательного заключения проектной документации на их основании является незаконной (т.1, л.д.13-18, 97-100, 101-108, 117-124, 137, т.2, л.д.50, 113, т.3, л.д.24-28, 69).

Также заявитель сослался на письмо № 02-1376 от 14.09.2007 за подписью начальника управления строительных программ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО9, в котором выражено мнение о несоответствии оспариваемого отрицательного заключения законодательству и условиям договора (т.1, л.д.129-133).

В судебном заседании общество поддержало требования, сформулированные в дополнениях к заявлению от 31.10.2007, от 27.12.2007 и просило признать недействительным отрицательное заключение № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007 и обязать ответчика выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» на основании его оценки требованиям законодательства и нормативным техническим документам (т.1, л.д. 123, т.2, л.д. 50, т.4, л.д. 21-22).

В судебном заседании общество также указало, что постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 970 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145» исключен подпункт «в» пункта 13 Положения № 145, то есть на день судебного заседания представление ГПЗУ для проведения экспертизы проектной документации не требуется. Кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4 и статьи 9 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» представление ГПЗУ для проведения государственной экспертизы проектной документации не требовалось (т.4, л.д.9-14).

Помимо этого, в судебном заседании общество признало, что проектная документация, оценка которой дана в оспариваемом отрицательном заключении, возвращена ответчиком в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель». На день судебного заседания ответчик не располагает указанными документами. Проектная документация по-прежнему находится в проектной организации (т.4, л.д. 21-22).

Ответчик, государственное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в письменном отзыве и в дополнениях к нему требования общества не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с законностью оспариваемого отрицательного заключения проектной документации.

Им отмечено, что одним из оснований для выдачи обществу отрицательного заключения № 041-07/ГЭ-013Д 28.06.2007 послужило отсутствие у заявителя градостроительного плана земельного участка. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и подпункта «в» пункта 13 Положения № 145, действовавшего на момент принятия отрицательного заключения, представление указанного документа (ГПЗУ) было необходимым. Форма градостроительного плана земельного участка была утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2005. Инструкция по заполнению ГПЗУ также разработана и утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006. Таким образом, правовых оснований для непредставления градостроительного плана земельного участка у общества не имелось.

ГУ РМЭ УГЭПД также указало, что согласно части 6 статьи 48 ГрК РФ застройщик, ООО «Маристройинвест», был обязан предоставить ГПЗУ также ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» для подготовки проектной документации.

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение указанного в архитектурно-планировочном задании срока его действия, действие АПЗ прекращается без уведомления заказчика, вплоть до аннулирования. Продлить срок действия АПЗ может только орган архитектуры и градостроительства его выдавший по заявлению заказчика. При этом в АПЗ могут быть внесены уточнения и изменения, вызванные произошедшими в законодательной базе или градостроительной ситуации. Между тем срок действия АПЗ ООО «Маристройинвест» истек в августе 2006 года. Более того, по мнению ответчика, представленное АПЗ не соответствует форме, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 01.04.1998 №18-28. В тоже время в законодательстве, в том числе Федеральном законе «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отсутствует понятие паспорта для проектирования и его форма (т.2, л.д. 1-12, 127-130, т.3, л.д. 36-38, 76-82).

В судебном заседании ответчик пояснил, что оспариваемое заключение было принято им на основании Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145. Письмо № 02-1376 от 14.09.2007 за подписью начальника управления строительных программ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО9, в котором выражено мнение о несоответствии оспариваемого отрицательного заключения законодательству и условиям договора, не является правовым актом и не может быть принято во внимание при рассмотрении спора (т.4, л.д. 21-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (т.1, л.д.1-3), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (т.2, л.д. 78-83).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.4, л.д. 20). В соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Им представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что проектная документация соответствует требованиям технических документов. Третье лицо подтвердило, что после проведения государственной экспертизы документы, приложенные к заявлению ООО «Маристройинвест», были возвращены в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель». В свою очередь третье лицо документы в адрес заявителя не направляло (т.3, л.д. 93-94).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление архитектуры и градостроительства), в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему указало на неправомерность заявленных обществом требований.

По его мнению, ООО «Маристройинвест» не имело надлежащего архитектурно-планировочного задания, поскольку ни паспорт для проектирования, ни какая-либо из его частей не является архитектурно-планировочным заданием в том виде, в каком оно предусмотрено Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов. Действующим в момент выдачи указанного паспорта законодательством такой документ предусмотрен не был, вследствие чего какой-либо юридической силы он не имеет. ООО «Маристройинвест» не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на объект - жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы, II очередь строительства. АПЗ на выполнение указанного архитектурного проекта обществу не выдавалось (т.3, л.д.5-8).

Кроме того, третье лицо поддержало позицию ответчика о том, что срок действия паспорта для проектирования, представленный обществом, истек в августе 2006. ООО «Маристройинвест» не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия АПЗ, хотя такой порядок определен Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 01.04.1998 № 18-28. Указанные рекомендации опубликованы и, по мнению третьего лица, обязательны к применению, что подтверждается судебной практикой (т.3, л.д.41-44).

Помимо этого, Управление архитектуры и градостроительства также поддержало доводы ответчика о том, что в силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации должна осуществляться в том числе на основании градостроительного плана земельного участка. Указанный вывод¸ по мнению Управления, также вытекает из содержания пункта 2 части 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». При этом общество не обращалось в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка (т.3, л.д. 41-44, т.4, л.д. 15-19).

Третье лицо, Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», в письменном отзыве на заявление указало, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Им отмечено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является его оценка требованиям технических регламентов, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Однако заявитель не согласовал с РГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» весь пакет документов, подлежащих согласованию с государственным органом охраны памятников, поэтому оспариваемое отрицательное заключение проектной документации соответствует закону (т.3, л.д. 17-20).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Маристройинвест» требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Маристройинвест» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1021200752682 (т.1, л.д. 22).

15.07.2004 оно получило разрешение на строительство № 75/04 на выполнение работ по объекту «148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по ул. К. Маркса – пл. Революции в г. Йошкар-Ола», в котором в качестве основных этапов работ значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.00 (1 очередь строительства ) (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 139).

04.09.2006 обществом получено положительное локальное заключение № 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площадь Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с архитектурно-строительной частью ниже 0.000 )» (т.1, л.д. 56-59).

28.12.2006 ООО «Маристройинвест» обратилось в государственное учреждение Главгосэкспертизы по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просило произвести экспертизу проектно-сметной документации по объекту: «148 квартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школой по ул. К. Маркса – пл. Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы (2 очередь строительства )» (т.1, л.д. 60). 16.02.2007 между государственным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (исполнителем) и ООО «Маристройинвест» (заказчиком) был заключен договор № 013Д-07/ГЭ-401 на проведение государственной экспертизы (т.1, л.д. 62-63). Предметом договора явилась государственная экспертиза рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площадь Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» и предоставление результата – заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. В силу пункта 3 договора исполнитель обязался провести государственную экспертизу в соответствии с порядком, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 №1008.

22.03.2007 ГУ РМЭ УГЭПД подготовлены замечания по представленному проекту, в результате чего был сделан вывод о том, что рабочий проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям (т.2, л.д.24-32).

05.04.2007 во исполнение указанных замечаний общество представило исполнителю письменные данные об устранении выявленных нарушений требований нормативных технических документов (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 58-60).

22.05.2007 ГУ РМЭ УГЭПД было выдано заключение № 041-07/ГЭ-013Д по указанному рабочему проекту, которое не содержало ни положительного, ни отрицательного окончательного вывода относительно соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов (т.1, л.д. 44-55).

28.06.2007 ГУ РМЭ УГЭПД выдано отрицательное заключение № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» (т.1, л.д. 31-43). Указанное отрицательное заключение содержит следующий вывод: «в связи с истечением срока действия паспорта для проектирования № 26 от 08.2004г. с архитектурно-планировочным заданием и непредставлением градостроительного плана земельного участка в соответствии со ст.48 Федерального закона от 29 ноября 2004 года №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проект отклоняется и не рекомендуется к реализации из-за несоответствия требованиям раздела II п.13 «в» постановления Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 №145».

Согласно части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Не согласившись с принятым отрицательным заключением, ООО «Маристройинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет доказывания по заявленному требованию определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку постановление государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя, который не представил для проведения государственной экспертизы обязательных документов.

Постановление принято государственным органом в пределах его компетенции, поскольку рабочий проект на жилой дом подлежал обязательной экспертизе.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Следовательно, рабочий проект на жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства, подлежал обязательной экспертизе, поскольку он не отнесен к тем объектам капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит обязательной государственной экспертизе. Кроме того, необходимость обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации на указанный капитальный объект участника дела также не оспаривается.

Арбитражным судом последовательно оценены доводы участников спора и представленные ими доказательства применительно к тем выводам, которые использованы ГУ РМЭ УГЭПД в мотивированном выводе о несоответствии проектной документации требованиям нормативных актов.

Ответчиком соблюдена процедура проведения государственной экспертизы. В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ.

Заявителем и ответчиком 16.02.2007 заключен договор № 013Д-07/ГЭ-401 на проведение государственной экспертизы, согласно пункту 4 которого ответчик как исполнитель был обязан провести государственную экспертизу в соответствии с порядком, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 (т.1, л.д.62).

При этом арбитражный суд признает несостоятельным и несоответствующим нормам права довод заявителя о том, что при проведении экспертизы ответчик должен был руководствоваться только указанным положением, поскольку в силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 постановление Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» признано утратившим силу. Одновременно указанным постановлением Правительства было утверждено новое Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 не содержит специального порядка вступления его в силу, поэтому в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» его следует считать по общим правилам вступившим в силу с 23.03.2007.

Таким образом, с указанной даты утратило юридическую силу и не подлежало применению при исполнении договора и проведении государственной экспертизы Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ № 1008 от 27.12.2000.

Оспариваемое отрицательное заключение принято ГУ РМЭ УГЭПД 28.06.2007 в период действия нового Положения (т.1, л.д. 31). Исходя из изложенного, арбитражный суд признает правомерным применение ответчиком при производстве государственной экспертизы проектной документации правил и требований, содержащихся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое утверждено постановлением Правительства РФ № 145 от 5.03.2007.

Проверка законности и обоснованности принятого ГУ РМЭ УГЭПД отрицательного заключения проектной документации сводится к проверке его соответствия действующему на момент его принятия законодательству, в том числе Положению № 145 от 5.03.2007.

Между участниками спора выявлены существенные разногласия о возможности проведения государственной экспертизы без предоставления градостроительного плана земельного участка и по АПЗ, срок действия которого истек. По утверждению заявителя, ему следовало выдать положительное заключение проектной документации. Однако его позиция противоречит законодательству и опровергается документальными доказательствами.

ГУ РМЭ УГЭПД обоснованно указано на неисполнение ООО «Маристройинвест» обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка.

Для проведения одновременной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, должны представляться документы, перечень которых определен пунктом 13 Положения № 145. В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 указанного Положения, в редакции постановления Правительства РФ от 5.03.2007, действовавшей на момент принятия отрицательного заключения, заявитель должен был представить копию градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство объекта капитального строительства.

Между тем указанный документ не был представлен заявителем ответчику для проведения государственной экспертизы проектной документации (т.1, л.д.31-33, т.2, л.д.35). Указанное обстоятельство подтверждено материалам дела и не оспаривается ООО «Маристройинвест».

Арбитражный суд отклоняет как не основанный на нормах права довод заявителя о том, что градостроительный план земельного участка на момент проведения экспертизы не требовался и что достаточно было представить архитектурно-планировочное задание, которое, по мнению общества, соответствовало действующему законодательству.

Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №191-ФЗ вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие ГрК РФ, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. Предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ». Правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

При этом пункт 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона установил, что после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка . Указанное постановление опубликовано и вступило в законную силу в январе 2006 года. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 № 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Текст приказа зарегистрирован в Минюсте РФ 08.11.2006 за номером 8456, опубликован в Российской газете 16.11.2006 и вступил в законную силу.

Следовательно, к моменту проведения экспертизы действовало законодательство, обязывающее предоставлять проектную документацию объекта капитального строительства с информацией, указываемой в градостроительном плане земельного участка.

Эта обязанность не может быть восполнена предоставлением данных, отражаемых в архитектурно-планировочном задании. Системный анализ переходных положений статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» свидетельствует о том, что архитектурно-планировочное задание, выдаваемое в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», может представляться для получения разрешения на строительство лишь в том случае, если не утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Между тем как на момент обращения ООО «Маристройинвест» с заявлением о проведении государственной экспертизы и подписания договора, так и на момент выдачи отрицательного заключения проектной документации форма градостроительного плана земельного участка и порядок её заполнения были разработаны и утверждены.

Таким образом, ООО «Маристройинвест» обязано было на момент обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы иметь градостроительный план земельного участка. Однако указанный документ заявитель неправомерно не представил в ГУ РМЭ УГЭПД. Поэтому ответчик законно указал в отрицательном заключении на необходимость представления заявителем градостроительного плана земельного участка.

Признается юридически ошибочной и ссылка заявителя на отмену обязанности представлять градостроительный план земельного участка в связи с исключением постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 970 подпункта «в» пункта 13 из текста Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 №145. Обществом не учтены правила действия законодательства во времени и невозможность придания акту обратной силы без специальной о том оговорки (статья 4 ГК РФ). Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 970 не имеет специального указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Поскольку оспариваемое отрицательное заключение принято ответчиком 28.06.2007, то есть до принятия и вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 970, то законность и обоснованность оспариваемого отрицательного заключения подлежит проверке и оценке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его принятия.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 970 не отменена обязанность застройщика представлять градостроительный план земельного участка и на день судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом (в данном случае – ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель») на основании договора с застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик (ООО «Маристройинвест») обязан предоставить такому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка. Учитывая, что в силу подпункта «г» пункта 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объект капитального строительства, то ООО «Маристройинвест» не исполнило обязанность представлять на государственную экспертизу в составе проектной документации и градостроительный план земельного участка.

Тем самым отсутствие обязательного документа исключало выдачу положительного заключения проектно-сметной документации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о законности отрицательного заключения, основанного на том, что ответчиком в нарушение статьи 48 ГрК РФ и подпункта «в» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, не представлен градостроительный план земельного участка.

Поэтому арбитражный суд отказывает ООО «Маристройинвест» в удовлетворении требования о признании недействительным отрицательного заключения № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007.

Арбитражным судом отдельно исследована обоснованность принятия отрицательного заключения проектной документации в связи с истечением срока действия паспорта для проектирования № 26 от августа 2004 года с архитектурно-планировочным заданием. Позиция ГУ РМЭ УГЭПД соответствует законодательству.

Из пунктов 1 и 2 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», статьи 48 ГрК РФ и пункта 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, следует, что у застройщика отсутствует обязанность представления на государственную экспертизу архитектурно-планировочного задания, если он обязан представить градостроительный план земельного участка.

Вместе с тем ООО «Маристройинвест» представило в составе проектной документации паспорт для проектирования № 26 от августа 2004 года с архитектурно-планировочным заданием. Уполномоченное государственное учреждение правильно приняло все представленные застройщиком документы к рассмотрению. Основания для отказа в принятии проектной документации и их возврата установлены пунктами 24 – 25 Положения №145. Названные нормы не позволяют организации по проведению государственной экспертизы возвратить или отказать в принятии архитектурно-планировочного задания.

Вывод об истечении срока действия представленного застройщиком АПЗ соответствуют доказательствам. Так, из текста паспорта для проектирования № 26 от августа 2004 года, в котором в качестве одного из разделов содержится архитектурно-планировочное задание, следует, что в нем определен срок его действия – август 2006 года (т.1, л.д. 139-147). При этом заявитель вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанный срок действия паспорта для проектирования не относится к его составной части - архитектурно-планировочному заданию.

В соответствии с Рекомендациями по составу архитектурно - планировочного задания на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение указанного в архитектурно-планировочном задании срока его действия, действие АПЗ прекращается без уведомления заказчика, вплоть до аннулирования. Продлить срок действия АПЗ может только орган архитектуры и градостроительства его выдавший по заявлению заказчика.

Следовательно, положительное заключение не могло быть выдано ГУ РМЭ УГЭПД и потому, что срок действия АПЗ истек в августе 2006 года и оно утратило юридическую силу.

Арбитражный суд признает необоснованным предложение сторон о необходимости отдельной правовой оценки писем Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №028/432 от 24.04.2007, №028/461 от 02.05.2007, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 0310/873 от 27.03.2007 и РГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» №179 от 02.05.2007 (т.1, л.д.42 оборот, 87-89), поскольку указанные письма и информация, содержащаяся в них, не послужили непосредственным правовым основанием для принятия отрицательного заключения проектной документации. Само по себе перечисление названных писем в оспариваемом акте является недостаточным и не может рассматриваться применительно к статье 198 АПК РФ как нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для оценки названных писем в судебном акте.

Кроме того, нарушение срока проведения экспертизы, установленного пунктом 3 договора № 013Д-07/ГЭ-401 на проведение государственной экспертизы от 16.02.2007 и предусмотренного пунктом 29 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, само по себе не может служить основанием для признания недействительным отрицательного заключения проектной документации. За нарушение срока проведения экспертизы договором установлен специальный вид ответственности – пени (т.1, л.д. 63).

Избранная ответчиком форма отказа в проведении государственной экспертизы из-за непредставления достаточных документов не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 22 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения. В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, непредставление всех документов, указанных в пункте 13 Положения является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Из содержания названных пунктов следует, что решение о возможности проведения государственной экспертизы либо об отказе в её проведении или о возврате представленных застройщиком документов, должен быть решен до заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Такой порядок не был установлен действовавшим в момент подписания заявителем и ответчиком договора на проведение государственной экспертизы 16.02.2007, то есть до вступления в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145. Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1008, не содержало отдельного перечня документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, ответчик как сторона договора правильно не применил отказ в принятии документов на государственную экспертизу. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности принятого отрицательного заключения №041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007.

Существо отрицательного заключения сводится к невозможности выдать положительное заключение в связи с допущенными заявителем нарушениями при составлении проектной документации.

Арбитражный суд не вправе возложить на ответчика обязанность выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Аналогичное понятие предмета государственной экспертизы проектной документации содержится в пункте 27 Положения № 145.

Действия застройщика (заказчика) по представлению документов на государственную экспертизу проектной документации направлены на получение заключения, содержащего выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов (положительное заключение). ООО «Маристройинвест» заявлено также и требование об обязании ответчика выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства».

Однако арбитражным судом установлено и не опровергается участниками дела, что заявитель не имел градостроительного плана земельного участка на объект капитального строительства, проектная документация на которых должна быть подвергнута государственной экспертизе. Необходимость представления на государственную экспертизу проектной документации градостроительного плана земельного участка была установлена подпунктом «в» пункта 13 Положения. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости такого документа также и на день судебного заседания. Данный вывод следует из правил, содержащихся в части 6 статьи 48 ГрК РФ в совокупности с подпунктом «г» пункта 13 Положения. Отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволяет организации по проведении экспертизы оценить проектную документацию на предмет её соответствия требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

Следовательно, арбитражный суд не может обязать ответчика выдать новое заключение без представления всех документов.

Кроме того, подобное требование заявителя предполагает рассмотрение ответчиком проектной документации на предмет её оценки требованиям нормативных технических документов. Между тем заявитель подтвердил в судебном заседании факт ее нахождения в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель». Тем самым ответчик лишен возможности рассмотреть документацию, что исключает удовлетворение предъявленного к нему требования.

При таких обстоятельствах и в связи отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным отрицательного заключения №041-07/ГЭ-013Д от 28.06.2007, арбитражный суд также отказывает ООО «Маристройинвест» в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» на основании его оценки требованиям законодательства и нормативным техническим документам.

Таким образом, оспариваемое отрицательное заключение государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №041-07/ГЭ-013Д от 28.06.2007 соответствует Градостроительному кодексу РФ и Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 № 145, не нарушает права ООО «Маристройинвест».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Маристройинвест».

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 435 от 31.08.2007 (т.1, л.д.19), в размере 2000 рублей по платежному поручению № 432 от 29.08.2007 (т.1, л.д.20) и в размере 2000 рублей по платежному поручению № 511 от 26.12.2007 (т.2, л.д.51). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для юридических лиц 2 000 рублей. При этом в силу статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 4 000 рублей относятся на него как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» о признании недействительным отрицательного заключения государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» №041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» от 28.06.2007 и об обязании ответчика выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» на основании его оценки требованиям законодательства и нормативных технических документов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» излишне уплаченную по платежному поручению №511 от 26.12.2007 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин