Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в сумме 17 071 руб. 89 коп., процентов в сумме 1 196 руб. 69 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 824 руб. 40 коп. и услуг нотариуса в сумме 250 руб.

с участием представителей:

от истца - ФИО1 индивидуальный предприниматель; ФИО2, представитель, по доверенности

от ответчика - ФИО3, ведущий специалист, по доверенности; ФИО4, ведущий специалист, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 17 071 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 824 руб. 40 коп. и услуг нотариуса в сумме 250 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных подрядных работ по договору подряда от 11 марта 2006 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 433, 709 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 21 399 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 824 руб. 40 коп. и нотариуса в сумме 200 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 17 481 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 руб. 48 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя 2 824 руб. 40 коп. и услуг нотариуса в сумме 250 руб. Обосновывая свои требования истец указал, что расчет произведен на основе средней цены на подобные услуги, оказанные другими организациями по городу Йошкар-Оле в марте 2006 года, повторно, с участием представителя ответчика, обмером площади объекта и уточнением объема выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что согласно его расчетам стоимость выполненных истцом работ составляет 3982 руб. По его мнению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не правильно применяет коэффициент высотности. Средняя цена не должна применяться, поскольку максимальная высота убранной от снега крыши составляет 2,3 - 4 метра. Коэффициент высотности и повышение требований безопасности труда при проведении строительно-монтажных работ используется только при наличии высоты более 5 метров согласно разделу 1 оперативной информации Центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе, утвержденном Министром строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ 16 января 2006 года. Работы, проводимые на высоте менее 5 метров, оплачиваются в таком же размере, что и работы, производимые на земле. Государственные расценки по уборке снега на земле существуют, которые отражены в Государственных элементных строительных нормах на ремонтно-строительные работы ГСЭН 01-02-087 «Уборка снега со строительных площадок и дорог». Ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку управление является учреждением, созданным на основании и во исполнение Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1465-К «О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ» и на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от 07.12.2004 г. № 3, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета. Исчерпывающий перечень направлений использования бюджетных средств предусмотрен статьей 70 Бюджетного кодекса РФ. Одним из направлений расходов указана оплата товаров, работ, услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Спорная цена должна определяться в соответствии с ГСЭН 01-02-087 (л.д. 61, 111-113).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить искчастично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2006 года по заявке ответчика, без заключения письменного договора, истец силами привлеченных работников произвел работы по очистке от снега крыши здания, находящегося по ул. Зеленая, дом 3, занимаемого ответчиком. Работы были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик отказался подписать договор, акт приемки выполненных работ и оплатить оказанные работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За основу расчетов истцом взята средняя цена (40 руб. 12 коп.) за очистку от снега 1 кв.м., существовавшая в городе Йошкар-Оле в марте 2006 года.

Общая стоимость работ составила 17 481 руб. 89 коп.

Довод ответчика о необходимости применения расценок, утвержденных в ГСЭН 01-02-087, арбитражным судом отклоняется, поскольку о цене услуг или применении расчетов на основе ГСЭН 01-02-87 или каких-либо других методик следовало договариваться до выполнения работ и в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ закрепить условия договора в письменной форме.

Сторонами не соблюдено данное требование закона, в силу чего разбирательство спора производиться по правилам статьи 1105 ГК РФ как из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения судом принят расчет, составленный истцом, согласному которому неосновательное обогащение составляет 17 481 руб. 89 коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 7 декабря 2006 года в сумме 1493 руб. 48 коп.

Однако расчет процентов произведен истцом неверно. На день подачи иска в арбитражный суд ставка банковского процента составляла 11,5%. Вместе с тем истец производит начисление процентов за период с 14 марта по 25 июня 2006 года по ставке рефинансирования 12%, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец также не исключил из расчета НДС, что привело к завышению суммы процентов.

В результате уточнения расчетов, произведенных по инициативе арбитражного суда, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 руб. 67 коп.

Арбитражным судом отклоняется заявление ответчика о невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием финансирования на данные виды работ,.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных, с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 824 руб. 40 коп. и 250 руб., уплаченных нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности представителя для участия в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Обоснованным является требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с ответчика надлежит взыскать 2001 руб., так как по расходному ордеру именно эта сумма выплачена представителю истца за участие в судебном заседании (л.д. 58).

Вместе с тем, подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 250 руб., поскольку истец выдал общую доверенность на три года, а не для участия в споре по конкретному делу в арбитражном суде.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности о возмещении неосновательного обогащения с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006 года , что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 17 481 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 001 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 749 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 180 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Рыбаков