Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление обосновано тем, что на момент проведения проверки предпринимателем предлагалась к реализации не соответствующая требованиям технических регламентов бестабачная никотиновая продукция, имеющая характеристики пищевой продукции, и представлявшая угрозу причинения вреда здоровью людей (л.д. 3-8, 41, 94-95, 102).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал на ошибочное отнесение никотиновых порций к пищевой продукции, которая не может содержать никотин. Таможенные органы разрешили импортеру ввоз никотиновой продукции в качестве непищевой, и на протяжении нескольких месяцев она свободно реализовывалась на территории России. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению предпринимателя, о его невиновности. Также предприниматель пояснил, что технический регламент «О безопасности пищевой продукции» не возлагает на него обязанность получать декларацию о соответствии никотиносодержащей продукции требованиям технического регламента. Кроме того, ответчик просил в случае установления состава правонарушения освободить его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (л.д. 62-72, 102).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью реализации приказа Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271, специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании распоряжения его руководителя № 1529 от 30.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования (л.д. 19-20).

30 декабря 2019 года в рамках проверки должностным лицом управления в присутствии предпринимателя проведен осмотр принадлежащего ему на праве собственности помещения магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 84-86). В ходе осмотра было выявлено и отражено в соответствующем протоколе, что в помещении на стеллаже находились изготовленные в Швеции (Фидлер и ФИО5 Стеналдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальмё) и поступившие от ООО «СНС Сервис» (<...>, этаж/офис 4/408) предпринимателю по товарной накладной от 13.12.2019 бестабачные никотиновые порции средней крепости «Лифт полар минт слим мидиум» в количестве трех пластмассовых упаковок по 24 порции, дата изготовления – 13.07.2019 (л.д. 26-27). При этом указанная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия от 30.12.2019 (л.д. 28-33). Аналогичная продукция являлась предметом поставки по универсальному передаточному документу от 05.11.2019 от индивидуального предпринимателя Кистеня В.Н. индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д. 34-36).

Управлением установлено отсутствие у изъятой продукции надлежащей маркировки, в том числе маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза. По результатам проверки составлен акт № 1529 от 17.01.2020 (л.д. 21-24).

20 января 2020 года по фактам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении индивидуального предпринимателя Кистеня В.Н. с его участием составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу совершенное предпринимателем противоправное деяние состоит в реализации пищевой продукции с нарушением требований принятых в соответствии с международным договором технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее – технический регламент «О безопасности упаковки»). При этом противоправное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции» и технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки», технический регламент «О безопасности упаковки».

Объектами технического регулирования технического регламента «О безопасности пищевой продукции» являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Для целей отнесения изъятых у предпринимателя бестабачных никотиновых продуктов к пищевой продукции управлением по правилам статьи 6 указанного технического регламента осуществлена их идентификация, в том числе по наименованию и назначению. На этикетке продукции указано, что никотиновые порции применяются путем их размещения под верхней губой на время от 3 до 30 минут. Согласно разъяснениям Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственного средства), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией (л.д. 40). Сведений о регистрации изъятой у ответчика продукции в качестве лекарственного средства не представлено. В связи с отсутствием сведений о составе непосредственно на продукции управление представило соответствующую информацию, размещённую в сети Интернет, исходя из которой никотиновые порции содержат в своем составе воду, ароматизатор и такую пищевую добавку, как подсластитель (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что управление обоснованно отнесло бестабачные никотиновые порции к пищевой продукции.

Согласно статье 4 и части 1 статьи 5 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке (продается и иным способом передается на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера) при ее соответствии этому техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Оценка (подтверждение) такого соответствия пищевой продукции проводится в силу части 1 статьи 21 указанного технического регламента в различных формах, в том числе, в форме декларирования соответствия пищевой продукции, государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

По правилам части 2 статьи 5 и статьи 39 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (EAC - Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).

Дополнительные требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены техническим регламентом «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно статье 3 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки этому техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 4.1 технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из собранных административным органом материалов, в частности материалов фотосъемки, достоверно усматривается отсутствие на изъятых у предпринимателя упаковках бестабачных никотиновых порций, а также непосредственно на порциях сведений о составе, сроке годности, условиях хранения такой продукции, а также маркировки в виде единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза. Также вопреки требованиям пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 6 технического регламента «О безопасности упаковки» на упаковке никотиновых порций и в сопроводительной документации отсутствовала маркировка в виде указания цифрового кода и (или) буквенного обозначения (аббревиатуры) материала, из которого изготовлена упаковка, для целей получения информации о возможности утилизации использованной упаковки.

Документы о подтверждении соответствия никотиносодержащей продукции техническому регламенту «О безопасности пищевой продукции» и иным техническим регламентам у ответчика также отсутствуют. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации, на изъятую у предпринимателя пищевую продукцию не распространяется, так как применительно к части 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» такие перечни обязательны только для той продукции, в отношении которой не приняты технические регламенты.

Таким образом, реализовывавшиеся индивидуальным предпринимателем ФИО1 никотиновые порции не соответствовали требованиям технических регламентов об обязательной оценке соответствия пищевой продукции и о её маркировке. При этом неподтвержденность соответствия пищевой продукции установленным техническими регламентами требованиям о её безопасности свидетельствует о возможном риске вредного воздействия на здоровье человека и будущие поколения.

По смыслу статьи 454 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение ответчиком, как продавцом, при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции», технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» и технического регламента «О безопасности упаковки», создававшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину предпринимателя в совершении правонарушения, так как даже если он и не предвидел возможности наступления вредных последствий в результате реализации продукции с нарушением требований технических регламентов, но должен был и мог их предвидеть.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с реализацией предпринимателем пищевой продукции без документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов, и в отсутствие надлежащей маркировки, что создавало угрозу причинения вреда здоровью человека, в том числе ребенка, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное им правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Кистеня В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Арбитражный суд признает невозможным замену административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как имеется угроза причинения вреда здоровью людей.

Учитывая совершение правонарушения предпринимателем впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере – в сумме 30 000 рублей.

Также арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя Кистеня В.Н. никотиновых порций средней крепости «Лифт полар минт слим мидиум» в количестве трех пластмассовых упаковок, сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2019.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 424000 <...> д 107, кв. 24, дата государственной регистрации 23.12.2004) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией никотиносодержащей продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2019, составленном должностным лицомУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл, ИНН <***>, КПП 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 14111601141019000140, ОКТМО – 88701000, УИН – 14104120007200024258.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин