Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года № 03-12/145-2013 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему банком изложены доводы о том, что в совершении правонарушения виновно должностное лицо банка. По мнению заявителя, антимонопольный орган не учел тот факт, что рекламораспространителем и рекламопроизводителем являлся ИП ФИО1

Также акционерное общество указало, что считает рекламу надлежащей, поскольку полная информация о рекламируемой услуге размещена в офисе банка и памятках (т. 1, л.д. 12-14, 51-53, 83-85).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях акционерного общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Административным органом изложены доводы о том, что Банком была определена ненадлежащая реклама вклада. Так в рекламе вклада была указана только процентная ставка «11 %». Информация о минимальном и максимальном размере вклада, сроке действия процентной ставки (в год, в месяц), сроке самого вклада в рассматриваемой рекламе отсутствовала. Кроме того, по мнению ответчика, существенной для потребителя информацией также является сведения о возможности пополнения вклада, досрочного снятия, обеспечении возврата и об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки.

Марийское УФАС России указало, что управляющая кредитно-кассовым офисом ФИО2 была уполномочена на заключение договора на оказание рекламных услуг и подписание заявки на размещение спорной рекламы.

На основании изложенного Марийское УФАС России просило в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 103-107, т. 2, л.д. 105-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что макет спорной рекламы был разработан предпринимателем. Содержание рекламы с банком не согласовывалось (т. 2, л.д. 95-96).

Рассмотрев в порядке, установленном главой 19 АПК РФ, ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

В качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал следующее. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года № 03-12/145-2013 было указано на возможность его обжалования в районный суд. В связи с этим первоначально банк обратился Йошкар-Олинский городской суд.

Между тем 24.01.2014 Марийским УФАС России было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу
№ 03-12/145-2013 об административном правонарушении, в котором указано, что постановление может быть обжаловано в арбитражный суд (т. 1, л.д. 91).

27.01.2014 заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 43).

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 03.02.2014 жалоба банка была возвращена как поданная с нарушением правил о подведомственности (т. 1, л.д. 89).

Тем самым, по мнению заявителя, несвоевременное обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл связано с ошибочным обжалованием постановления в суд общей юрисдикции.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд признает названные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Марийского УФАС России выявлена реклама депозитов акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), содержащая признаки нарушения ФЗ «О рекламе». Так, на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013 размещена рекламная информация следующего содержания: «Финансовая группа Лайф. Пробизнесбанк. Экспресс кредит. Выдача за 3 дня. Расчетный счет. Оформление за один час. Депозиты до 11 % годовых. ФИО3. Кредиты за один час, только по паспорту. Набор бизнес-консультантов. Начни свою карьеру с нами! Центр по облуживанию малого и среднего бизнеса. Г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76, т. (8362) 69-30-30» (т. 1, л.д. 138).

Результаты проведения мониторинга зафиксированы в акте от 27.08.2013 (т. 1, л.д. 136-137). 26.09.2013 в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 130-132).

Решением от 22.10.2013 Комиссии УФАС по Республике Марий Эл указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 149-154).

22.10.2013 в адрес банка было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 146).

20.11.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания и указало, что ненадлежащая реклама более не распространяется (т. 1, л.д. 146, 147-148).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 20.11.2013 в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) протокола № 03-12/145-2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 93-100). Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (т. 1, л.д. 122-123, 124, 125).

В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 29).

28.11.2013 рассмотрение дела было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения юридического лица на 16.12.2013 (т. 2, л.д. 65-66).

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 16.12.2013 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 30-38). Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 67, 68).

Не согласившись с принятым постановлением, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Марийским УФАС России установлено, что объектом рекламы, размещенной на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013 являлся как сам Банк, так и оказываемые им финансовые услуги по выдаче кредитов, открытию расчетных счетов и приему депозитов.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 относит предоставление кредитов и привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) к банковским операциям.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Заявителю выдана генеральная лицензия №2412 от 28.04.2003 на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 78).

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Административным органом выявлена реклама следующего содержания: «Финансовая группа Лайф. Пробизнесбанк. Экспресс кредит. Выдача за 3 дня. Расчетный счет. Оформление за один час. Депозиты до 11 % годовых. ФИО3. Кредиты за один час, только по паспорту. Набор бизнес-консультантов. Начни свою карьеру с нами! Центр по облуживанию малого и среднего бизнеса. Г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76, т. (8362) 69-30-30» .

Марийский УФАС России в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что указанная реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно Типовой форме договора срочного банковского вклада «Срочный» и письменным пояснениям заявителя, рекламируемый депозит привлекался на следующих условиях: минимальная сумма депозита 100 000 рублей или эквивалент в долларах США или евро, срок вклада до 1 460 дней, процентная ставка до 11 % годовых. При этом размер ставки определяется с учетом срока депозита, а также срока выплаты процентов по вкладу (ежемесячно либо в конце срока) (т. 1, л.д. 66-68, 139-140).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на обложке журнала «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013 в рекламе услуг по приему депозитов указана только процентная ставка (до 11 % годовых), а иные существенные условия, влияющие на сумму доходов, отсутствуют (т. 1, л.д. 138). В частности, в рекламе не указано, что минимальная сумма, которая может быть внесена во вклад, 100 000 рублей, что срок вклада ограничен временными рамками. Также реклама не содержит информации о том, при каких условиях потребитель сможет воспользоваться указанной в журнале процентной ставкой.

Поскольку рассматриваемая реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия вклада «Срочный» в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

Возможность получения дополнительной информации в сети Интернет или в офисе банка не влияет на восприятие данной рекламы и не восполняет отсутствующую в ней существенную информацию об условиях предоставления рекламируемой услуги.

Таким образом, умалчивание банком в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму доходов, которые получат лица при заключении договора о банковском вкладе, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что акционерное общество не определяло содержание рекламы, поскольку не утвердило макет рекламы отклоняются арбитражным судом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5, части 2 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель. Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно Положению о кредитно-кассовом офисе «Вознесенский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», утвержденному Председателем Правления 28.04.2011, офис ведет деятельность от имени банка (пункт 1.3). Руководство текущей деятельностью офиса осуществляет Управляющий, который действует на основании доверенности (т. 1, л.д. 57-60). Таким образом, кредитно-кассовый офис «Вознесенский» в г. Йошкар-Оле является внутренним структурным подразделением банка, действует в регионе от имени и в интересах банка.

Размещение спорной рекламы на основании договора оказания рекламных услуг № 62 от 25.04.2013 осуществил ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 40-42).

Заказчиком по указанному договору выступил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Управляющей кредитно-кассового офиса «Вознесенский» в г. Йошкар-Оле ФИО2. Согласно договору ФИО2 действовала на основании доверенности № 1/5 от 09.01.2013.

Доверенностью № 1/5 от 09.01.2013 ФИО2 наделена полномочиями заключать от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сделки, не относящиеся к банковским и иным операциям кредитных организаций, а именно подписывать от имени банка договоры на выполнение работ или оказание услуг, любые сопутствующие таким договорам документы (акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), документы об оплате), при условии, что сумма по договору не будет превышать 300 000 рублей (т. 1, л.д. 142).

Заявкой на размещение рекламы от 11.06.2013 стороны согласовали размещение рекламы в журнале «Стиль жизни» на последней обложке № 7 (за июль) (т. 1, л.д. 101). Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным наличие у ФИО2 полномочий на заключение договора № 62 от 25.04.2013 на размещение спорной рекламы в журнале «Life Style Йошкар-Ола» № 7 (17) от 05.07.2013.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае являлся как сам Банк в лице кредитно-кассового офиса «Вознесенский» в г. Йошкар-Оле, так и финансовые услуги.

Содержание размещенной рекламы во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами позволяют сделать вывод о том, что заключение договора № 62 от 25.04.2013 на публикацию рекламы в журнале «Life Style Йошкар-Ола» осуществлено в интересах банка в целом и направлено на привлечение внимания к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как к субъекту предпринимательства, и к оказываемым им финансовым услугам, формирование и поддержание интереса к ним.

Кроме того, мемориальным ордером № 0119 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 88) банк оплатил услуги ИП ФИО1 по размещению рекламы в сумме 15 000 рублей. Посредством оплаты счета акционерное общество фактически одобрило размещение рекламы. Поэтому довод заявителя о том, что банк не знал о размещении рекламы в таком виде, в котором она была опубликована, отклоняется.

Более того, в объяснениях, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и административного дела, банк признал, что макет рекламы был разработан и утвержден уполномоченным сотрудником банка ФИО2 (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 4, 63-64, 70-71).

Согласно протоколу заседания Комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела № 03-18/35-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 16.10.2013 управляющая кредитно-кассовым офисом указала, что содержание рекламы определено ей и макет передан ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 108-109).

При этом полномочия ФИО2 давать пояснения от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждены доверенностью № 776 от 09.10.2013 (т. 1, л.д. 141).

Доводы третьего лица о том, что он является рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеют правового значения, поскольку ответственность за нарушение части 2 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Пункт 2.2 договора оказания рекламных услуг № 62 от 25.04.2013 предусматривает, что даже в случае изготовления макета Исполнителем, исходные рекламные материалы (фирменный знак, логотип, рисунки, фотографии, текст) передаются Заказчиком. Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю необходимую для размещения рекламы информацию, в том числе документы, подтверждающие достоверность сведений (пункт 2.10) (т. 1, л.д. 40).

Заявкой на размещение рекламы от 11.06.2013, подписанной от имени банка уполномоченным лицом, также установлено, что заказчик обязуется своевременно предоставлять материалы и утверждать макет. Рекламный модуль считается утвержденным к печати в последний день перед сдачей журнала в печать, если согласование задержано по вине заказчика (т. 1, л.д. 101).

Следовательно, заявитель, как лицо, непосредственно заинтересованное в публикации рекламы, имел возможность осуществлять контроль за изготовлением рекламного макета с целью устранения любых нарушений законодательства, имел право вносить изменения в содержание рекламной продукции, но не принял достаточных мер к соблюдению законодательства о рекламе.

Тем самым доводы банка о не согласовании опубликованной рекламы, возникшие после вынесения оспариваемого постановления, признаются надуманными, заявленными с целью избежания административной ответственности.

Доводы о том, что в нарушении законодательства о рекламе виновен рекламораспространитель, расцениваются как недобросовестное намерение возложить ответственность за совершенное правонарушение на другое лицо.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель правильно признан рекламодателем, то есть лицом ответственным за размещение ненадлежащей рекламы, поскольку именно банк определил объект рекламирования и содержание рекламы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность, предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства при рекламе финансовых услуг.

Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Материалами дела подтверждается и заявителем признано, что банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 83-85, 122-123, 124, 125, т. 2, л.д. 67, 68).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о малозначительности правонарушения.

По мнению заявителя, не отраженная в спорной рекламе информация не повлечет нарушения прав и не создает угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа обществом не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что деятельность банков регламентирована законом, и что условия ее осуществления являются общеизвестными, не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Мнение банка об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не может быть принято арбитражным судом, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

В настоящем случае заявитель - профессиональный участник гражданского оборота вступает в правоотношения в том числе с физическими лицами (заемщиками), то есть категорией лиц, особо защищаемых государством, что исключает возможность квалификации совершенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правонарушения как малозначительного.

Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы общества, арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 декабря 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/145-2013.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16 декабря 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/145-2013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов