Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» (далее – ООО КУК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы в сумме 299599 руб., пени за его неуплату в сумме 77754 руб. 17 коп., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 14500 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 7800 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т.1, л.д.10-14, 16, 19-23, т.3, л.д.113-115, т.4, л.д.147, т.5, л.д.50).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным. По мнению ООО КУК «ЖКХ» суммы субсидий, поступивших из бюджета на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия отпущена населению, являются целевыми поступлениями и на основании пункта 2 статьи 251 НК не подлежат включению в налогооблагаемый доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявитель считает, что действовал по агентскому договору и имел статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья ресурсоснабжающими организациями, поэтому доходом управляющей компании является только посредническое вознаграждение. Налогоплательщик полагает, что перерасчет налоговых обязательств произведен Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл произвольно, без учета фактических обстоятельств, а предложение уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на прибыль, пени за их неуплату, а также привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ является неправомерным.

Заявитель также указал на недействительность решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. По мнению организации, указанная санкция применена без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

В судебном заседании ООО КУК «ЖКХ» поддержало требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просило признать ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что общество в нарушение статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитывало суммы бюджетных средств, поступивших в виде компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению услуг по регулируемым тарифам. По мнению инспекции, данные денежные средства по своему содержанию являются экономической выгодой ООО КУК «ЖКХ» как исполнителя коммунальных услуг и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговых обязательств. Кроме того, налоговый орган пояснил, что при рассмотрении вопросов о наложении санкций за налоговые правонарушения МИФНС России № 6 по РМЭ применила смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым снизив размер штрафов в четыре раза (т.3, л.д.89-101, т.4, л.д.126-132, т.5, л.д.1-2, 12-15).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО КУК «ЖКХ».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2007, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по РМЭ (т.1, л.д.24-37).

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 09.11.2012 №39 в отношении ООО КУК «ЖКХ» проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По материалам проверки составлен акт от 28.02.2013 №6, который вручен налогоплательщику 01.03.2013 (т.1, л.д.59-81). Организацией 20.03.2013 представлены возражения, которые были рассмотрены 27.03.2013 при участии представителей налогоплательщика, а также дополнение к возражениям от 29.03.2013, которые были рассмотрены с материалами проверки 05.04.2013 в отсутствие проверяемого лица, надлежаще извещенного уведомлением от 27.03.2013 № 08-34/1585 (т.1, л.д.98-102). По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2013 №5 о привлечении ООО КУК «ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.104-141).

В ненормативном правовом акте зафиксировано, что ООО КУК «ЖКХ» в проверяемый период оказывало услуги помимо прочих по предоставлению коммунальных услуг населению и сбору платежей с населения за услуги. Подача тепловой энергии и горячего водоснабжения производилась на основании договоров, сторонами которых были ресурсоснабжающая организация - ООО «Марикоммунэнерго», «Абонент» - ООО КУК «ЖКХ» и администрации соответствующих муниципальных образований. Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение производилось управляющей компанией по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления муниципальных образований и составляло долю оплаты 34% от экономически обоснованного тарифа, установленного Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл. Разница между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) компенсировалась путем перечислений субсидий Администрациями муниципальных образований.

Проверкой установлено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» необоснованно не включил в состав доходов суммы субсидий, поступивших от Администраций муниципальных образований на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и регулируемой ценой, по которой тепловая энергия отпущена населению, в 2009 году – 18574913 руб., в 2010 году – 11385000 руб. Анализируя представленные обществом договоры, налоговый орган пришел к выводу, что ООО КУК «ЖКХ» как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Спорные бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью цены услуг отопления и горячего водоснабжения, а значит частью экономической выгоды, полученной обществом от реализации услуг, которая признается доходом в смысле и значении, установленном статьей 41 НК РФ. Следовательно, суммы субсидий подлежат включению в состав доходов организации при исчислении налога при применении упрощенной системы налогообложения.

С учетом указанных обстоятельств, налогоплательщику были доначислены и предложены к уплате минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2009-2010 годы, соответствующие пени и штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату данного налога, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, ООО КУК «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 №5 (т.2, л.д.1-4).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 07.06.2013 №49 жалоба ООО КУК «ЖКХ» оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 5-11).

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 №5 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов, пеней, штрафов, налогоплательщик указывал, что бюджетная субсидия на компенсацию разницы между уровнем оплаты населением и стоимостью услуг отопления и горячего водоснабжения по экономически обоснованному тарифу должна квалифицироваться по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ как имущество, полученное в рамках целевого финансирования, поскольку субсидия носит целевой характер – финансирование определенных расходов, общество об использовании субсидии отчитывалось и вело раздельный учет осуществляемых затрат и распределения субсидии. При этом договоры на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенные с Администрациями муниципальных образований, являются не договорами на выполнение работ, оказание услуг, а документом, в котором общество письменно выражает свое согласие с порядком и условиями предоставления субсидий.

Общество также отмечает, что суммы выделяемых субсидий перечислялись из бюджета муниципальных образований напрямую ресурсонабжающей организации ООО «Марикоммунэнерго», минуя расчетный счет общества, что подтверждает строго целевой характер бюджетных средств.

Настаивая на целевом характере спорных бюджетных средств, налогоплательщик ссылается на позицию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, изложенную в письме от 11.05.2010 № 09-16/03046 (ответ на запрос налогоплательщика), определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2013 по делу А38-1047/2012 (т. 3, л.д. 80-83).

Заявитель также считает, что управляющая организация сама не осуществляла реализацию коммунальных услуг, она действовала по агентскому договору и имела статус посредника, исполнителем данных услуг является ресурсоснабжающая организация – ООО «Марикоммунэнерго». Следовательно, спорные бюджетные денежные средства, по мнению организации, в любом случае не должны учитываться в ее доходах при применении упрощенной системы налогообложения. Доходом ООО КУК «ЖКХ» является только посредническое вознаграждение. На основании данных доводов, налогоплательщик полагает, что бюджетные субсидии на компенсацию разницы между уровнем оплаты населением и стоимостью услуг отопления и горячего водоснабжения по экономически обоснованному тарифу неправомерно квалифицированы налоговым органом в качестве дохода общества, доначисление налоговых платежей неправомерно.

Кроме того общество указало на неправомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7800руб. По мнению заявителя, указанный штраф должен быть исчислен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: привлечения к данному виду ответственности впервые, ведения ООО КУК «ЖКХ» деятельности в социально-значимой сфере, жилищно-коммунальном хозяйстве, незначительный период просрочки перечисления налога. Налоговый орган при вынесении ненормативного акта не учел данные обстоятельства, а также не оценил применяемый штраф на соразмерность совершенному правонарушению.

В соответствии с указанными доводами, ООО КУК «ЖКХ» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу формирования состава доходов при исчислении минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Вместе с тем при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в частности, в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно уставу ООО КУК «ЖКХ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (т.1, л.д.27-34). В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг населению, сбору платежей с населения за услуги.

С целью осуществления своей деятельности в 2009-2011 годах ООО КУК «ЖКХ» с Товариществами собственников жилья и с Жилищно-строительными кооперативами поселка Килемары были заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, по которым ООО КУК «ЖКХ» принимает на себя полномочия от имени и за счет товарищества или кооператива осуществлять функции по управлению многоквартирными домами с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий граждан - собственников помещений многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (т.4, л.д.54-125).

Согласно условиям указанных договоров управляющая компания вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту либо самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц; выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации и заключать с ними договоры от имени и за счет ТСЖ или ЖСК, либо от своего имени, но за счет ТСЖ или ЖСК, проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей потребителей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц; выставлять счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по каждому помещению, расположенному в многоквартирном доме ТСЖ или ЖСК, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, подача тепловой энергии в 2009 году производилась ООО «Марикоммунэнерго» на основании договоров на цели отопления и горячего водоснабжения в виде горячей воды и предоставление субсидии в редакции дополнительного соглашения к договору и согласованного протокола разногласий. Сторонами договоров являлись: «Энергоснабжающая организация» - ООО «Марикоммунэнерго», «Абонент» - ООО КУК «ЖКХ» и администрации соответствующих муниципальных образований: Администрация муниципального образования «Городское поселение Килемары» (договор от 01.01.2009 № 331/01-09), Администрация муниципального образования «Ардинское сельское поселение Килемарского района» (договор от 01.01.2009 № 331/02-09), Администрация муниципального образования «Визимьярское сельское поселение Килемарского района» (договор от 01.01.2009 № 331/03-09) (, т.4, л.д. 121-125, т.5, л.д.20-49).

Предметом договоров являлась подача тепловой энергии «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» для использования ее «Абонентом» в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах для отопления мест общего пользования, внутриквартирного потребления, и ее оплата «Абонентом» на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров Администрации муниципальных образований обязуются компенсировать «Энергоснабжающей организации» за счет средств местного бюджета разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары».

В 2010 году передача тепловой энергии осуществлялась на основании договора между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО КУК «ЖКХ» от 01.01.2010 № 331-10 на передачу тепловой энергии в виде горячей воды с учетом протокола разногласий от 12.04.2010 (т.2, л.д.20-24, т.4, л.д.126-135). Предметом договора являлась подача (продажа) тепловой энергии в виде горячей воды ресурсоснабжающей организацией – ООО «Марикоммунэнерго» исполнителю коммунальных услуг – ООО КУК «ЖКХ» с целью обеспечения потребителей – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах теплоэнергией.

В соответствии с условиями всех договоров 2009-2010 годов ООО «Марикоммунэнерго» предъявляло ООО КУК «ЖКХ» счета-фактуры и акты выполненных работ на потребленную тепловую энергию по экономически обоснованному тарифу, установленному РТС РМЭ, то есть 100% (т.4, л.д. 133-135, 139-140).

Начисление платежей населению за отопление и горячее водоснабжение ООО КУК «ЖКХ» осуществляло по тарифам, утвержденными для Килемарского района Постановлениями Администрации Килемарского муниципального района от 25.11.2008 № 401 «Об установлении доли оплаты за коммунальные услуги на 2009 год», от 30.03.2010 № 132 «О расчете платы граждан за услуги водоснабжения, водоотведения» и от 27.12.2010 № 595 «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год» (т.2, л.д.47-54). Согласно указанным нормативно-правовыми актам доля оплаты теплоэнергии для отопления жилого помещения граждан, получающих услуги от ООО «Марикоммунэнерго», составляет 34% от тарифа, утвержденного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл. Разницу между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом администрации муниципального образования компенсировалась органами местного самоуправления на основании Правил предоставления и расчета субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги (т. 2, л.д.40-153, т.3, л.д.1-79).

По условиям договоров управления многоквартирными домами ООО КУК «ЖКХ» выставляло населению счета для оплаты услуг по теплоснабжению (в том числе коммунальных услуг) в размере 34% экономически обоснованного тарифа, установленного РСТ РМЭ, и одновременно предъявляло счета-фактуры Администрациям муниципальных образований на разницу между экономически обоснованным тарифом и фактической стоимостью приобретенных услуг теплоснабжения (т.4, л.д.136,142).

Исходя из полученных платежей от населения общество производило перечисления в ООО «Марикоммунэнерго». Задолженность общества в виде разницы между уровнем оплаты населением и стоимостью услуги по экономически обоснованному тарифу (66%) погашалась Администрациями муниципальных образований (в 2009 году на сумму 18574913 руб., в 2010 году на сумму11385000 руб.) в соответствиями с трехсторонними соглашениями о переуступке права требования долга в части возмещения разницы в цене на теплоэнергию, заключенными между ООО КУК «ЖКХ», ООО «Марикоммунэнерго» и Администрациями муниципальных образований (т.4, л.д.1-53).

Кроме того, 09.02.2010 между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг был заключен агентский договор № 331-10, согласно которому ООО КУК «ЖКХ» обязалось собирать денежные средства за проданную ООО «Марикоммунэнерго» тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам (по сниженным тарифам) (т.2, л.д.38-39).

Из материалов дела усматривается, что ООО КУК «ЖКХ», применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в составе доходов отразило доходы от реализации услуг отопления и горячего водоснабжения, полученные от населения в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, то есть в размере 34%.

На основании анализа всех указанных выше договоров, налоговый орган пришел к выводу, что бюджетные средства (66%), которые за население погашали Администрации муниципальных образований являются компенсацией неполученных ООО КУК «ЖКХ» доходов. Указанные средства не могут быть отнесены к целевому финансированию в смысле статьи 251 НК РФ, а подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд признает обоснованными и правомерными выводы налогового органа.

Как было указано выше, финансово-хозяйственная деятельность заявителя основана на договорах управления многоквартирными домами (т.4, л.д.54-125). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

Понятие коммунальных услуг содержится в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действовавших в проверяемом периоде), согласно которому коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

Согласно формулировке раздела VIII ЖК РФ управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307). Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует условие о выплате абоненту вознаграждения. Абонент обязан оплачивать полную стоимость коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждения за внесение платы.

Из существа правоотношений по договорам следует, что управляющая организация не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате возложена на абонента. Данный вывод подтверждается тем, что у управляющей организации нет обязанности разделять плату собственников помещений за жилое помещение и коммунальные услуги по поставщикам - она самостоятельно распоряжается поступившими денежными средствами.

Отсутствие самостоятельного экономического интереса и особые правоотношения с ресурсоснабжающей организацией (расчеты по тарифам для населения, особый порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета, льготный порядок ограничения и прекращения подачи коммунального ресурса), обусловлены целями приобретения коммунальных ресурсов. Обязанность предоставления коммунальных услуг определена для управляющей организации законом в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества: устраниться от оказания коммунальных услуг (даже путем заключения договора на посреднических условиях) управляющая организация не вправе.

Кроме того, даже в отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией нет оснований считать, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, поскольку при невыполнении деятельности по обеспечению собственников жилья коммунальными услугами управляющая организация остается абонентом ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для населения в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, по договорам управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений (в лице ТСЖ и ЖСК) ООО КУК «ЖКХ» принимает на себя помимо прочего полномочия по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Пунктом 4.4. договоров установлено, что Потребитель вносит плату за управление, содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно на расчетный счет управляющей организацией.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению оказывало именно управляющая компания. Следовательно, ООО КУК «ЖКХ» как исполнитель коммунальных услуг, является получателем денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных услуг, в том числе и бюджетных средств, предназначенных для компенсации разницы между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной на цели централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и уровнем оплаты, установленным муниципальным правовым актом органа местного самоуправления на территории Килемарского района РМЭ.

Арбитражным судом также отклоняется довод налогоплательщика о целевом характере спорных бюджетных средств.

Средства бюджетов муниципальных образований, направленные на компенсацию выпадающих доходов, не могут быть отнесены к средствам из бюджета, полученным управляющей организацией в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на который ссылается заявитель, поскольку выделены не на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Полученные ООО КУК «ЖКХ» средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета на содержание некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться. При этом для целей исчисления налога не имеет определяющего значения факт реализации жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим обществом.

Следовательно, спорные денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги и подлежат включению в состав доходов ООО КУК «ЖКХ» в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Довод общества о том, что данные бюджетные денежные средства направлены на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

Как следует из представленных в материалы дела договоров и учетных документов, ООО «Марикоммунэнерго» реализовывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО КУК «ЖКХ» по экономически обоснованному тарифу, установленному РСТ РМЭ, а не по тарифу, установленному для населения постановлением глав администраций Килемарского района. Счета-фактуры предъявлялись налогоплательщику с учетом полной стоимости переданной теплоэнергии, оплата произведена в размере, указанном в счетах. Следовательно, у ресурсоснабжающей организации не возникает недополученных доходов от оказания услуг теплоснабжения.

При этом перечисление в 2009 году выделяемых субсидий из бюджета муниципальных образований непосредственно на счета ресурсоснабжающей организации (ООО «Марикоммунэнерго»), минуя расчетный счет общества, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Как следует из заключенных в 2009 году соглашений о переуступке права требования долга, муниципальные образования принимали на себя обязанность погасить задолженность ООО КУК «ЖКХ» перед ООО «Марикоммунэнерго» за поставленную теплоэнергию, тем самым прекращая свое обязательство перед заявителем (т. 4, л.д. 1-53). Следовательно, администрации муниципальных образований фактически исполняли свои бюджетные обязательства перед ООО КУК «ЖКХ» путем перечисления средств третьему лицу.

Погашение задолженности при переуступке права требования долга признается оплатой кредитору и, соответственно, в силу статей 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ подлежит включению в доход от реализации, учитываемый для целей налогообложения самим налогоплательщиком – ООО КУК «ЖКХ».

Отдельно арбитражным судом оценен довод заявителя о том, что управляющая организация действовала по агентскому договору и имела статус посредника в отношении услуг, поставляемых собственникам жилья снабжающими организациями, поэтому доходом управляющей организации является только посредническое вознаграждение.

В материалы дела представлен агентский договор от 09.02.2010 № 331-10 между ООО КУК «ЖКХ» и ООО «Марикоммунэнерго», согласно которому общество обязалось собирать денежные средства за проданную ООО «Марикоммунэнерго» тепловую энергию населению в части разницы между тарифом РСТ РМЭ и начисленной платы гражданам (т. 2, л.д. 38-39). Договором установлено агентское вознаграждение в размере 1000руб. в месяц (в т.ч. НДС), которое, по мнению заявителя, подлежало учету в качестве дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, как было указано ранее, в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования. Управляющая компания не осуществляет посредническую деятельность, ее правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг. Поскольку услуги оказывались населению непосредственно обществом и именно ему, местный бюджет компенсировал недополученные доходы, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ в полном объеме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 15187/09.

Кроме того, как следует из текста агентского договора, ООО «Марикоммунэнерго» поручало ООО КУК «ЖКХ» исключительно сбор средств за проданную населению теплоэнергию. Правом на заключение договоров в интересах принципала ООО КУК «ЖКХ» не наделялось. При этом каких-либо договорных отношений между ООО «Марикоммунэнерго» и конечными потребителями не имелось, реализация осуществлялась непосредственно управляющей компании. Следовательно, и обязательственные отношения, в том числе по оплате, не могли возникнуть между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Арбитражным судом отклоняется ссылка налогоплательщика на письменное разъяснение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.05.2010 № 09-16/03046, которыми, как считает заявитель, подтверждена правомерность применяемого им порядка исчисления налоговых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, указанные разъяснения основаны на неполной информации, представленной обществом. Так к запросу не был приложен основной договор на передачу тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2010 № 331-10, заключенный ООО КУК «ЖКХ» с ООО «Марикоммунэнерго», условия которого имели значение при подготовке ответа на запрос налогоплательщика. Данная позиция отражена самим Управлением ФНС России по РМЭ в решении от 07.06.2013 № 49 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также арбитражный суд признает неправомерной ссылку заявителя на определение Арбитражного суда РМЭ от 07.03.2013 по делу № А38-1047/2012, в котором, по его мнению, определено правовое положение бюджетных средств, поступающих в виде компенсации управляющей организации, как целевых средств (т. 5, л.д.51-54). В указанном деле рассмотрен вопрос о правомерности сделок организации, признанной в установленном порядке банкротом. Выводы, сделанные в споре, вытекающем из иных (неналоговых) правоотношений, основанные на иных правовых актах не могут иметь преюдициальной силы для рассматриваемого дела о налоговых обязательствах.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном занижении ООО КУК «ЖКХ» доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 18574913 руб., за 2010 год – 11385000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает установленным факт нарушения ООО КУК «ЖКХ» налогового законодательства, налоговым органом обоснованно доначислены налоги, пени и штрафы за их неуплату.

Налогоплательщик также допустил несвоевременное перечисление организацией удержанного налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО КУК «ЖКХ» является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему РФ при выплате доходов физическим лицам. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исполнять указанную обязанность. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате денежных средств. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления в бюджет налоговым агентом в проверяемый период удержанного НДФЛ в полном объеме. Однако в ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения установленных сроков перечисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем ООО КУК «ЖКХ» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

МИФНС России № 6 по РМЭ размер штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств определен в размере 7800руб. Признавая факт нарушения установленного срока для перечисления удержанного НДФЛ, налоговый агент оспаривает сумму начисленного штрафа, основываясь на том, что налоговым органом не в полной мере применены смягчающие ответственность обстоятельства.

По мнению заявителя, смягчающими ответственность обстоятельствами являются: привлечения общества к данному виду ответственности впервые, ведения ООО КУК «ЖКХ» деятельности в социально-значимой сфере, жилищно-коммунальном хозяйстве, незначительный период просрочки перечисления налога.

По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при рассмотрении вопроса о наложении санкции за налоговое правонарушение признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие задолженности общества перед бюджетом по текущим налоговым обязательствам, а также то, что налогоплательщик является социально-значимым для муниципального образования «Городское поселение Килемары» предприятием, оказывающим населению услуги жилищно-коммунального значения, наличием постоянной задолженности населения по оплате оказываемых услуг и наличие у администраций муниципальных образований задолженности перед ООО КУК «ЖКХ» в части возмещения разницы на поставку тепловой энергии, тем самым уменьшил размер штрафа в 4 раза, то есть до 7800 руб.

Арбитражным судом считает, что указанный размер налоговой санкции, примененной МИФНС России № 6 по РМЭ к ООО КУК «ЖКХ» по статье 123 НК РФ, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, заявленные при рассмотрении данного дела смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны тем, которые уже применены налоговым органом при привлечении к ответственности, иных обстоятельств налогоплательщиком не названо, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным привлечение ООО КУК «ЖКХ» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 7800руб.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 08.04.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с законом, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому заявление общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» о признании недействительным решения МИФНС России № 6 по РМЭ от 08.04.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

ООО КУК «ЖКХ» при обращении в арбитражный суд уплатило государственную пошлину платежным поручением №317 от 27.06.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным акта налогового органа и платежным поручением № 358 от 22.07.2013 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д.38,55).

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013. Полный текст решения изготовлен 01.11.2013, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 08.04.2013 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лабжания Л.Д.