Гражданский кодекс часть 1

по заявлению административного органа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

к ответчику открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2011,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 22.12.2011, ФИО3 по доверенности от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл (далее – ПМТУ Росстандарта, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно заявлению событие административного правонарушения, совершенного ответчиком, выразилось в нарушении требований пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» при реализации электрической энергии потребителю (т.1, л.д. 6-7, 136-137, т.2, л.д. 72-76).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество), в письменном отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а именно вины в совершении правонарушения, поскольку ответчик не является производителем электрической энергии, не передаёт её по своим сетям, а лишь осуществляет продажу.

Ответчик указал, что прибор контроля качества электрической энергии был установлен на прибор учёта потребителя, то есть за пределами балансовой принадлежности сетевой организации электрических сетей, в зоне ответственности самого потребителя. По этой причине общество считает, что заявитель не доказал отнесение точки, в которой было проверено качество электрической энергии, к зоне ответственности ОАО «Мариэнергосбыт».

Кроме того, по мнению ОАО «Мариэнергосбыт», ГОСТ 13109-97 не является техническим регламентом в смысле статьи 14.43 КоАП РФ, тем самым отсутствует объективная сторона правонарушения.

Также общество ссылается на допущенные заявителем процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола испытаний электрической энергии испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что противоречит требованиям части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное обстоятельство является грубым нарушением, допущенным в ходе проведения проверки, результаты которой в силу части 1 статьи 20 указанного закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (т.2, л.д. 3-8).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 1198 от 18.04.2012 заместителя руководителя отдела в РМЭ ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» проведено выездное внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к продукции – реализуемой ответчиком потребителям электрической энергии (т.1, л.д. 10). Основанием для проведения проверки послужило обращение в отдел в РМЭ ПМТУ Росстандарта гражданина, проживающего в доме № 50 по улице Эшпая города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, о недостаточном напряжении в электросети (т.1, л.д. 12).

Первоначально для определения качества электрической энергии административным органом выбрана контрольная точка – граница раздела балансовой принадлежности (ответвительные зажимы присоединения провода ВЛИ-0,4 кВ (СИП2А-4х16) к ВЛ-0,4 кВ на опоре № 84) по адресу: <...>, о чем составлен акт от 15.05.2012 (т.1, л.д. 17).

Письмом от 21.05.2012 сетевая организация – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» сообщила административному органу о том, что присоединение кабеля в избранной точке контроля возможно только после отключения ВЛ-0.4кВ, о чём потребители должны быть предупреждены не менее чем за 10 дней (т.1, л.д. 22). В связи со сжатыми сроками проведения испытаний в рамках проводимой проверки испытательная лаборатория по качеству электрической энергии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» в письме от 22.05.2012 предложила установить прибор контроля качества электрической энергии на контакты в точке коммерческого учёта потребителя по адресу: <...> (т.1. л.д. 23).

25.05.2012 административный орган выбрал иную точку контроля - контакты вводного автоматического выключателя в точке коммерческого учёта потребителя по адресу: <...> (т.1, л.д. 26). ОАО «Мариэнергосбыт» возразило против избрания указанной точки контроля, указав, что прибор контроля должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя (т.1, л.д. 27).

Согласно протоколу испытаний электрической энергии № 280512/44 от 31.05.2012, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», качество электроэнергии не соответствовало пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по установившемуся отклонению напряжения (т.1, л.д. 31-34). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2012 № 57-С (т.1, л.д. 13-16).

06.06.2012 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМЭ ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества ФИО2 (доверенность от 12.03.2012 № 52/12) составлен протокол № 19 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мариэнергосбыт» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 8). Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 35). Таким образом, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 № 17 признается арбитражным судом надлежащим доказательством.

08.06.2012 отдел в РМЭ ПМТУ Росстандарта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, гарантирующие поставщики электрической энергии - коммерческие организации, обязанные в соответствии с указанным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков является основой системы надёжного обеспечения потребителей электрической энергией.

Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, на своем балансе сетей не имеет и их не обслуживает.

ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчиком) как гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» (исполнителем) как сетевой организацией заключён договор от 19.11.2009 № 281/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций, по сетям владельцев энергооборудования, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска (места физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью исполнителя (прочих сетевых организаций)) через технические устройства электрических сетей. В приложении к указанному договору в перечне точек отпуска указан и абонент ФИО4, адрес: <...> (т.1, л.д. 43-73).

Кроме того, 1.01.2012 ОАО «Мариэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» (исполнитель) заключили договор № М-1/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора). Исполнитель (территориальная сетевая организация) и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 3.1.3 договора) - т.2, л.д. 15-24.

25.05.2011 ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и гражданин ФИО5 (потребитель), проживающий по адресу: <...>, заключили договор энергоснабжения граждан-потребителей № 6905377 (т.1, л.д. 38). Во исполнение указанного договора потребителем осуществляется оплата электрической энергии исходя из выставляемых гарантирующим поставщиком счетов (т.1, л.д. 39-40).

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения». Указанный стандарт содержит подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции, по этой причине довод общества о том, что ГОСТ 13109-97 не является общеобязательным правовым актом, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в доме по адресу: <...>, был установлен прибор контроля показателей качества электрической энергии. Результаты испытаний были зафиксированы в протоколе испытаний электрической энергии № 280512/44 от 31.05.2012, согласно которому качество электроэнергии не соответствовало пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 по установившемуся отклонению напряжения (т.1, л.д. 31-34).

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 6.06.2012 № 19 следует, что обществу вменяется в вину реализация электрической энергии, не отвечающей обязательным требованиям ГОСТа 13109-97.

ОАО «Мариэнергосбыт», являющееся по отношению к потребителю электрической энергии гарантирующим поставщиком, обязано подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии только в пределах своей ответственности, то есть в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2011, составленному МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевая организация) и потребителем, граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок устанавливается на ответвительных зажимах присоединения провода ВЛИ-0,4кВ (СИП2А-4х16) к ВЛ-0,4кВ на опоре № 8, при этом на балансе и эксплуатации потребителя находится следующее оборудование: ВЛИ-0,4кВ от опоры № 84 до зажимов присоединения кабеля ввода (АВВГ-4х10), кабель ввода (АВВГ-4х10) от зажимов присоединения провода ВЛИ-0,4 кВ до ВРУ, ВРУ и внутренние электроприёмники гаража по ул. Эшпая, д. 50; на балансе и эксплуатации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» состоит следующее оборудование: ТП-112, ВЛ-0,4кВ от ТП-112 до опоры № 84, опора № 84. Тем самым после точки разграничения балансовой принадлежности (ответвительные зажимы присоединения провода ВЛИ-0,4кВ (СИП2А-4х16) к ВЛ-0,4кВ на опоре № 8) находится зона ответственности потребителя (т.2, л.д. 36-37).

Материалами дела подтверждается, что испытательное оборудование, регистрирующее показания электроэнергии, было размещено административным органом на контактах вводного автоматического выключателя в точке коммерческого учёта потребителя, расположенном по адресу: <...>, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, установленных актом от 17.05.2011 (т.2, л.д. 36-37), в зоне ответственности потребителя.

Заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что точка, в которой был осуществлен отбор образцов электрической энергии, является зоной ответственности общества. Следовательно, ответчик как гарантирующий поставщик не является ответственным за качество подаваемой потребителям электрической энергии за пределами границ балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и эксплуатационной ответственности и в данном случае не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Поскольку для применения административной ответственности вина лица должна быть установлена безусловно, требуя привлечения общества к административной ответственности административный орган обязан был доказать, что отклонение электроэнергии от норм качества, установленных ГОСТ 13109-97, произошли в результате виновных действий именно гарантирующего поставщика.

Таким образом, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ОАО «Мариэнергосбыт» нести не может.

Вместе с тем анализ показаний измерительных приборов в доме потребителя в совокупности с показаниями на границе балансовой принадлежности электрических сетей мог отразить объективный результат измерений при проверке качества электроэнергии и сформировать неопровержимую доказательственную основу интерпретации данных, полученных в ходе проведения проверки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не установлены причины отклонений от требований ГОСТа, не указаны виновные действия общества, а, следовательно, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ОАО «Мариэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ПМТУ Росстандарта не доказало наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, что исключает привлечение ОАО «Мариэнергосбыт» к административной ответственностипо части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом для проведения проверки неправомерно привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», состоящее с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что свидетельствует о незаконности результатов проверки, не принимается судом ввиду следующего.

Тот факт, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» и ОАО «Мариэнергосбыт» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, договор энергоснабжения, договор на проведение поверки (калибровки) средств измерений, не влияет на объективность исследования, предметом которого являлось определение качества электрической энергии. По смыслу норм федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлено, в первую очередь, на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, однако, как следует из материалов дела, в результате исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, установлен факт отклонения качества электрической энергии от требований ГОСТ 13109-97. При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам заявителя относительно неправомерности заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» по причине его заинтересованности и зависимости от проверяемого лица.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Марий Эл о привлечении открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова