Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности,

от ответчика – не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры производства в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 5-8).

В судебном заседании административный орган своё заявление поддержал полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06-14.06.2016).

Ответчик к участию в деле не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2014 по делу № А38-6722/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 24-27). Впоследствии определением арбитражного суда от 12.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, предусмотренное главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 09.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 11.03.2016 вынесено определение № 00031216 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32-34). ФИО1 было предложено явиться 05.04.2016 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 16.03.2016 (л.д. 35). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

05.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00071216 (л.д. 28-31). Копия протокола направлена ФИО1 08.04.2016 (л.д. 8, 9). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1) В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 состоялись 10.06.2015, 12.08.2015 и 12.10.2015 (л.д. 50-58). Сообщения о проведении этих собрания размещены в ЕФРСБ 28.05.2015, 31.07.2015 и 01.10.2015 соответственно (л.д. 37, 43, 45-48), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт доказанным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим ФИО1 10.06.2015 и 12.10.2015 проведены собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 50-52, 56-58), на которых приняты решения по указанным в протоколах вопросам повестки дня. Между тем сообщения, содержащие сведения о принятых решениях, в ЕФРСБ опубликованы лишь 22.06.2015 и 21.10.2015 соответственно (л.д. 42, 44, 49).

Следовательно, ответчиком нарушено положение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что относится к событию административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства, не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам. Оно совершено без прямого намерения и умысла. Установив отсутствие существенной угрозы в действиях арбитражного управляющего для охраняемых общественных отношений, цели административного наказания могут быть достигнуты без привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова