Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в сумме 52 900 руб., тарифа в сумме 29 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

с участием представителей :

от истца - ФИО1, представитель, по доверенности

от ответчика - ФИО2, представитель, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская цементная компания», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маржилстрой», о взыскании основного долга по оплате проданного товара в сумме 52900 руб., железнодорожного тарифа в сумме 29754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара, портландцемента 400 Д производства ООО «Топкинский цемент».

Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статьи 309 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением долга уменьшил его до 29 754 руб. и уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в сумме 1318 руб. 34 коп., требование о взыскании судебных издержек оставил без изменения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что требования истца в части взыскания железнодорожного тарифа не признает, поскольку основной долг погашен. Взыскание железнодорожного тарифа в сумме 29 754 руб. считает необоснованным, так как, по его мнению, провозная плата (железнодорожный тариф) уже включена в стоимость товара.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2005 года истцом, ООО «Марийская цементная компания», и ответчиком по делу, ООО «Маржилстрой», был заключен в письменной форме договор , в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в течение 15 дней после поступления заявки товар, портландцемент 400 Д 20 в количестве 63 тонны в каждой вагонной партии по цене 125 руб. за мешок, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар после его получения в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.15). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки .

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Марийская цементная компания», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар - портландцемент ПД 400 Д 20 в количестве 2530 мешков общим весом 126 т 500 кг передан в собственность ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товаротранспортными накладными № 11 от 16.12.2005 г., № 05 от 16.01.2006 г., № 12 от 06.02.2006 г., № 19 от 15.03.2006 г.. № 80 от 11.05.2006 г., № 121 от 13.06.2006 г., № 126 от 19.06.2006 г., № 135 от 26.06.2006 г., доверенностями представителя на получение товара по количеству и ассортименту.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Срок оплаты товара установлен пунктом 4.2 договора и составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 15).

Полное погашение долга произведено ответчиком путем частичной оплаты в сумме 40 800 руб. по платежному поручению № 145 от 27 декабря 2006 года и проведением трехстороннего зачета на сумму 12 100 руб. по договору от 16 января 2007 года. В связи с частичным погашением долга истец уменьшил его размер до 29 754 руб.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ООО «Маржилстрой» подлежит взысканию основной долг в размере 29 754 руб.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика , которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.

Утверждение ответчика о необоснованности взыскания железнодорожного тарифа в связи с его включением в стоимость товара суд признает несостоятельным и юридически ошибочным.

Как следует из условий договора (пункт 4.1) цена товара составляет 125 руб. за мешок с учетом НДС (без учета затрат по доставке товара в размере железнодорожного тарифа до станции Йошкар-Ола в сумме 29 754 руб.), в последующем стороны в дополнительных соглашениях к договору изменяли стоимость цемента (л.д. 47-50).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что затраты по доставке товара в размере железнодорожного тарифа от станции завода–изготовителя до станции Йошкар-Ола в сумме 297534 руб., покупатель возмещает только в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара.

В товарных накладных железнодорожный тариф не выделен. Стоимость товара не включает провозную плату. К оплате предъявлена только стоимость товара с учетом НДС.

Таким образом, содержанием товарных накладных опровергается довод ответчика о включении провозной платы в стоимость товара и подтверждается наличие долга перед истцом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами сделки определена альтернативная цена товара, которая зависит от своевременного исполнения обязательств ответчиком. Это условие не противоречит нормам ГК РФ и подлежит применению в спорных правоотношениях сторон по делу.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно п.3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит сумма процентов в размере 1318 руб. 34 коп.

Обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Данное обязательство предусмотрено статьями 106 и 110 АПК РФ. Оплата услуг представителя подтверждена финансовыми документами (л.д. 32, 33).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (ст. 11, 12 ГК).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1242 руб. 89 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию в ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2007 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маржилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская цементная компания» долг в сумме 29 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 242 руб. 89 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская цементная компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 867 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Рыбаков