Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское» (далее – ООО «ПКФ «Приволжское») обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ (далее – ТУ ФСФБН в РМЭ), о признании незаконным и об отмене полностью постановления № 08-01-20/28-07 от 29 августа 2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 191250 руб.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в невыполнении организацией как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 255000 руб., причитающейся за переданный нерезиденту товар.

Общество, не отрицая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, указывает в заявлении на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, правонарушение имеет признаки малозначительности (л.д. 4-7).

В судебном заседании заявитель свои требования полностью поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что материалами дела № 08-01-20/28-07 вина заявителя в нарушении порядка осуществления валютных операций полностью доказана, просил в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 37-40).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2004, основной государственный регистрационный № 1041626803723 (л.д. 32).

Как установлено материалами дела, 11 января 2005 года между продавцом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское», и покупателем, фирмой «GRANARINTERNATIONALLLC», был заключен контракт № 11/01 на поставку дрожжей кормовых ТУ 9291-001-72625510-04 (л.д. 27-29). По данному договору в уполномоченном банке – Филиале «Волжский» банка «Йошкар-Ола» открыт паспорт сделки № 05010001/2802/0002/1/0 (л.д. 44-45). Пункт 4.1 контракта устанавливает, что оплата товара производится в российских рублях путем 50% предоплаты на расчетный счет продавца после выставления факсимильного счета от продавца, оставшиеся 50% денежных средств в течение 2 (двух) банковских дней с момента отправки вагона. Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной (л.д. 27-28). 07 ноября 2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, изменившее пункт 4.1. Дополнительным соглашением было установлено, что оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента отправки вагона. Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ПКФ «Приволжское» на условиях DAF – граница РФ осуществило поставку партии товара (дрожжей неактивных кормовых) по ГТД № 10402010/170806/0001608 на общую фактурную стоимость 26000 руб. (л.д. 30), партии товара по ГТД № 10402010/141106/0002166 на общую фактурную стоимость 255000 руб. (л.д. 31), которые были вывезены с таможенной территории РФ соответственно 20.08.2006, 21.11.2006.

Марийская таможня в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установила, что указанный товар был передан нерезиденту в полном объеме, однако Общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на счет в уполномоченном банке валютной выручки РФ в сумме 2650180 руб. (л.д. 8-12).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Марийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 16 августа 2007 г. (л.д. 15-18), на основании которого руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РМЭ вынес постановление о назначении административного наказания от 29 августа 2007 г., в соответствии с которым ООО «ПКФ «Приволжское» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 191250 руб. (л.д. 20-26).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» «при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Указанная обязанность, установленная валютным законодательством, является публично-правовой обязанностью экспортера-резидента и невыполнение этой обязанности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 11/01 от 11.01.2005 оплата товара производится в российских рублях путем 50% предоплаты на расчетный счет продавца после выставления факсимильного счета от продавца, оставшиеся 50% денежных средств в течение 2 (двух) банковских дней с момента отправки вагона. Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной (л.д. 27-28). Дополнительное соглашение к контракту от 07.11.2006 устанавливает, что оплата за товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента отправки вагона. Моментом отправки вагона считается штемпель на железнодорожной накладной (л.д. 46). Иной срок оплаты товара контрактом не установлен.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2000 по правилам DAFРоссийско-эстонская граница (л.д. 27).

В соответствии с Инкотермс 2000 поставка товара по правилам "Delivered at Frontier" (DAF) ("Поставка на границе") предполагает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период.

Из материалов дела следует, что поставленный заявителем товар по ГТД № 10402010/170806/0001608 (общая фактурная стоимость 260000 руб.) был вывезен с таможенной территории РФ 20.08.2006, на накладной обозначен календарный штемпель станции отправления – 17.08.2007 , по ГТД № 10402010/141106/0002166 товар был вывезен с таможенной территории РФ 21.11.2006, в дорожной ведомости стоит календарный штемпель станции отправления 15.11.2006 (л.д. 63, 64).

Тем самым предельным сроком поступления валютной выручки - предоплаты за товар, переданный по ГТД № 10402010/170806/0001608, является 17.08.2006, предельным сроком поступления оставшейся суммы является 21.08.2006, предельным сроком поступления валютной выручки по ГТД № 10402010/141106/0002166 – 18.11.2006.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД № 10402010/170806/0001608, фактически поступила на счет ООО «ПКФ «Приволжское» в уполномоченном банке 09.08.2006 в сумме 178580 руб. и 08.12.2006 в сумме 81420 руб.; валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД № 10402010/141106/0002166, фактически поступила на счет ООО «ПКФ «Приволжское» в уполномоченном банке 08.12.2006 в сумме 173580 руб., при этом непоступление денежных средств составило 81420 руб.

Таким образом, денежные суммы в размере 81420 руб. (ГТД № 10402010/170806/0001608), 173580 руб. (ГТД 10402010/141106/0002166), поступили на счет заявителя в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, денежная сумма в размере 81420 руб. не поступила на счет ООО «ПКФ «Приволжское» до настоящего времени.

Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Общество не представило.

Нарушение срока оплаты за товар также признается и самим заявителем (протокол судебного заседания от 22.10.2007).

Таким образом, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждено нарушение срока расчета за товар по внешнеторговому контракту № 11/01 от 11.01.2005 и непоступление части денежных средств на дату судебного заседания, что противоречит положению пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ №173-ФЗ от 10.12.2003.

Таким образом, факт нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

ТУ ФСФБН в РМЭ, возражая против довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, указало, что последнее представляет существенную угрозу устойчивости и надежности российской банковской системы, так как может привести к уменьшению ее международных активов и негативным способом сказаться на ее ликвидности. Состав правонарушения, вмененного организации, является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере банковского контроля и валютного регулирования.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в предотвращении незаконного вывоза капитала за рубеж, чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям ввиду того, что большая часть денежных средств была все же перечислена на банковский счет в уполномоченном банке продавца, а сумма не поступившей валютной выручки является незначительной, отклоняется арбитражным судом, так как согласно пункту 18 указанного выше постановления ВАС РФ добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, кроме того, валютная выручка в сумме 81420 руб. не поступила на счет заявителя в уполномоченном банке и на дату судебного заседания, ее размер также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим признает невозможным освобождение ООО «ПКФ «Приволжское» от административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ООО «ПКФ «Приволжское» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – 191250 руб.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Приволжское» о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № 08-01-20/28-07 от 29 августа 2007 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ПКФ «Приволжское» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 191250 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. А. Фролова