Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №20788/22/12035-ИП.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании приведены доводы о недействительности постановления, поскольку требование о добровольном исполнении исполнительного документа, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, исполнено должником в установленный приставом срок. Этот срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае необходимо исчислять с 27.06.2022, то есть с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно. Требования исполнительного документа исполнены заявителем в тот же день 27.06.2022.

Общество указало, что постановление посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» не получало, согласие на получение документов через указанную систему не давало. Поэтому законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (л.д. 7-11, 15-19).

Ответчики в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требование не признали и указали на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Они сообщили, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок не исполнены. По их мнению, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента доставки должнику 16.06.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 86-88, 171).

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просила отказать обществу в удовлетворении требования, так как должник не исполнил надлежащим образом требование исполнительного документа (л.д. 70-71, 178-181).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 Арбитражным судом Республики Марий Эл принято решение по делу № А38-4762/2021 по иску ФИО2 об обязании ООО «Дубовское» предоставить информацию и документы. Решение вступило в законную силу.

На основании пункта 1 данного решения 10.06.2022 выдан исполнительный лист об обязании ООО «Дубовское» предоставить ФИО2 в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу информацию и надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 55, 92-94).

По заявлению взыскателя 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 серии ФС № 031736717 по делу № А38-4762/2021 возбуждено исполнительное производство №20788/22/12035-ИП (л.д. 54, 95). Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 69, 109, 172-175). Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сообщило о доставке получателю постановления 16.06.2022 в 11:57 и его прочтении адресатом 16.06.2022 в 12:05, а также о просмотре пользователем во время авторизации 16.06.2022 в 13:36 (л.д. 168-170).

В постановлении судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В установленный срок требование исполнено не было.

7.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20788/22/12035-ИП в сумме 50 000 руб. (л.д. 29, 66, 106). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 8.07.2022.

Должник, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа может исчисляться с момента доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20788/22/12035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, и направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил направления предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В ответе на судебное требование оператор федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщило о том, что общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» зарегистрировано в ЕСИА с 29.03.2021. Единственным сотрудником и пользователем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО6 Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 01.08.2022 (л.д. 168-169).

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20787/2022/12035-ИП доставлено обществу 16.06.2022 в 11:57 и прочтено адресатом 16.06.2022 в 12:05 (л.д. 169-170).

Тем самым установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.06.2022.

Позиция заявителя об определении такого периода с момента получения рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно 27.06.2022 признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Арбитражным судом установлено, что в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (до 23.06.2022) обществом требование исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Уклонение должника от совершения таких действий послужило поводом для вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что соответствует правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора в силу части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили последнему добровольно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, не представлены.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскание исполнительского сбора от 7.07.2022 является законным и обоснованным, соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав должника и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «Дубовское» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 7.07.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 20788/22/12035-ИП.

2. Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7.07.2022 по делу № А38-3378/2022, в виде приостановления действия постановления от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 в рамках исполнительного производства №20788/22/12035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Лежнин