Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо открытое акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Реестр Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, банк) о признании незаконным и отмене полностью постановления №88-15-Ю/0035/3110 от 25 мая 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 92, 96). При таких обстоятельствах дело в силу части 2 статьи 210 АПК РФ разрешено без участия заявителя.

В заявлении общество указало на отсутствие события административного правонарушения, так как обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» было сдано в орган почтовой связи для последующего направления в адрес Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Волго-Вятское ГУ ЦБ) в день направления данного предложения в акционерное общество, то есть с учетом положения пункта 2 статьи 194 ГК РФ и пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в последний день установленного срока.

По мнению заявителя, административный орган не должен был применять пункт 1.5 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/пз-н (далее – Положение), так как данное в нем определение термину «представление» противоречит статье 194 ГК РФ и Федеральному закону от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон №208-ФЗ). Понимание под данным термином необходимости поступления предложения непосредственно в Банк России фактически сокращает предусмотренный законом 35-дневный срок для направления предложения эмитенту. Кроме того, ввиду такого противоречия подзаконного акта закону общество в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно было быть признано невиновным в совершении правонарушения (т.1, л.д. 5-8).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать обществу в удовлетворении требования и указал, что им доказано наличие в противоправном действии ООО «КамаФинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, так как в связи с несвоевременным представлением обществом в Банк России обязательного предложения о приобретении акций открытого акционерного общества был нарушен порядок осуществления государственного контроля за совершением сделок по приобретению более чем 30 % акций открытого акционерного общества (т.1, л.д. 111-116, т.2, л.д. 45-46, 90, 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Реестр Марий Эл» (т.2, л.д. 37-40).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось (т.2, л.д. 94). При таких обстоятельствах дело в силу части 2 статьи 210 АПК РФ разрешено без участия третьего лица.

В отзыве на заявление третье лицо указало, что на основании заключенного 25.12.2014 с ООО «КамаФинанс» договора поручения им в тот же день был отправлен в адрес Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации пакет документов согласно описи документов, представляемых в связи с приобретением акций ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на основании обязательного предложения от 25.12.2014. (т.2, л.д. 54).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 95, 96-107, 143-154).

12.01.2015 в Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации от ООО «КамаФинанс» поступило обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (т.2, л.д. 1-11, 16).

При анализе поступившего документа, а также справки ОАО «Реестр», осуществляющего деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, установлено, что на 12.08.2011 ООО «КамаФинанс» являлось владельцем 4399 обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что составляло 29,03% от общего количества акций организации. В результате совершения 14.11.2014 сделок купли-продажи акций общество стало владельцем 12518 обыкновенных именных акций акционерного общества, что составило 82,61% от общего количества акций организации. При этом запись по лицевому счету общества о приобретении акций совершена 20.11.2014 (т.2, л.д. 17-18, 19).

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что обязательное предложение о приобретении у акционеров ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» акций соответствующих категорий, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, было доставлено в акционерное общество нарочным 25.12.2014, что подтверждается письмом акционерного общества от 02.04.2015 и его штампом на первой странице полученного предложения (т.2, л.д. 13, 15).

В этот же день, 25.12.2014, обязательное предложение о приобретении ценных бумаг было направлено филиалом ОАО «Реестр» «Реестр Марий Эл» на основании заключенного с ООО «КамаФинанс» договора поручения от 25.12.2014 в адрес Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ экспресс-почтой (т.1, л.д. 22, 23, 141, 142). При этом в банк предложение поступило только 12.01.2015 (т.2, л.д. 16).

Административный орган посчитал, что общество нарушило предусмотренный пунктом 2 статьи 89.4 Федерального закона №208-ФЗ срок представления в Банк России обязательного предложения, касающегося приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах.

По факту выявленного нарушения 12.05.2015 главным экспертом отдела контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ на основании статьи 23.74 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказов Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в отношении ООО «КамаФинанс» с участием надлежаще извещенного представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № Т4-19-1-10/17764, в котором сделан вывод об установлении события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-15, 126, 134-138, 139, т.2, л.д. 20-21, 22-23, 24, 26-32). При этом в протоколе указано, что по правилам пункта 1.5 Положения, в случае представления обязательного предложения почтовым отправлением датой представления таких документов является дата вручения почтового отправления адресату. Поэтому обществу следовало представить обязательное предложение в Банк России не позднее 25.12.2014. В письменных объяснениях представитель общества указал, что событие административного правонарушения отсутствует, так как обязательное предложение о приобретении акций было направлено в адрес Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ 25.12.2014, то есть не позднее даты его направления в акционерное общество, что свидетельствует о соблюдении срока его представления (т.1, л.д. 140).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ с участием надлежаще извещенного представителя общества на основании пункта 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ принял постановление № 88-15-Ю/0035/3110 от 25.05.2015 о привлечении ООО «КамаФинанс» к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 16-21, 121-122, 123, 129-131, 132, 133, т.2, л.д. 33-35). Представителем общества в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что административный орган руководствовался нормами Положения, которое противоречит статье 194 ГК РФ и Федеральному закону №208-ФЗ в части определения срока и порядка представления обязательного предложения в Банк России, в связи с чем им был сделан ошибочный вывод о необходимости поступления такого предложения в Банк России не позднее даты его направления акционерам (т.1, л.д. 124-125, 126).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.28 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ в редакции, действовавшей до 1.07.2015, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84.9 указанного закона (действовавшего в спорный период времени) добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

При этом в силу пунктов 1.1 и 1.5 Положения (действовавшего в спорный период времени), если обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг общества, предусмотренное статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», представляется путем его вручения уполномоченному работнику федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, датой представлениятакого документа в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг является дата его вручения, а в случае, если указанный документ представляется заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Функции на финансовом рынке ценных бумаг осуществляют в силу Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 № 46-П Банк России и его территориальные учреждения - Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации.

Довод заявителя о противоречии Положения Федеральному закону № 208-ФЗ является необоснованным, так как оно принято во исполнение пункта 7 статьи 84.9 названного закона, в котором также указывается на необходимость представления, а не направления в Банк России обязательного предложения.

Материалами административного дела подтверждается, что обязательное предложение ООО «КамаФинанс», как владельца более 30 процентов общего количества голосующих акций ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о приобретении у акционеров остальных акций по указанной в предложении цене было доставлено нарочным в акционерное общество в последний день установленного 35-дневного срока – 25.12.2014 (т.2, л.д. 13, 15).

Следовательно, данное обязательное предложение ООО «КамаФинанс» о приобретении ценных бумаг ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» должно было быть вручено Волго-Вятскому ГУ ЦБ РФ или иному территориальному учреждению Банка России не позднее 25.12.2014.

Однако указанное обязательное предложение, направленное 25.12.2014 филиалом ОАО «Реестр» «Реестр Марий Эл» по поручению общества в адрес Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ почтовым отправлением, было вручено адресату только 12.01.2015, что подтверждается квитанцией № 1248753 от 25.12.2014 об отправке почтовой корреспонденции и не оспаривается заявителем (т.1, л.д. 22, т. 2, л.д. 16).

Общество считает, что передача обязательного предложения в орган почтовой связи для направления в адрес Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ не позднее дня его доставки в ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ срока для представления обязательного предложения в Банк России, так как согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Между тем такой довод заявителя применительно к отношениям, связанным с необходимостью представления юридическим лицом обязательного предложения о приобретении акций в Банк России в целях обеспечения возможности выполнения им контрольно-надзорных функций за соблюдением требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, противоречит пункту 3 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поэтому арбитражный суд признает установленным событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении ООО «КамаФинанс», которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», правил их приобретения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ООО «КамаФинанс» в совершении правонарушения, так как у общества было достаточно времени для своевременного представления обязательного предложения в Банк России, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры. В частности, предложение могло быть представлено в Национальный банк по Республике Марий Эл, который также является территориальным учреждением Центрального Банка Российской Федерации, и располагается в том же субъекте Российской Федерации, что и общество.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в противоправном действии ООО «КамаФинанс» предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ состава административного правонарушения, выраженного в нарушение им как лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Между тем арбитражный суд считает, что совершенное обществом правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ООО «КамаФинанс» представило обязательное предложение о приобретении акций открытого акционерного общества в территориальное учреждение Банка России с незначительным нарушением установленного срока – на 5 рабочих дней применительно к правилам статьи 112 Трудового кодекса РФ и к постановлению Правительства РФ от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия предложения требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и возможного нарушения прав акционеров в случае принятия ими такого предложения, арбитражный суд признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-15-Ю/0035/3110 от 25 мая 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КамаФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин